ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 30.01.2007 по делу № 33-162
<ДЕЛО ОБ УСТРАНЕНИИ ПРЕПЯТСТВИЙ В
ПОЛЬЗОВАНИИ ЖИЛЫМ ПОМЕЩЕНИЕМ РАССМОТРЕНО БЕЗ УЧАСТИЯ
ОТСУТСТВОВАВШЕГО ПО УВАЖИТЕЛЬНОЙ ПРИЧИНЕ ОТВЕТЧИКА, ЧТО ЯВЛЯЕТСЯ
НАРУШЕНИЕМ НОРМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2007 года
Дело N 33-162
(извлечение)
30 января 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Лазорина Б.П. и судей Кутыревой Е.Б.
Крашенинниковой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по
докладу Лазорина Б.П. дело по кассационной жалобе Л-ной Г.М. на
заочное решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 8 ноября
2006 года по иску Л-на М.Г. к Л-ной Г.Л. об устранении препятствий в
пользовании жилым помещением, вселении,
установила:
истец обратился в
суд с иском к ответчице о вселении, устранении препятствий в
пользовании жилым помещением. В обоснование своих требований истец
указал, что по праву собственности имеет 1/2 долю в жилом помещении,
однако ответчица препятствует ему во вселении и пользовании этим
помещением.
В судебном заседании истец поддержал
свои требования и пояснил суду, что состоял в зарегистрированном
браке с ответчицей. По праву собственности ему принадлежала вся
спорная квартира. По мировому соглашению, заключенному в Советском
районном суде г. Н.Новгорода, 1/2 доля в этой квартире по праву
собственности перешла Л-ной Г.Л.
По утверждению истца, ответчица Л-на
Г.Л. препятствует ему в пользовании жилым помещением, поменяла дверь
и не дает ключ от квартиры.
Истец просит суд вселить его в
квартиру, т.к. ответчица этому препятствует.
Ответчица Л-на Г.Л. в суд не явилась.
О дне слушания дела извещена, о чем имеются почтовые уведомления в
материалах дела. О причине неявки суд не известила. Рассмотреть дело
без ее участия не просила. Возражений против иска не представила.
При таких обстоятельствах и с учетом
мнения истца суд находит возможным рассмотреть дело по существу в
отсутствие Л-ной Г.Л. по имеющимся в деле материалам путем заочного
производства, т.к. неоднократная неявка ответчицы в суд порождает
волокиту и нарушает сроки рассмотрения дела.
Третье лицо на стороне ответчика -
Л-на М.М. также извещена о дне судебного заседания. В суд не явилась.
О причине неявки суд не известила и не просила рассмотреть дело без
ее участия. Возражений против иска суду не представила.
С учетом мнения истца суд находит
возможным рассмотреть дело в отсутствие Л-ной М.М.
Решением суда постановлено:
исковые требования Л-на М.Г.
удовлетворить;
вселить Л-на М.Г. в квартиру на общую
площадь;
обязать Л-ну Г.Л. не чинить
препятствия Л-ну М.Г. в пользовании квартирой;
обязать Л-ну Г.Л. передать Л-ну М.Г.
ключи от квартиры.
В кассационной жалобе поставлен
вопрос об отмене решения суда, вынесенного с нарушением норм
материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит
отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае
неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в
отношении которых отсутствуют сведения об их извещении,
разбирательство дело откладывается.
В случае если лица, участвующие в
деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает
разбирательство дела в случае признания причин их неявки
уважительными.
Из материалов дела усматривается, что
Л-на Г.Л. была извещена о рассмотрении дела. Однако из ее жалобы
усматривается, что в этот день она была больна, что подтверждается ее
обращением к врачу поликлиники № 30. Телефонограммой она сообщила о
невозможности присутствовать 8 ноября 2006 года в судебном заседании.
Таким образом, судебная коллегия считает, что данная причина неявки в
судебное заседание является уважительной, ответчица поставила суд в
известность о своем заболевании. Рассмотрение дела в ее отсутствие
нарушает ее права и обязанности. Ответчица была лишена возможности
давать объяснения по предъявленному иску. При таких обстоятельствах
решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Заочное решение
Советского районного суда г. Н.Новгорода от 8 ноября 2006 года
отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Б.П.ЛАЗОРИН
Судьи
Е.Б.КУТЫРЕВА
М.В.КРАШЕНИННИКОВА
| 
