ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 30.01.2007 по делу № 33-427
<ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, ВОЗНИКШИХ
В СВЯЗИ С РАСПРОСТРАНЕНИЕМ СВЕДЕНИЙ О ЧАСТНОЙ ЖИЗНИ ГРАЖДАНИНА, СУДУ
НЕОБХОДИМО УСТАНОВИТЬ НАЛИЧИЕ СОГЛАСИЯ ДАННОГО ГРАЖДАНИНА НА
РАСПРОСТРАНЕНИЕ ТАКИХ СВЕДЕНИЙ, А ТАКЖЕ ФАКТ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ
ОПУБЛИКОВАННЫХ СВЕДЕНИЙ ИСТЦУ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2007 года
Дело N 33-427
(извлечение)
30 января 2007 г.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Давыдова А.П. и судей Погорелко О.В.,
Цыпкиной Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу
Давыдова А.П. дело по жалобе И-вой Т.В. на решение Нижегородского
районного суда от 19 октября 2006 г. по делу по иску И-вой Т.В. к
газете "День города. Нижний Новгород", Н-ко Н. о защите
права неприкосновенности частной жизни, возмещении морального вреда,
установила:
И-ва Т.В. обратилась
в суд с иском к еженедельной газете "День города. Нижний
Новгород", фотокорреспонденту газеты "День города. Нижний
Новгород", просила обязать газету "День города. Нижний
Новгород" принести ей публичные извинения по факту нарушения ее
прав на неприкосновенность частной жизни, конституционных прав и
свобод человека на первой странице и в размерах опубликованной
фотографии. Также просила обязать работников редакции уничтожить все
фотографии и негативы с ее изображением, взыскать с газеты
компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, взыскать с Н-ко
Н. компенсацию за причиненный моральный вред и душевные страдания в
сумме 50000 рублей.
Исковые требования мотивировала тем,
что 12.07.2006 в еженедельной городской газете "День города.
Нижний Новгород" на первой странице была опубликована крупным
планом ее фотография, где она была снята в период отдыха на пляже
"Мещерское озеро" города Нижнего Новгорода. Данная
фотосъемка и публикация были сделаны незаконно, с нарушением прав
истицы на неприкосновенность частной жизни. О проведении фотосъемки
истицу в известность никто не поставил, распространение фотографии в
СМИ было осуществлено без согласия.
Истица утверждает, что не давала
согласия на размещение и опубликование своей фотографии на страницах
газеты, расценивает это как вмешательство в ее частную жизнь.
Определением Нижегородского районного
суда г. Н.Новгорода от 11.10.2006 (л.д. 22) в качестве ответчиков по
делу привлечены администрация г. Н.Новгорода, МУ "Редакция
газеты "День города. Нижний Новгород".
Решением Нижегородского районного
суда от 19 октября 2006 г. исковые требования И-вой Т.В. к газете
"День города. Нижний Новгород", Н-ко Н., муниципальному
учреждению "Редакция газеты "День города. Нижний Новгород",
администрации г. Н.Новгорода о защите прав неприкосновенности частной
жизни, возмещении морального вреда оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе И-ва просит
данное решение отменить, так как, по ее мнению, оно вынесено с
нарушением норм материального права и с недостаточно полно
исследованными материалами дела.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решения суда
подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь
и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и
доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,
личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места
пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные
неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и
непередаваемы иным способом.
Из материалов дела усматривается, что
на первой странице газеты "День города. Нижний Новгород"
была опубликована фотография женщины в купальном костюме. На фото
имеется надпись "Сходи на пляж, поймай кураж!".
Суд, отказывая истице в
удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что съемка,
которая производилась Н-ко в общественном месте, на пляже "Мещерское
озеро", велась открыто, истица не представила доказательств, что
на снимке изображена именно она, а надпись под фотографией под
заголовком "Сходи на пляж, поймай кураж!" не
свидетельствует о распространении информации о частной жизни женщины,
изображенной на снимке.
Однако с данными выводами согласиться
нельзя по следующим основаниям.
Суд, утверждая, что на фотографии
изображена не истица, как видно из протокола судебного заседания, не
обсуждал данный вопрос в судебном заседании и не предложил И-вой Т.В.
представить доказательства, подтверждающие, что на первой странице
указанного номера газеты помещена фотография именно истицы.
При разрешении настоящего спора суду
следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 8 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года "О судебной
практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также
деловой репутации юридических лиц" судам необходимо
отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации
(статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о
защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого
Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений,
неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией
Российской Федерации и законами и распространение которых может
причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения
соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и
деловую репутацию истца.
В частности, при разрешении споров,
возникших в связи с распространением информации о частной жизни
гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место
распространение без согласия истца или его законных представителей
соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на
ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный
вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключение составляют случаи, когда
средством массовой информации была распространена информация о
частной жизни истца в целях защиты интересов на основании пункта 5
статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой
информации". Эта норма корреспондируется со статьей 8 Конвенции
о защите прав человека и основных свобод.
Суд указал в решении, что фотография
истицы была сделана в общественном месте и не скрытой камерой.
Вместе с тем, исходя из указанных
положений постановления Пленума Верховного Суда РФ, суду следовало
выяснить согласие истицы на фотографирование ее в купальном костюме и
помещение этой фотографии в газете под указанной выше надписью. В
кассационной жалобе истица утверждает, что съемка была произведена
без ее согласия и она не видела, что ее фотографируют, так как
изображена на снимке с закрытыми глазами. Данные доводы также
нуждаются в проверке и надлежащей оценке.
При новом рассмотрении дела суду
следует учесть изложенное, тщательно проверить действительные
обстоятельства дела и на основании собранных материалов, дав им
надлежащую оценку, разрешить спор.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение
Нижегородского районного суда от 19 октября 2006 г. отменить, дело
направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
А.П.ДАВЫДОВ
Судьи
О.В.ПОГОРЕЛКО
Е.Н.ЦЫПКИНА
-
| 
