ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 30.01.2007 по делу № 33-474
<ДЕЛО О ВОССТАНОВЛЕНИИ НА РАБОТЕ,
ВЗЫСКАНИИ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ ЗА ВРЕМЯ ВЫНУЖДЕННОГО ПРОГУЛА НАПРАВЛЕНО
НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В ЧАСТИ, ТАК КАК СУДОМ НЕНАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ
ОПРЕДЕЛЕН РАЗМЕР СРЕДНЕМЕСЯЧНОГО ЗАРАБОТКА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2007 года
Дело N 33-474
(извлечение)
30 января 2007 г.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Давыдова А.П., судей Погорелко О.В.,
Пятовой Н.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи
Погорелко О.В. гражданское дело по кассационной жалобе истицы,
кассационному представлению прокуратуры Нижегородского района г.
Н.Новгорода, с участием прокурора Нижегородской областной прокуратуры
Котеевой М.Г., на решение Нижегородского районного суда г.
Н.Новгорода от 22 декабря 2006 г. по делу по иску Х-ной Н.С. к ООО
"Лонмади Нижний Новгород" о восстановлении на работе,
взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации
морального вреда,
установила:
Х-на Н.С. обратилась
в суд с иском о восстановлении на работе в должности главного
бухгалтера ООО "Лонмади Нижний Новгород", взыскании с
ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации
морального вреда - 200000 рублей.
Свои исковые требования мотивирует
следующим. 1 сентября 2006 года она была принята на работу в ООО
"Лонмади Н.Новгород" на должность главного бухгалтера. 27
сентября 2006 года в связи с ухудшением здоровья она находилась на
стационарном лечении в больнице до 27 октября 2006 года. 30 октября
2006 года она вышла на работу, в этот день от генерального директора
ООО "Лонмади Нижний Новгород" она узнала, что уволена с
работы. С приказом об увольнении ее не ознакомили, расчет не
произвели. 16 ноября 2006 года заказным письмом с уведомлением она
получила приказ от 26 сентября 2006 года о ее увольнении с работы по
основаниям, указанным в пункте 7.1.6 трудового договора. Считает, что
была уволена незаконно, так как в приказе об увольнении отсутствуют
правовые основания ее увольнения.
В судебном заседании истица свои
исковые требования поддержала, кроме этого, пояснила. После
предъявления иска в суд она узнала, что уволена из ООО "Лонмади
Нижний Новгород" за совершение прогула 26 сентября 2006 года.
Она отрицает факт совершения прогула в этот день. 26 сентября 2006
года она пришла на работу к 9 часам и ушла с работы по окончании
рабочего дня. Весь рабочий день она находилась на своем рабочем месте
в офисе ООО "Лонмади Нижний Новгород", исполняла свои
трудовые обязанности. 26 сентября 2006 года ей никто не предлагал
написать объяснения об отсутствии на рабочем месте, ей никто не
предлагал ознакомиться с приказом об увольнении, ей никто не
предлагал получить приказ о ее увольнении. Полагает, что все
документы, которые представлены ответчиком в суд, а именно: акты,
приказ об увольнении, датированные 26 сентября 2006 года, составлены
ответчиком позже, не 26 сентября 2006 года. После якобы ее увольнения
26 сентября 2006 года она продолжала исполнять свои трудовые
обязанности генерального директора, а именно: она сдавала отчетность
ООО "Лонмади Нижний Новгород" в ГУ ФСС РФ по Нижегородской
области, в налоговую инспекцию Нижегородского района г. Н.Новгорода.
Ей была перечислена заработная плата за октябрь 2006 года. Считает
свое увольнение незаконным.
Решением Нижегородского районного
суда г. Н.Новгорода от 22.12.2006 исковые требования Х-ной Н.С. к ООО
"Лонмади Нижний Новгород" удовлетворены частично.
Х-на Н.С. восстановлена на работе в
должности главного бухгалтера ООО "Лонмади Нижний Новгород"
с 27 сентября 2006 года.
С ООО "Лонмади Нижний Новгород"
в пользу Х-ной Н.С. взысканы заработная плата за время вынужденного
прогула в размере 33099 рублей 84 копеек, компенсация морального
вреда - 3000 рублей, судебные расходы, связанные с услугами
представителя в размере - 3000 рублей.
В иске Х-ной Н.С. к ООО "Лонмади
Нижний Новгород" о взыскании компенсации морального вреда в
размере 197000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в
размере 500 рублей отказано.
Решение суда в части восстановления
Х-ной Н.С. на работе приведено к немедленному исполнению.
В кассационной жалобе истица просит
изменить решение суда в части взыскания заработной платы за время
вынужденного прогула, считает, что суд незаконно уменьшил данную
сумму на сумму заработной платы, которую истице выплатил ответчик за
работу в сентябре 2006 г.
В кассационном представлении прокурор
просит отменить решение суда, указывая, что вводная часть решения не
соответствует требованиям ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, кассационного представления прокурора,
заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда
подлежащим отмене в части определения размера среднего месячного
заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с
ответчика в пользу истицы.
Суд первой инстанции установил, что
истица фактически отработала у ответчика с 01.09.2006 по 26.09.2006.
Производя расчет среднего месячного
заработка истицы за время ее вынужденного прогула, суд установил, что
эта сумма составляет 44285 руб. 98 коп.
Однако эту сумму суд уменьшил на
11186,14 руб., указывая, что в октябре истице ответчик выплатил
данную сумму.
Между тем суд оставил без внимания
доводы истицы о том, что сумма, которую ответчик выплатил ей 6
октября 2006 г., - 5186 руб. является подсчетом заработной платы
истицы за ее работу в сентябре 2006 г.
В доказательство своих доводов истица
ссылается на бухгалтерскую справку (л.д. 134).
Таким образом, доводы истицы
заслуживают внимания и требуют проверки и надлежащей оценки,
поскольку в случае, если 5186 руб., выплаченные истице в октябре 2006
г., являлись подсчетом ее заработной платы за проработанные ею
рабочие дни в сентябре 2006 г., уменьшение среднего месячного
заработка за время вынужденного прогула на указанную сумму является
незаконным.
Более того, суду следует выяснить, за
что была выплачена ответчиком истице 20.10.2006 сумма 6000 руб. и не
являлась ли она авансом за октябрь 2006 г. (л.д. 132), т.е. за
период, когда истица уже не работала.
Установление данного обстоятельства
также имеет существенное значение, поскольку октябрь месяц вошел в
период вынужденного прогула истицы, за который ей полагается выплата
среднего месячного заработка.
Поскольку суд, производя расчет
среднего месячного заработка за время вынужденного прогула, не
установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда
в этой части решения не подтверждаются доказательствами, решение суда
в части взыскания с ответчика в пользу истицы заработной платы за
время вынужденного прогула в размере 33099,84 руб. подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду
следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие
значение для правильного рассмотрения дела в указанной части,
обосновать свои выводы доказательствами и вынести решение в этой
части в строгом соответствии с законом.
В остальной части решение суда
является законным и обоснованным, оснований его отмены не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение
Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 22.12.2006 отменить в
части взыскания с ООО "Лонмади Нижний Новгород" в пользу
Х-ной Н.С. заработной платы за время вынужденного прогула в размере
33099,84 руб. и дело в указанной части направить на новое
рассмотрение в тот же суд в том же составе судей.
В остальной части решение суда
оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное
представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
А.П.ДАВЫДОВ
Судьи
О.В.ПОГОРЕЛКО
Н.Л.ПЯТОВА
| 
