ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 30.01.2007 по делу № 33-486
<ЕСЛИ ТЕХНИЧЕСКИ СЛОЖНЫЙ ТОВАР
ЯВЛЯЕТСЯ КОМПЛЕКТНЫМ, ТО В СЛУЧАЕ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО КАЧЕСТВА ЕГО ЧАСТИ,
ВХОДЯЩЕЙ В КОМПЛЕКТ, ПОКУПАТЕЛЬ ВПРАВЕ ОСУЩЕСТВЛЯТЬ ПРАВА,
ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ СТ. 475 ГК РФ, ТОЛЬКО В ОТНОШЕНИИ ЭТОЙ ЧАСТИ ТОВАРА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2007 года
Дело N 33-486
(извлечение)
30 января 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Давыдова А.П. и судей Погорелко О.В.,
Пятовой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу
Пятовой Н.Л. дело по кассационной жалобе общественной организации
защиты прав потребителей г. Дзержинска Нижегородской области на
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 7
декабря 2006 года по иску общественной организации защиты прав
потребителей г. Дзержинска в интересах С-вой А.Ю. к ООО "Фирма
"ИНФО ТЕХ" о защите прав потребителей,
установила:
общественная
организация защиты прав потребителей г. Дзержинска обратилась в суд с
иском к ответчику в интересах С-вой А.Ю., указывая, что 16.03.2005
между С-вой А.Ю. и ООО "Фирма "ИНФО ТЕХ" был заключен
договор купли-продажи компьютера марки Amd 2400 по цене 28949 руб. В
процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в компьютере
неоднократно выявлялись недостатки. 11.10.2005 С-ва А.Ю. обратилась к
руководителю ООО "Фирма "ИНФО ТЕХ" с претензией на
низкое качество товара и требованием о возврате денег за товар
ненадлежащего качества, на что получила отказ. 02.11.2005 С-ва А.Ю.
обратилась в ООО "Предприятие "Компьютерсервис" для
проведения проверки качества товара. Согласно техническому
заключению, один из разрядов видеопамяти неисправен - видеокарта
рекомендуется к замене. 09.11.2005 в секторе по защите прав
потребителей администрации г. Дзержинска состоялась комиссия по
разрешению конфликтной ситуации. Представитель ООО "Фирма "ИНФО
ТЕХ" отказался в добровольном порядке выполнить законное
требование потребителя. Истец считает, что ответчиком нарушены
потребительские права С-вой А.Ю. Истец просил суд взыскать с ООО
"ИНФО ТЕХ" в пользу С-вой А.Ю. стоимость компьютера в сумме
25093 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи,
расходы, связанные с проверкой качества компьютера, в сумме 250 руб.,
неустойку в сумме 26609 руб. 74 коп. за период с 21.10.2005 по
15.02.2006. Кроме того, истец просит взыскать с ООО "ИНФО ТЕХ"
в пользу С-вой А.Ю. в качестве компенсации морального вреда 1000
руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу
истца, с перечислением его общественной организации защиты прав
потребителей администрации г. Дзержинска Нижегородской области.
Представители ООО "Фирма "ИНФО
ТЕХ" - директор Спасский Н.Ф., а также Савинов В.А., действующий
на основании доверенности, - исковые требования не признали.
Решением суда от 7 декабря 2006 года
в удовлетворении заявленного общественной организацией защиты прав
потребителей г. Дзержинска Нижегородской области иска было отказано.
В кассационной жалобе общественной
организацией защиты прав потребителей г. Дзержинска Нижегородской
области поставлен вопрос об отмене решения, поскольку С-ва А.Ю. была
лишена возможности участвовать при проведении экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд
кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ
решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 постановления Пленума
ВС РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение
является законным в том случае, когда оно принято при точном
соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с
нормами материального права, которые подлежат применению к данному
правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи
11 ГПК РФ).
Разрешая заявленные в интересах С-вой
А.Ю. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что
товар, приобретенный потребителем, отнесен законом к разряду
технически сложных, в связи с чем дал суждение о том, что требования
истца о взыскании с ответчика денежных средств в связи с отказом от
исполнения договора купли-продажи данного товара могут быть признаны
законными и обоснованными лишь в случае обнаружения в указанном
товаре существенных недостатков.
Однако судебная коллегия не может
согласиться с изложенным.
Как усматривается из материалов дела,
16.03.2005 между С-вой А.Ю. и ООО "Фирма "ИНФО ТЕХ"
был заключен договор купли-продажи компьютера марки Amd 2400 по цене
26317 руб., в том числе системного блока, монитора, видеокарты,
факс-модема, колонки и др. (л.д. 9). 18.10.2005 С-ва А.Ю. обратилась
к продавцу с письменной претензией о возврате стоимости товара в
связи с тем, что на мониторе компьютера в рабочем состоянии
появляются коричневые полосы. В удовлетворении претензии было
отказано, т.к. наличие коричневых полос на мониторе не является
дефектом компьютера, а связано с неправильной работой программного
обеспечения, которое было приобретено С-вой А.Ю. самостоятельно (л.д.
12).
Анализируя представленные сторонами
доказательства, в том числе заключение экспертизы (л.д. 107 - 108),
согласно которому установлено, что предъявленный системный блок и его
комплектующие в исправном состоянии, суд первой инстанции пришел к
выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного в
интересах С-вой А.Ю. иска.
Однако, изучив доводы, изложенные в
кассационной жалобе истца, судебная коллегия находит их
состоятельными и заслуживающими внимания по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору
купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар)
в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется
принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму
(цену).
Согласно п. 1 ст. 455 ГК РФ товаром
по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил,
предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
Условие договора купли-продажи о
товаре считается согласованным, если договор позволяет определить
наименование и количество товара (п. 3 указанной статьи).
На основании п. 1 ст. 475 ГК РФ
установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом,
покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по
своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной
цены;
безвозмездного устранения недостатков
товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на
устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения
требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков,
недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных
расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо
проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков)
покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной
суммы;
потребовать замены товара
ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2
указанной статьи).
При этом в пункте 4 данной статьи
предусмотрено, что в случае ненадлежащего качества части товаров,
входящих в комплект (ст. 479), покупатель вправе осуществить в
отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1, и 2
настоящей статьи.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: после слова "возвратить"
пропущено слово "товар".
-
В статье 18 ФЗ РФ "О
защите прав потребителей", а именно в пункте 1 установлено, что
потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно
не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной
суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен
возвратить с недостатками.
В отношении технически сложных и
дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары
аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же
товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом
покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения
существенных недостатков товаров.
Согласно положениям пункта 17
постановления Пленума ВС РФ "О практике рассмотрения дел о
защите прав потребителя" суду необходимо иметь в виду, что в
случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида
требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"
могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего
качества, если его недостатки не были оговорены продавцом,
принадлежит потребителю.
Предусмотрено, что при этом
потребитель вправе требовать замены товара либо расторжения договора
независимо от того, насколько существенными были отступления от
требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской
Федерации "О защите прав потребителей", за исключением
дорогостоящих или технически сложных товаров, замена которых возможна
лишь при условии существенного нарушения их качества (п. 1 ст. 503,
п. 2 ст. 475 ГК РФ). Вопрос о том, является ли товар дорогостоящим,
решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
Перечень технически сложных товаров
утвержден постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года.
По делу видно, что С-вой А.Ю. был
приобретен товар - персональный компьютер с периферийными
устройствами.
Истцом был заявлен вышеуказанный иск
к продавцу в связи с тем, что обнаружены неисправности в работе
монитора, которые могли быть связаны в том числе и с неисправностью
видеокарты (л.д. 13).
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: после слов "С-вой А.Ю."
пропущено слово "продан".
-
При наличии
указанных обстоятельств судебная коллегия считает, что суду первой
инстанции следовало при разрешении возникшего между сторонами спора
правильно определить характер правоотношений по делу, а именно
выяснить, не был ли С-вой А.Ю. комплектный товар.
В п. 1 ст. 478 ГК РФ
предусматривается обязанность продавца передать покупателю товар в
комплектности, определяемой условиями договора купли-продажи.
При этом под комплектностью
устройства, являющегося товаром, понимается совокупность включаемых в
него частей (узлов, деталей и т.д.), обеспечивающих работоспособность
устройства как единого целого и позволяющих использовать его по
заданному направлению; выделяется одна часть (основное изделие), на
базе которой формируется (создается) устройство. Другие составляющие
его части считаются комплектующими изделиями, которые могут быть
вариантными, заменяемыми аналогичными по своему функциональному
назначению, что создает объективную возможность сторонам договора для
выбора подходящих для них вариантов.
Перечень основного и комплектующих
изделий, входящих в состав комплектностного устройства (товара),
может указываться в самом договоре либо ином нормативном документе по
стандартизации, на который делается ссылка в договоре купли-продажи.
Кроме того, судебная коллегия
полагает, что судом первой инстанции не были установлены
обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного
дела. А именно при назначении экспертизы в связи с возникшим в
процессе рассмотрения иска рядом вопросов технического характера суд
поставил на разрешение вопросы, касающиеся работы и функционирования
системного блока, не принимая во внимание обнаруженные дефекты в
работе монитора.
Судебная коллегия не может признать
состоявшееся по делу решение законным и обоснованным и полагает, что
оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду первой
инстанции следует учесть изложенное и принять решение по делу в
строгом соответствии с законом.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 3, а не абзац 4
статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ.
-
Суд кассационной
инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу указанных
выше нарушений норм материального и процессуального права, допущенных
судом первой инстанции, считает возможным принять по данному делу
новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку
обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на
основании имеющихся доказательств (абз. 4 ст. 361 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского
городского суда Нижегородской области от 7 декабря 2006 года
отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой
инстанции.
Председательствующий
А.П.ДАВЫДОВ
Судьи
О.В.ПОГОРЕЛКО
Н.Л.ПЯТОВА
| 
