|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 30.01.2007 по делу № 33-6
<ПРИ РАССМОТРЕНИИ СПОРА О
ПРИЗНАНИИ НИЧТОЖНЫМ ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ АВТОМОБИЛЯ СУД НЕ ВЫЯСНИЛ
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПОЛОЖЕНИЯ СОБСТВЕННИКА АВТОМОБИЛЯ И ЕГО
ПРЕДСТАВИТЕЛЯ И НЕ ПРИВЛЕК СОБСТВЕННИКА К УЧАСТИЮ В ПРОЦЕССЕ В
КАЧЕСТВЕ СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ, ПОЭТОМУ ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ
РАССМОТРЕНИЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2007 года
Дело N 33-6
(извлечение)
30 января 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Лазорина Б.П. и судей Кутыревой Е.Б.,
Крашенинниковой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по
докладу Лазорина Б.П. дело по жалобе представителя К-зоева Р.З.
Алмазова Б.И. на заочное решение Канавинского районного суда г.
Н.Новгорода от 28 июня 2006 года по иску К-ева В.П. к К-лову И.Н.,
Цыгановой И.В. о признании ничтожным договора купли-продажи
автомобиля от 22.04.2004, заключенного с К-евым И.Н., и признании
действительным договора купли-продажи автомобиля от 22.04.2004,
заключенного с Л-евым А.В., изъятии автомобиля из чужого незаконного
владения и передаче его покупателю,
установила:
К-ев В.П. обратился
в суд с иском к К-лову И.Н., Цыгановой И.В. о признании ничтожным
договора купли-продажи автомобиля от 22.04.2004, заключенного с
К-евым И.Н., и признании действительным договора купли-продажи
автомобиля от 22.04.2004, заключенного с Л-евым А.В., изъятии
автомобиля из чужого незаконного владения и передаче его покупателю,
пояснив в обоснование следующее. 22.04.2004 он, истец, у своего
знакомого К-зоева Р.З., проживающего в Республике Ингушетия
Назрановского района селе Кантышево, ул. Степная, д. № 42, по
генеральной доверенности в г. Н.Новгороде взял для реализации
автомобиль "Тойота Лэнд Крузер - 80", 1997 г. выпуска,
серебристого цвета, идентификационный номер JTB11UJ80V6003637,
двигатель № 1FZ 0296196; согласно данным ПТС 06КМ972717, указанный
автомобиль был зарегистрирован 17.04.2004 в УГИБДД МВД РИ под
регистрационным номером С 111 ЕХ 06 на К-зоева Р.З.; 17.04.2004 этот
автомобиль был снят с регистрационного учета для продажи.
22.04.2004 он, истец, продал
указанный автомобиль своему знакомому Л-еву А.В., который передал ему
задаток за этот автомобиль в сумме 20000 долларов США. Остальные
деньги в сумме 3000 долларов США Л-ев А.В. обещал отдать ему, истцу,
после регистрации указанного выше автомобиля в УГИБДД НО, о чем была
составлена расписка. Чтобы избежать уплаты повышенного налога по
страхованию и содержанию дорог, Л-ев А.В. попросил его, К-ева В.П.,
формально оформить автомобиль на своего знакомого К-лова И.Н.,
проживавшего в то время в сельской местности, с чем он, К-ев В.П.,
согласился, и 22.04.2004 на ул. Стрелка в помещении ИП "Цыганова
И.В." в присутствии Л-ева А.В. была формально оформлена сделка
купли-продажи указанного автомобиля со знакомым Л-ева А.В. К-ловым
И.Н. Однако фактически ни К-лов И.Н. не передавал ему, К-еву В.П.,
денежные средства, указанные в договоре купли-продажи, ни он, К-ев
В.П., не передавал автомобиль К-лову И.Н.
13.07.2004 Л-ев А.В. получил в УГИБДД
регистрационные знаки, за которые расписался К-лов И.Н.; также
покупатель получил полис страхования автомобиля и свидетельство о
государственной регистрации.
Л-ев А.В. также поручил К-лову И.В.
зарегистрировать указанный автомобиль в УГИБДД, после чего последний
должен был передать автомобиль Л-еву А.В. с оформлением на него
доверенности. В свою очередь, Л-ев А.В. должен был передать остаток
денег в сумме 3000 долларов США ему, истцу, а он должен был передать
деньги за автомобиль К-зоеву Р.З. Однако, согласно ответу,
полученному МОТО и РА УГИБДД Нижегородской области из РЭУ УГАИ МВД
Республики Ингушетия, регистрация спорного автомобиля там была
произведена незаконно, о чем он, истец, не знал и К-зоев Р.З. его об
этом не предупреждал. На основании этого МОТО и РА УГИБДД НО отказало
в регистрационных действиях в отношении указанного выше автомобиля.
Кроме того, доверенность на право управления указанным автомобилем на
имя Л-ева А.В. у нотариуса оформлена не была в связи с задержанием
автомобиля сотрудниками УБЭП Сормовского РУВД на основании заявления
К-лова И.Н. о якобы мошеннических действиях Л-ева А.В., но было
установлено отсутствие события преступления в действиях последнего. В
то же время ответчик К-лов И.Н. скрылся вместе с автомобилем, который
находился под арестом, и продал его гражданину Республики
Таджикистан, но был задержан таможней при попытке пересечения границы
с Республикой Казахстан, и поэтому по заявлению Л-ева А.В. Сормовским
РУВД было возбуждено уголовное дело в отношении К-лова И.Н.
Поэтому он, истец, обратился в суд с
настоящим иском, в котором просит признать ничтожным договор
купли-продажи автомобиля "Тойота Лэнд Крузер - 80", выпуска
1997 г., серебристого цвета, идентификационный номер
JTB11UJ80V6003637, двигатель № 1FZ 0296196, заключенный 22.04.2004
между К-евым В.П. и К-ловым И.Н., в силу его мнимости; признать
действительным договор купли-продажи указанного автомобиля,
заключенный 22.04.2004 между К-евым В.П. и Л-евым А.В.; изъять
указанный автомобиль из незаконного владения К-лова И.Н. и передать
его в собственность Л-еву А.В.
В настоящем судебном заседании К-ев
В.П. заявленные исковые требования поддержал. Также пояснил, что
22.04.2004 автомобиль "Тойота Лэнд Крузер - 80", выпуска
1997 г., серебристого цвета, идентификационный номер
JTB11UJ80V6003637, двигатель № 1FZ0296196, им, истцом, по генеральной
доверенности был продан Л-еву А.В. за 23000 долларов США с рассрочкой
платежа. Л-ев А.В. уплатил ему, К-еву В.П., за этот автомобиль
денежные средства в сумме 20000 долларов США; оставшиеся 3000
долларов США Л-ев А.В. обязался уплатить после постановки автомобиля
на регистрационный учет. В тот же день он, истец, передал Л-еву А.В.
указанный автомобиль, ключи от него, ПТС и транзитные номера. Спорный
автомобиль был в распоряжении Л-ева А.В. более месяца. Однако, чтобы
сэкономить на предстоящих расходах по ОСАГО и уплате налогов на
дороги, Л-ев А.В. предложил оформить договор купли-продажи этого
автомобиля на своего знакомого К-лова И.Н., в то время проживавшего в
сельской местности, что и было сделано 22.04.2004 у ИП "Цыганова
И.В.", выписавшей справку-счет на имя К-лова И.Н. В настоящее
время К-лов И.Н. скрывается от следствия и место его нахождения
неизвестно.
Ответчики К-лов И.Н. и Цыганова И.В.
в настоящем судебном заседании не участвовали. О дате и времени
судебного заседания извещены повестками надлежаще и своевременно. О
причинах своей неявки суд не уведомили.
Суд с учетом мнения лиц, участвующих
в деле, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке
заочного производства.
К-зоев Р.З., привлеченный к участию в
деле в качестве третьего лица определением суда от 10.04.2006 (л.д.
1, т. 2), в настоящем судебном заседании также не участвовал. О дате
и времени судебного заседания извещен повесткой надлежаще и
своевременно. О причинах своей неявки суд не уведомил. Как видно из
материалов дела, К-зоеву Р.З. судом было разъяснено право
предъявления самостоятельных требований на предмет спора (л.д. 33, т.
1); однако К-зоев Р.З. таких требований на предмет спора не заявил,
представив в дело доверенность от 11.05.2005 на имя К-ева В.П., в
которой предоставил последнему право подавать от его, К-зоева Р.З.,
имени исковые заявления во все судебные инстанции с правом подписания
исковых заявлений и представлять в них его интересы (л.д. 124, т. 1).
Л-ев А.В., привлеченный к участию в
деле в качестве третьего лица определением суда от 10.04.2006 (л.д.
1, т. 2), с исковыми требованиями К-ева В.П. согласился, его
объяснения, изложенные в исковых заявлениях и данные им в ходе
судебного разбирательства, поддержал. Пояснил также, что 22.04.2004
он приобрел у К-ева В.П., действовавшего по генеральной доверенности
К-зоева Р.З., автомобиль "Тойота Лэнд Крузер - 80", выпуска
1997 г., серебристого цвета, идентификационный номер
JTB11UJ80V6003637, двигатель № 1FZ0296196, передав ему в этот же день
задаток в 20000 долларов США; остальные 3000 долларов США он, Л-ев
А.В., обязался отдать после регистрации автомобиля в УГИБДД, о чем
была составлена соответствующая расписка К-еву В.П. Однако для того,
чтобы сэкономить на страховании автомобиля по ОСАГО и по уплате
налога на содержание дорог, он, Л-ев А.В., предложил К-еву В.П.
формально оформить договор купли-продажи указанного автомобиля на
своего давнего знакомого и сотрудника К-лова И.Н.,
зарегистрированного в сельской местности (который, в свою очередь,
сам предложил ему, Л-еву А.В., оформить договор таким образом). К-ев
В.П. на такое предложение согласился, и поэтому 22.04.2004 у ИП
"Цыганова И.В." был оформлен договор купли-продажи
указанного выше автомобиля, в котором в качестве покупателя был
указан К-лов И.Н., фактически покупателем автомобиля не являвшийся и
денег за него К-еву В.П. не плативший. У ИП Цыгановой И.В. была
оформлена и справка-счет также на имя К-лова И.Н. как покупателя.
13.07.2004 он, Л-ев А.В., получил через К-лова И.Н. номера временного
учета, и после этого последний скрылся вместе с автомобилем. Лишь
зимой 2005 г. автомобиль был найден сотрудниками УГИБДД и на него был
наложен арест службой судебных приставов Московского районного ПССП
г. Н.Новгорода.
Представитель УГИБДД по Нижегородской
области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица
также определением суда от 10.04.2006 (л.д. 1, т. 2), по доверенности
Черных М.В. исковые требования К-ева В.П. считает обоснованными.
Решением суда постановлено:
признать ничтожным договор
купли-продажи автомобиля "Тойота Лэнд Крузер - 80", выпуска
1997 г., серебристого цвета, идентификационный номер
JTB11UJ80V6003637, двигатель № 1FZ 0296196, заключенный 22.04.2004
между К-евым В.П. и К-ловым И.Н.;
признать действительным договор
купли-продажи автомобиля "Тойота Лэнд Крузер - 80", выпуска
1997 г., серебристого цвета, идентификационный номер
JTB11UJ80V6003637, двигатель № 1FZ 0296196, заключенный 22.04.2004
между К-евым В.П. и Л-евым А.В.;
изъять автомобиль "Тойота Лэнд
Крузер - 80", выпуска 1997 г., серебристого цвета,
идентификационный номер JTB11UJ80V6003637, двигатель № 1FZ0296196, из
незаконного владения К-лова И.Н. и передать его в собственность Л-еву
А.В.
В кассационной жалобе поставлен
вопрос об отмене решения суда, вынесенного с нарушением норм
материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы жалобы, судебная коллегия считает, что заочное решение суда
подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 182 ГК РФ сделка,
совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица
(представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности,
непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и
обязанности представляемого.
Представитель не может совершать
сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью
признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому
лицу для представления перед третьими лицами.
Согласно ст. 186 ГК РФ срок действия
доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не
указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.
Из материалов дела усматривается, что
собственником автомобиля "Тойота Лэнд Крузер - 80" является
К-зоев Р.З. К-ев В.П. действовал при продаже автомобиля и при подаче
иска в суд от имени К-зоева Р.З. Это подтверждается доверенностями на
имя К-ева В.П., выданными К-зоевым Р.З., и исковым заявлением. Однако
суд при рассмотрении дела привлек К-зоева Р.З. в качестве третьего
лица, хотя из искового заявления усматривается, что К-ев В.П. после
продажи машины должен рассчитаться с К-зоевым. Таким образом, суд не
выяснил процессуальное положение К-зоева Р.З. в рассмотрении спора,
не привлек его в качестве стороны по делу. Из жалобы представителя
К-зоева Р.З. Алмазова Б.И. усматривается, что К-зоев Р.З. был лишен
возможности защищать свои права и обязанности, не мог присутствовать
в судебном заседании в силу ненадлежащего извещения, доверенность
К-еву В.П. К-зоевым Р.З. не выдавалась. Судебная коллегия считает,
что доводы жалобы заслуживают уважения, должны быть проверены в
судебном заседании. Кроме того, доверенность, выданная К-зоевым Р.З.
на имя К-ева В.П. 11 мая 2005 года, имеет срок действия один год,
сохраняет силу до 11 мая 2006 года., таким образом, срок доверенности
закончился 11 мая 2006 года. Полномочия на представление интересов
К-зоева Р.З. в судебном заседании у К-ева В.П. истекли, другой
доверенности в деле не имеется. Суд вынес решение 28 июня 2006 года,
не истребовав от К-ева В.П. доверенности на продление его полномочий.
В силу чего К-ев В.П. не имел права представлять его интересы в суде.
Из материалов дела усматривается, что
К-ев В.П. в данном споре выступает в качестве истца, поэтому суду
следовало бы выяснить, какие права К-ева В.П. были нарушены.
Как видно из материалов дела, К-ев
В.П. имел право управлять и распоряжаться автомобилем "Тойота
Лэнд Крузер - 80", выпуска 1997 г., серебристого цвета,
идентификационный номер JTB11UJ80V6003637, двигатель № 1FZ 0296196,
принадлежащим на праве собственности К-зоеву Р.З., с правом
постановки и снятия указанного автомобиля с учета в ГИБДД, продажи,
получения денег, с правом подачи заявления в суд и т.д., что
подтверждается соответствующей доверенностью от 22.04.2004 от имени
К-зоева Р.З. на имя К-ева В.П. (л.д. 5, т. 1).
Согласно представленному в дело
договору купли-продажи от 22.04.2004, оформленному у ИП "Цыганова
И.В." К-евым В.П., действующим по доверенности К-зоева Р.З.,
указанный выше автомобиль был продан К-лову И.Н. за 250000 руб. (л.д.
26, т. 1); ИП Цыгановой И.В. была выписана справка-счет № 52 КС
162556 от 22.04.2004 на имя К-лова И.Н. (л.д. 7, т. 1).
Суд в своем решении указал, что
указанная сделка была совершена для вида, без намерения создать
правовые последствия, поэтому в силу ее мнимости является
недействительной (ничтожной), однако данный вывод суда является
преждевременным. Судом установлено, что К-лов И.Н. и К-ев В.П.
заключили договор купли-продажи автомобиля, оформленный у ИП
"Цыганова". Была выписана справка-счет на К-лова И.Н. на
указанный автомобиль. Данные обстоятельства подтверждают, что сделка
состоялась, а неуплата за указанный автомобиль денежной суммы
означает, что покупатель нарушил свои обязательства, что является
основанием для признания сделки недействительной.
Судом также неправильно определено
процессуальное положение Л-ева А.В. По данному спору Л-ев А.В.
выступает в качестве третьего лица, однако решением суда сделка между
Л-евым А.В. и К-евым В.П. признана действительной, ему передана
автомашина в собственность. Л-ев А.В. требований о признании сделки
действительной не предъявлял, не просил передать ему машину в
собственность. Суду следует установить, будет ли Л-ев А.В. стороной
по делу и в качестве кого.
При таких обстоятельствах решение
суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Заочное решение
Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 28 июня 2006 года
отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Б.П.ЛАЗОРИН
Судьи
Е.Б.КУТЫРЕВА
М.В.КРАШЕНИННИКОВА
| | |
|
