РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 30.01.2007 по делу № А43-15648/2006-28-269
<ДОГОВОР ПОДРЯДА ЯВЛЯЕТСЯ
НЕЗАКЛЮЧЕННЫМ, ТАК КАК СТОРОНАМИ НЕ БЫЛИ СОГЛАСОВАНЫ ЕГО УСЛОВИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 13.12.2007 по делу № А43-15648/2006-28-269 решение суда
первой инстанции и постановление Первого арбитражного апелляционного
суда оставлены без изменения.
Постановлением
Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу N
А43-15648/2006-28-269 данное решение суда оставлено без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 января 2007 года
Дело N А43-15648/2006-28-269
Резолютивная часть
решения объявлена 23 января 2007 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Цыгановой Татьяны Ивановны, при
ведении протокола судебного заседания судьей Цыгановой Т.И.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного
общества "ИскрЭн-Юг", г. Пятигорск, к ответчику - закрытому
акционерному обществу "ВНИИФ-Энергия", г. Саров, о
взыскании 468562 руб. 50 коп.
Сущность спора:
заявлен иск о взыскании 468562 руб. 50 коп., в том числе 450000 руб.
95 коп. - задолженность за проектные работы, выполненные по договору
подряда № 2005/87 от 29.06.2005, и 18562 руб. 50 коп. - пени по
договору 0,05% в день от неоплаченной суммы, исчисленные за период с
12.07.2005 по 12.06.2006.
В порядке ст. 49 Арбитражного
процессуального кодекса РФ истец уменьшил свои исковые требования в
части долга до 350000 руб. (по 50000 руб. за этап). От взыскания
пеней заявил отказ.
Ответчик отзывом по делу, в судебном
заседании полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению
по основаниям, которые сводятся к следующему. Со стороны истца
договор подписан с дополнительным соглашением (протоколом
разногласий), который он не подписал, соответственно, договор
считается незаключенным. Техническое задание на проектирование работ
он истцу не выдавал, его не авансировал. По этой причине истец не
должен был приступать к выполнению работ. В указанный в договоре срок
работы не были выполнены, о задержке работ истец его не информировал,
изменение сроков выполнения работ не согласовал. Письмами № 187 от
19.09.2005, № 250 от 25.10.2005 он указал истцу на нарушение сроков
выполнения работ, заявил о расторжении договора, предложил
представить результаты работы. До настоящего момента технический
проект ему направлен не был. Получение магнитного диска отрицает.
Спорные работы он выполнил самостоятельно с учетом требований
основного заказчика и жестких сроков выполнения работ. В настоящее
время производит необходимые согласования.
По ходатайству истца рассмотрение
дела неоднократно откладывалось для представления в дело
дополнительных документов и в связи с невозможностью явки в суд.
После отложения дела в судебное
заседание истец не явился, дополнительные документы в дело не
представил. Вновь ходатайствует об отложении дела в связи с болезнью.
Заявленное ходатайство судом отклонено.
О времени и месте рассмотрения спора
истец уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст. 156
Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его
отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, выслушав
представителей ответчика, суд
установил:
29.06.2005 сторонами
был подписан договор № 2005/87, в соответствии с которым истец принял
на себя обязательства по разработке технического проекта и рабочей
документации на автоматизированную информационно-измерительную
систему коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ) объекта ОАО "АК
Сибур": ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания".
По условиям договора содержание и
требования к выполняемой работе определяются в техническом задании на
проект, представленном заказчиком.
В обязанности исполнителя входит:
согласование технического задания и разработанного проекта со
смежными субъектами ОРЭ и РДУ филиалом ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС";
приступить к выполнению работ в течение 2 дней после предоставления
заказчиком технического задания; по окончании работ передать
согласованные ТЗ, ТП, рабочую документацию и права на нее заказчику.
Сроки выполнения работ по договору
установлены графиком производства работ и составляют с 30.06.2005 по
16.08.2005.
Цена договора составляет 450000 руб.
Оплата производится за выполненные работы в течение десяти дней с
момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
Разработанный и согласованный ТП,
рабочая документация и ТЗ передаются заказчику в шести экземплярах на
бумажном носителе и в электронном виде в двух экземплярах. Приемка ТП
и проектной документации оформляется актами сдачи-приемки выполненных
работ.
Срок действия договора не ограничен.
Согласно календарному плану
(приложение 2 к договору) работы выполняются в девять этапов:
1. Однолинейные схемы с наименованием
и расстановкой точек учета, план расстановки оборудования с указанием
расстояний (подписанные главным энергетиком) направляются заказчику
по факсу и экспресс-почтой в течение 5 дней после выдачи ТЗ.
2. Предварительная спецификация
направляется электронной почтой 30.06.2005.
3. Согласованное ТЗ и однолинейные
схемы с наименованием и расстановкой точек учета с ОРЭ и РДУ филиалом
ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС" передаются уполномоченным представителем
исполнителя 13.07.2005.
4 - 6. Техническое обеспечение и все
чертежи (пояснительная записка), метрологическое обеспечение
(пояснительная записка), надежность (пояснительная записка)
направляются электронной почтой 13.07.2005.
7. Согласование ТП с заказчиком
(окончательный вариант) производит уполномоченный представитель
исполнителя 21.07.2005.
8. Согласование с территориальной
энергоснабжающей организацией, смежных с ним субъектов ОРЭ и РДУ
филиалом ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС" производится в период с
25.07.2005 по 15.08.2005.
9. Предоставление согласованного ТП
производит уполномоченный представитель исполнителя 16.08.2005 (л.д.
8 - 13).
По заявлению истца (с учетом
уточнения исковых требований), он выполнил работы по семи этапам, акт
сдачи-приемки работ был направлен ответчику письмом № 12/113 от
02.11.2005. Кроме того, 08.07.2005 экспресс-почтой ответчику был
направлен магнитный диск с проектной документацией. Такой же
магнитный диск был направлен им ЗАО "ННК", для которого
выполнялись работы. В материалы дела представил папку с проектной
документацией и магнитный диск. С учетом уточненных исковых
требований полагает, что стоимость выполненных работ составляет
350000 руб. - по 50000 руб. за этап (л.д. 19, 27, 83 - 86).
Поскольку акт сдачи-приемки работ
подписан не был, оплата работ произведена не была, истец претензией N
02/110 от 19.10.2005 потребовал оплаты суммы долга, а затем обратился
с иском в суд (л.д. 7, 95 - 97).
Возражая против доводов истца,
ответчик заявил, что спорный договор нельзя считать заключенным,
поскольку со стороны истца он был подписан с дополнительным
соглашением по авансовому платежу, то есть с протоколом разногласий.
Дополнительное соглашение (протокол разногласий) подписан им не был.
Поэтому в соответствии со ст. 438, 443 Гражданского кодекса РФ
спорный договор является незаключенным.
В силу указанных норм акцепт должен
быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на
иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой
ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Доказательств подписания ответчиком
дополнительного соглашения (протокола разногласий) в дело не
представлено. Поскольку речь идет о заключении договора, факсовый
экземпляр дополнительного соглашения (протокола разногласий) во
внимание судом не может быть принят. Тем более, что ответчик факт
подписания его отрицает. Оригинал дополнительного соглашения содержит
печать ответчика, но не содержит подписи первого лица. Протокол
урегулирования разногласий сторонами не составлялся (л.д. 24, 28).
Поэтому следует признать, что договор
подряда сторонами не заключен. По этим причинам у истца отсутствуют
правовые основания требовать оплаты работ на основании указанного
договора.
Согласно ст. 760, 769 Гражданского
кодекса РФ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с
заданием заказчика и иными исходными данными на проектирование и
договором; согласовать готовую техническую документацию с заказчиком,
а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными
государственными органами и органами местного самоуправления;
передать заказчику готовую техническую документацию и результаты
изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую
документацию третьим лицам без согласия заказчика.
По заявлению ответчика, техническое
задание истцу не выдавалось. Доказательств обратного истцом в дело не
представлено.
Доказательств поэтапного выполнения и
сдачи работ, согласования технического проекта с соответствующими
органами, как это предусмотрено договором и законом, в дело не
представлено, технический проект на бумажном носителе представлен
истцом только в дело. Ознакомившись с указанным проектом и магнитным
диском, ответчик дал к ним свои возражения с указанием отличий от
разработанного им проекта (л.д. 11 - 113). Представил на обозрение
суда свой технический проект, превышающий по объему технический
проект истца в несколько раз. Заявил, что необходимые согласования
производятся им до настоящего времени.
Факт направления технического проекта
ответчику на магнитном диске ответчиком отрицается. Из представленной
в дело истцом квитанции не следует, что ответчику был направлен
именно магнитный диск с техническим проектом. По заявлению ответчика,
по указанной квитанции им были получены письменные документы (л.д.
130 - 132).
Других документов, подтверждающих
факт выполнения и сдачи работ ответчику до отказа последнего от
договора, истцом не представлено. По заявлению ответчика, работы были
выполнены им самим, так как сроки выполнения работ были жесткими. На
сжатые сроки выполнения работ - 1 месяц - указывает и письмо
ответчика № 109 от 07.06.2005, которое предшествовало заключению
договора (л.д. 51).
Направление магнитного диска ЗАО
"ННК", то есть третьему лицу, без согласия заказчика
доказательством своевременного выполнения и сдачи работ ответчику не
является, более того, противоречит требованиям закона (л.д. 66).
Ст. 753 Гражданского кодекса РФ
предусматривает возможность составления одностороннего акта.
Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик
необоснованно отказался от надлежащего оформления документов,
удостоверяющих приемку. Односторонний акт приемки-сдачи работ может
быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа
от подписания акта признаны им обоснованными.
При изложенных обстоятельствах дела
следует признать, что истец не представил доказательств предъявления
работ к приемке (направления ответчику одновременно с актом сдачи
работ результата работ), поэтому мотивы отказа ответчика от
подписания акта приемки-сдачи работ являются обоснованными. В связи с
чем основания для взыскания долга за выполненные работы на основании
одностороннего акта у суда отсутствуют.
Таким образом, истец не доказал свои
исковые требования, как это предусмотрено ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса РФ.
Отказ истца от иска в части пеней не
противоречит законам, иным нормативным правовым актам, не нарушает
права и законные интересы третьих лиц, следовательно, судом
принимается. В силу ч. 1 п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального
кодекса РФ производство по делу в указанной части подлежит
прекращению.
Расходы по государственной пошлине
относятся на истца, в части уменьшения исковых требований и отказа от
иска - подлежат возврату (ст. 104, 110 Арбитражного процессуального
кодекса РФ).
Руководствуясь ст. 104, 110, ч. 1 п.
4 ст. 150, 151, 167 - 170, 176, 177 Арбитражного процессуального
кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении
исковых требований отказать.
Производство по делу в части пеней
прекратить.
Выдать закрытому акционерному
обществу "ИскрЭн-Юг", г. Пятигорск, справку на возврат из
дохода бюджета РФ 2371 руб. 25 коп. расходов по государственной
пошлине.
На решение может быть подана
апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья
Т.И.ЦЫГАНОВА
| 
