РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 01.02.2007 по делу № А43-32685/2006-42-1032
<ВВОЗ КОНТРАФАКТНЫХ ТОВАРОВ НА
ТАМОЖЕННУЮ ТЕРРИТОРИЮ РФ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К
АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 февраля 2007 года
Дело N А43-32685/2006-42-1032
Резолютивная часть
решения объявлена 25 января 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 1
февраля 2007 г.
(извлечение)
Судья Кабанов
Владимир Петрович, при ведении протокола судебного заседания судьей
Кабановым В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по
заявлению Нижегородской таможни о привлечении к административной
ответственности предпринимателя Кузьмина Юрия Анатольевича,
установил:
Нижегородская
таможня обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с
заявлением о привлечении к административной ответственности
предпринимателя Кузьмина Юрия Анатольевича за совершение
правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Представители заявителя доводы,
изложенные в заявлении, поддержали в полном объеме.
Предприниматель Кузьмин Ю.А.,
извещенный в порядке части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, в
отзыве на заявление просит суд отказать Нижегородской таможне в
удовлетворении заявленных требований, им также заявлено ходатайство о
рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу части 3 статьи 205
Арбитражного процессуального кодекса неявка лиц, участвующих в деле,
извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал
их явку обязательной. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по
имеющимся в деле доказательствам.
На основании исследования
представленных в материалы дела доказательств и пояснений
представителей Нижегородской таможни судом установлены следующие
обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.
09.05.2006 индивидуальным
предпринимателем Кузьминым Ю.А. были ввезены на таможенную территорию
Российской Федерации из Республики Казахстан на автомобиле, гос. № В
704 НРМ/97-10ВА, товары народного потребления в количестве 1208 мест.
Данные товары 29.05.2006 доставлены в место назначения - Московский
таможенный пост Нижегородской таможни и досмотрены должностными
лицами Нижегородской таможни (акт таможенного досмотра товаров и
транспортных средств № 10408090/170706/003075 от 17 июля 2006 года).
При проведении таможенного досмотра
был обнаружен товар иностранного производства, а именно спортивная
обувь с логотипом "ЕССО" в количестве 792 пар.
В ходе проведения мероприятий
таможенного контроля 14 августа 2006 года в адрес ООО "ЭКО-РОСС"
было направлено письмо "О предоставлении информации". Из
ответа от 17 августа 2006 года установлено, что товар - спортивная
обувь "ЕССО" в количестве 792 пар - является контрафактным
(поддельным).
Согласно заключению
экспертно-криминалистической службы - регионального филиала
Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.
Н.Новгорода № 1399-2006 от 27 сентября 2006 года представленный на
исследование товар иностранного производства, а именно спортивная
обувь с нанесенными обозначениями "ЕССО" в количестве 792
пар, не соответствует оригинальной продукции "ЕССО" и
является контрафактным (поддельным).
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: после слова "должностными"
пропущено слово "лицами".
-
Действия
предпринимателя Кузьмина Ю.А. были квалифицированы должностными как
нарушение пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О
товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест
происхождения товаров" от 23 сентября 1992 года № 3520-1,
ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 14.10
Кодекса об административных правонарушениях.
13.10.2006 уполномоченным по особо
важным делам отдела административных расследований Нижегородской
таможни Хлыновым А.В. составлен протокол об административном
правонарушении № 10408000-192/2006.
Исследовав материалы дела, заслушав
пояснения представителей Нижегородской таможни, суд счел требование о
привлечении индивидуального предпринимателя Кузьмина Ю.В. к
административной ответственности подлежащим удовлетворению в виду
следующего.
Как усматривается из материалов дела,
индивидуальный предприниматель является гражданином Республики
Казахстан.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2.6
КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные
юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации
административные правонарушения, подлежат административной
ответственности на общих основаниях.
В соответствии со статьей 14.10
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания,
наименования места происхождения товара или сходных с ними
обозначений для однородных товаров - влечет наложение
административного штрафа на должностных лиц от ста до двухсот
минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов,
содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака
обслуживания, наименования места происхождения товара.
Объектом правонарушения по данной
статье признаются охраняемые государством имущественные и личные
неимущественные права владельца товарного знака, знака обслуживания,
наименования места происхождения товара или сходных с ними
обозначений для однородных товаров.
На основании положений Мадридского
соглашения "О международной регистрации знаков" от
14.04.1891 (в редакции от 02.10.1979) товарные знаки получают защиту
в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе и
в Российской Федерации.
Статьей 4 Закона Российской Федерации
от 23.09.1992 № 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и
наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон N
3520-1) предусмотрено, что никто не может использовать охраняемый в
Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.
Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным
использованием товарного знака) признается использование без его
разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации
товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в
отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак
зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение
товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на
товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся,
предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и
ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории
Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью,
либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Из содержания и смысла приведенной
нормы следует, что под незаконным использованием товарного знака,
знака обслуживания признается любое действие, нарушающее
исключительные права других лиц - владельцев товарного знака:
несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о
продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с
этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или
обозначения, сходного с ним до степени смешения.
Таким образом, законодатель
расценивает ввоз контрафактных товаров как самостоятельный способ
использования их в гражданском обороте, введения их в хозяйственный
оборот. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от
22.04.2004 № 171-О указано, что "запрещение такого способа
использования товарного знака правообладателя, как ввоз маркированной
таким знаком продукции на территорию Российской Федерации, направлено
на соблюдение международных обязательств Российской Федерации в
области охраны интеллектуальной собственности".
Согласно статье 26 Закона № 3520-1
право на использование товарного знака может быть предоставлено
правообладателем другому лицу по лицензионному договору.
Следовательно, сам факт ввоза на
территорию Российской Федерации товара, обозначенного товарным
знаком, лицом, не являющимся правообладателем, без его ведома и
согласия свидетельствует о наличии в его действиях состава
административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП
РФ.
Из материалов дела следует, что у
предпринимателя отсутствуют лицензионные права на использование
товарного знака. Не имеется в материалах дела и доказательств того,
что указанный товар ввезен на территорию Российской Федерации с
разрешения правообладателя товарного знака.
Доводы индивидуального
предпринимателя об отсутствии его вины в совершении административного
правонарушения судом не принимаются в виду следующего.
Статьей 3 Конвенции о договоре
международной дорожной перевозки грузов (заключена в Женеве
19.05.1956, вступила в силу для СССР 1 декабря 1983 года) определено,
что перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения,
так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к
услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти
агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.
В статье 4 Конвенции определено, что
договор перевозки устанавливается накладной, которая должна содержать
следующие сведения: место и дата ее составления; имя и адрес
отправителя; имя и адрес транспортного средства; место и дата
принятия груза к перевозке и место его доставки; имя и адрес
получателя; принятое обозначение характера груза и тип его упаковки
и, в случае перевозки опасных грузов, их обычно признанное
обозначение; число грузовых мест, их особая разметка и номера; вес
груза брутто и выраженное в других единицах измерения количество
груза; связанные с перевозкой расходы (стоимость перевозки,
дополнительные расходы, таможенные пошлины и сборы, а также прочие
издержки с момента заключения договора до сдачи груза); инструкции,
требуемые для выполнения таможенных формальностей, и другие;
указание, что перевозка производится независимо от всякой оговорки,
согласно требованиям, установленным настоящей Конвенцией (ст. 6
Конвенции).
Статьей 7 Конвенции на перевозчика
возложена обязанность при принятии груза проверить: точность записей,
сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их
маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки. Если
перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность
записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он
должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся
внешнего состояния груза и его упаковки. В предъявленной
индивидуальным предпринимателем таможенному орган накладной - CMR
0000006 - отсутствовали оговорки относительно принятого им к
перевозке товара, а равно какие-либо инструкции относительно
выполнения таможенных формальностей.
Кузьмин Ю.А. является
профессиональным перевозчиком. Вместе с тем в материалах дела
отсутствуют доказательства проявления предпринимателем должной
заботливости и осмотрительности, а также принятия им каких-либо мер,
направленных на проверку товара, принимаемого к перевозке.
Таким образом, субъективная сторона
административного правонарушения, совершенного Кузьминым Ю.А.,
выражена в форме косвенного умысла: предприниматель осознавал
противоправный характер своих действий, предвидел возможность
наступления вредных последствий, не желал, но сознательно допускал
эти последствия либо относился к ним безразлично.
В соответствии со статьей 29.10
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о
вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или
не может быть применено административное наказание в виде конфискации
или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат
передаче в соответствующие организации или уничтожению.
Поскольку спортивная обувь "ЕССО"
является контрафактной, не может находиться в гражданском обороте, в
отношении данного товара Нижегородской таможней применен арест,
спортивная обувь "ЕССО" в количестве 184 пар
(постановлением Канавинского районного суда от 19.12.2006 были
конфискованы 608 пар) подлежит уничтожению.
Руководствуясь ст. 167 - 170, ст. 180
- 182, ст. 206, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, арбитражный суд
решил:
Привлечь
индивидуального предпринимателя Кузьмина Юрия Анатольевича,
зарегистрированного по адресу: Республика Казахстан, Алматинская
область, Илийский район, Первомайская п/зона, к административной
ответственности по статье 14.10 Кодекса об административных
правонарушениях Российской Федерации и назначить наказание в виде
административного штрафа в размере 10 МРОТ (Десять тысяч рублей).
Спортивную обувь "ЕССО" в
количестве 184 пар, перечисленную в протоколе наложения ареста на
товары, транспортные средства и иные вещи от 17 августа 2006 года,
уничтожить.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Настоящее решение вступает в законную
силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано
в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской
Федерации порядке.
Судья
В.П.КАБАНОВ
| 
