РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 02.02.2007 по делу № А43-35919/2006-31-1029
<ЕСЛИ НАЛОГОВЫЙ ОРГАН ПРИНИМАЛ У
НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА ДЕКЛАРАЦИИ ПО УПРОЩЕННОЙ СИСТЕМЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ И
НЕ УВЕДОМЛЯЛ ЕГО О НЕВОЗМОЖНОСТИ ПЕРЕХОДА НА УПРОЩЕННУЮ СИСТЕМУ
НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ, ТО В ДЕЙСТВИЯХ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА ОТСУТСТВУЕТ ВИНА,
ЧТО ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ЕГО К НАЛОГОВОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 февраля 2007 года
Дело N А43-35919/2006-31-1029
Резолютивная часть
решения объявлена 26 января 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 2
февраля 2007 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Назаровой Елены Алексеевны, при
ведении протокола судебного заседания судьей Назаровой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению инспекции ФНС
России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода к предпринимателю
Калининой Тамаре Васильевне, г. Н.Новгород, о взыскании 44853 рублей
17 копеек.
Сущность спора:
инспекция ФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода
обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к
предпринимателю Калининой Тамаре Васильевне о взыскании штрафа в
сумме 44853 рублей 17 копеек, начисленного по решению от 10.07.2006 N
82.
В порядке статьи 163 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании
22.01.2007 был объявлен перерыв до 09 ч 30 мин 26.01.2007.
После перерыва рассмотрение спора
было продолжено.
Ответчик с заявленными требованиями
не согласился, сославшись на тот факт, что начав предпринимательскую
деятельность, он избрал упрощенную систему налогообложения, о чем
уведомил налоговый орган, данный налог им уплачивался в бюджет, и в
налоговый орган представлялись по нему декларации.
Изучив материалы дела, суд установил
следующее.
В мае 2006 года налоговым органом
была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Калининой
Тамары Васильевны на предмет соблюдения законодательства о налогах и
сборах за период с 09.02.2004 по 31.12.2005.
По результатам проверки был составлен
акт от 14.06.2006 № 146 и вынесено решение от 10.07.2006 № 82 о
привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в
соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса
Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на
доходы физических лиц, по единому социальному налогу и по налогу на
добавленную стоимость, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации за неисчисление и неуплату
данных налогов в виде штрафа в общей сумме 44853 рубля 17 копеек.
Предпринимателю было предложено
добровольно уплатить штраф, чего им сделано не было, и налоговый
орган обратился в суд с заявлением о его взыскании.
Суд, рассмотрев заявленные
требования, счел их не подлежащими удовлетворению по следующим
основаниям.
Как следует из материалов дела,
Калинина Т.В. была зарегистрирована в качестве предпринимателя,
осуществляющего деятельность без образования юридического лица,
09.02.2004.
16 февраля 2004 года, после
постановки на учет в налоговом органе, предприниматель подал в
налоговый орган заявление о переходе на упрощенную систему
налогообложения, объектом налогообложения были выбраны доходы.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской
Федерации упрощенная система налогообложения организациями и
индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами
налогообложения, предусмотренными законодательством Российской
Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе
налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения
осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями
добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В силу пункта 1 статьи 346.12
Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками
признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие
на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке,
установленном настоящей главой.
В соответствии с пунктом 2 статьи
346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции
Федерального закона от 08.12.2003 № 163-ФЗ) вновь зарегистрированные
индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на
упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о
переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей
заявления о постановке на учет в налоговых органах. В этом случае
индивидуальные предприниматели вправе применять упрощенную систему
налогообложения в текущем календарном году с момента регистрации
физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Арбитражным судом установлено, что
предприниматель подала заявление о применении упрощенной системы
налогообложения 16.02.2004, однако, исходя из обстоятельств
настоящего дела, это не может служить основанием для привлечения
налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку исходя из
указанных выше норм права фактически вновь зарегистрированные
предприниматели заявляют не о переходе на упрощенную систему
налогообложения, а о ее первоначальном выборе.
Вопрос о правомерности использования
упрощенной системы налогообложения вновь зарегистрированного
предпринимателя связан именно с этим выбором, то есть с реализацией
права на применение упрощенной системы. При этом применение
упрощенной системы налогообложения носит заявительный характер.
Поскольку в период с момента
государственной регистрации предпринимателя и до обращения с
заявлением о применении упрощенной системы налогообложения
налогоплательщик не осуществлял свою деятельность, действия заявителя
по применению данной системы налогообложения не противоречат
требованиям налогового законодательства,
С самого начала осуществления
предпринимательской деятельности налогоплательщик, руководствуясь
статьей 346.23 представлял в налоговый орган декларации и производил
исчисление и уплату в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с
применением упрощенной системы налогообложения, данные обстоятельства
подтверждаются представленными в дело документами.
Инспекцией не представлено ни одного
доказательства наличия хотя бы одного основания для неприменения
налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения.
В судебном заседании налоговый орган
пояснил, что предприниматель был вправе применять упрощенную систему
налогообложения, и основанием для доначисления ему налогов,
подлежащих уплате по традиционной системе налогообложения, и для
привлечения его к ответственности послужил только лишь факт
несвоевременного обращения в налоговый орган с заявлением о
применении упрощенной системы налогообложения.
Однако налоговый орган, установив
факт пропуска срока для подачи такого заявления, своевременно не
известил ответчика о том, что им нарушена процедура перехода на
упрощенную систему налогообложения.
Ссылку налогового органа на
уведомление от 16.02.2005 № 493 о невозможности применения ответчиком
упрощенной системы налогообложения суд во внимание не принимает в
связи с тем, что истцом не представлено доказательств направления
данного уведомления в адрес Калининой Т.В.
Таким образом, при осуществлении
предпринимательской деятельности ответчик был уверен в том, что он
правильно исчисляет и уплачивает в бюджет единый налог и представляет
по данному налогу декларации.
В соответствии со статьей 106
Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением
признается виновно совершенное противоправное (в нарушение
законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика, за
которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Пунктом 6 статьи 108 Налогового
кодекса Российской Федерации определено, что лицо считается
невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его
виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом
порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать
свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность
по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового
правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на
налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица,
привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При этом пунктом 2 статьи 109
Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо не
может быть привлечено к ответственности за совершение налогового
правонарушения при отсутствии вины.
На основании изложенного, суд считает
что, поскольку налоговый орган принимал у налогоплательщика
декларации по упрощенной системе налогообложения и не уведомил
предпринимателя о невозможности перехода на упрощенную систему
налогообложения, в действиях ответчика отсутствует вина, что
исключает возможность привлечения его к налоговой ответственности.
При данных обстоятельствах требование
налогового органа о взыскании с предпринимателя Калининой Т.В. штрафа
в сумме 44853 рубля 17 копеек удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 167 - 170,
180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении
заявленных требований отказать.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано
в установленном законом порядке.
Судья
Е.А.НАЗАРОВА
| 
