Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 02.02.2007 по делу № А43-35919/2006-31-1029


<ЕСЛИ НАЛОГОВЫЙ ОРГАН ПРИНИМАЛ У
НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА ДЕКЛАРАЦИИ ПО УПРОЩЕННОЙ СИСТЕМЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ И
НЕ УВЕДОМЛЯЛ ЕГО О НЕВОЗМОЖНОСТИ ПЕРЕХОДА НА УПРОЩЕННУЮ СИСТЕМУ
НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ, ТО В ДЕЙСТВИЯХ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА ОТСУТСТВУЕТ ВИНА,
ЧТО ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ЕГО К НАЛОГОВОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ>


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области.









АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




РЕШЕНИЕ




от 2 февраля 2007 года
Дело N А43-35919/2006-31-1029



Резолютивная часть
решения объявлена 26 января 2007 г.


Полный текст решения изготовлен 2
февраля 2007 г.




(извлечение)




Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Назаровой Елены Алексеевны, при
ведении протокола судебного заседания судьей Назаровой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению инспекции ФНС
России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода к предпринимателю
Калининой Тамаре Васильевне, г. Н.Новгород, о взыскании 44853 рублей
17 копеек.




Сущность спора:
инспекция ФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода
обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к
предпринимателю Калининой Тамаре Васильевне о взыскании штрафа в
сумме 44853 рублей 17 копеек, начисленного по решению от 10.07.2006 N
82.


В порядке статьи 163 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании
22.01.2007 был объявлен перерыв до 09 ч 30 мин 26.01.2007.


После перерыва рассмотрение спора
было продолжено.


Ответчик с заявленными требованиями
не согласился, сославшись на тот факт, что начав предпринимательскую
деятельность, он избрал упрощенную систему налогообложения, о чем
уведомил налоговый орган, данный налог им уплачивался в бюджет, и в
налоговый орган представлялись по нему декларации.


Изучив материалы дела, суд установил
следующее.


В мае 2006 года налоговым органом
была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Калининой
Тамары Васильевны на предмет соблюдения законодательства о налогах и
сборах за период с 09.02.2004 по 31.12.2005.


По результатам проверки был составлен
акт от 14.06.2006 № 146 и вынесено решение от 10.07.2006 № 82 о
привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в
соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса
Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на
доходы физических лиц, по единому социальному налогу и по налогу на
добавленную стоимость, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации за неисчисление и неуплату
данных налогов в виде штрафа в общей сумме 44853 рубля 17 копеек.


Предпринимателю было предложено
добровольно уплатить штраф, чего им сделано не было, и налоговый
орган обратился в суд с заявлением о его взыскании.


Суд, рассмотрев заявленные
требования, счел их не подлежащими удовлетворению по следующим
основаниям.


Как следует из материалов дела,
Калинина Т.В. была зарегистрирована в качестве предпринимателя,
осуществляющего деятельность без образования юридического лица,
09.02.2004.


16 февраля 2004 года, после
постановки на учет в налоговом органе, предприниматель подал в
налоговый орган заявление о переходе на упрощенную систему
налогообложения, объектом налогообложения были выбраны доходы.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской
Федерации упрощенная система налогообложения организациями и
индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами
налогообложения, предусмотренными законодательством Российской
Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе
налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения
осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями
добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.


В силу пункта 1 статьи 346.12
Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками
признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие
на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке,
установленном настоящей главой.


В соответствии с пунктом 2 статьи
346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции
Федерального закона от 08.12.2003 № 163-ФЗ) вновь зарегистрированные
индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на
упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о
переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей
заявления о постановке на учет в налоговых органах. В этом случае
индивидуальные предприниматели вправе применять упрощенную систему
налогообложения в текущем календарном году с момента регистрации
физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.


Арбитражным судом установлено, что
предприниматель подала заявление о применении упрощенной системы
налогообложения 16.02.2004, однако, исходя из обстоятельств
настоящего дела, это не может служить основанием для привлечения
налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку исходя из
указанных выше норм права фактически вновь зарегистрированные
предприниматели заявляют не о переходе на упрощенную систему
налогообложения, а о ее первоначальном выборе.


Вопрос о правомерности использования
упрощенной системы налогообложения вновь зарегистрированного
предпринимателя связан именно с этим выбором, то есть с реализацией
права на применение упрощенной системы. При этом применение
упрощенной системы налогообложения носит заявительный характер.


Поскольку в период с момента
государственной регистрации предпринимателя и до обращения с
заявлением о применении упрощенной системы налогообложения
налогоплательщик не осуществлял свою деятельность, действия заявителя
по применению данной системы налогообложения не противоречат
требованиям налогового законодательства,


С самого начала осуществления
предпринимательской деятельности налогоплательщик, руководствуясь
статьей 346.23 представлял в налоговый орган декларации и производил
исчисление и уплату в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с
применением упрощенной системы налогообложения, данные обстоятельства
подтверждаются представленными в дело документами.


Инспекцией не представлено ни одного
доказательства наличия хотя бы одного основания для неприменения
налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения.


В судебном заседании налоговый орган
пояснил, что предприниматель был вправе применять упрощенную систему
налогообложения, и основанием для доначисления ему налогов,
подлежащих уплате по традиционной системе налогообложения, и для
привлечения его к ответственности послужил только лишь факт
несвоевременного обращения в налоговый орган с заявлением о
применении упрощенной системы налогообложения.


Однако налоговый орган, установив
факт пропуска срока для подачи такого заявления, своевременно не
известил ответчика о том, что им нарушена процедура перехода на
упрощенную систему налогообложения.


Ссылку налогового органа на
уведомление от 16.02.2005 № 493 о невозможности применения ответчиком
упрощенной системы налогообложения суд во внимание не принимает в
связи с тем, что истцом не представлено доказательств направления
данного уведомления в адрес Калининой Т.В.


Таким образом, при осуществлении
предпринимательской деятельности ответчик был уверен в том, что он
правильно исчисляет и уплачивает в бюджет единый налог и представляет
по данному налогу декларации.


В соответствии со статьей 106
Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением
признается виновно совершенное противоправное (в нарушение
законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика, за
которое настоящим Кодексом установлена ответственность.


Пунктом 6 статьи 108 Налогового
кодекса Российской Федерации определено, что лицо считается
невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его
виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом
порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать
свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность
по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового
правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на
налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица,
привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.


При этом пунктом 2 статьи 109
Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо не
может быть привлечено к ответственности за совершение налогового
правонарушения при отсутствии вины.


На основании изложенного, суд считает
что, поскольку налоговый орган принимал у налогоплательщика
декларации по упрощенной системе налогообложения и не уведомил
предпринимателя о невозможности перехода на упрощенную систему
налогообложения, в действиях ответчика отсутствует вина, что
исключает возможность привлечения его к налоговой ответственности.


При данных обстоятельствах требование
налогового органа о взыскании с предпринимателя Калининой Т.В. штрафа
в сумме 44853 рубля 17 копеек удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 167 - 170,
180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




решил:




В удовлетворении
заявленных требований отказать.


Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано
в установленном законом порядке.




Судья


Е.А.НАЗАРОВА












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru