ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 02.02.2007 по делу № 33-522
<ДЕЛО О РАЗДЕЛЕ ИМУЩЕСТВА,
НАХОДЯЩЕГОСЯ В ДОЛЕВОЙ СОБСТВЕННОСТИ, НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ
РАССМОТРЕНИЕ, ТАК КАК СУД НЕ УКАЗАЛ В РЕЗОЛЮТИВНОЙ ЧАСТИ РЕШЕНИЯ О
ТОМ, В ЧЬЮ СОБСТВЕННОСТЬ ПЕРЕХОДИТ СПОРНОЕ ИМУЩЕСТВО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2007 года
Дело N 33-522
(извлечение)
2 февраля 2007 г.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Железновой Н.Д. и судей Гаврилова
В.С., Башаркиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по
докладу Гаврилова В.С. дело по кассационной жалобе С-вой Л.Г. на
решение Уренского районного суда от 14 ноября 2006 года по делу по
иску Б-ова А.П. к С-вой Л.Г. о разделе имущества, находящегося в
долевой собственности,
установила:
Б-ов А.П. обратился
в суд с иском к С-вой Л.Г. о разделе имущества, находящегося в
долевой собственности, указывая, что в июле 2003 года ответчик
приобрела статус индивидуального предпринимателя и стала заниматься
торговой деятельностью. Он (истец) нередко выступал заемщиком денег
для ответчика по договорам займа, заключаемым с другими
предпринимателями района, при этом погашал суммы долга за счет
собственных средств, которые имел от продажи собственных квартиры,
автомашины с прицепом и гаража, часто финансировал и сам ответчик, а
приобретая для нее товар, он работал у С-вой Л.Г. в качестве
водителя-экспедитора.
Так, в июле 2003 года он взял в
аренду на оптовой ярмарке на пер. Овражный в г. Урень торговый
контейнер № 6 и из своих средств выплатил бывшему арендатору
Соболевой М.А. 10000 рублей, оформив сделку распиской от 23.07.2003.
15.08.2003 он приобрел у Малышевой
В.М. торговый павильон за 14000 руб., также оформив это распиской.
Этот павильон он перевез в п. Уста и установил там на ул. Новая,
оборудовал, обустроил, завез туда свой холодильник, купил весы.
24.12.2003 они со С-вой Л.Г.
заключили нотариальный договор о разделе торговых точек, указанных
выше (реестр № 3734 от 24.12.2003), доли у каждого определили как
равные.
В январе 2005 г. ответчик взяла в
аренду торговый контейнер № 9 на оптовой ярмарке в г. Урень. В свою
очередь, он из собственных средств выплатил бывшему арендатору этого
контейнера Буйковой И.С. 32500 руб., в т.ч. 10000 руб. - за отделку
контейнера, 5500 руб. - за покупку двух электронных весов и 17000
руб. - за приобретение двух морозильных ларей.
Кроме того, он приобрел у Неганова
М.Г. в контейнер № 9 витрину за 8000 руб., а у Котельникова В.М. в
магазине - морозильную камеру за 6000 руб., которые передал в
пользование ответчице. Учитывая, что указанные вещи он приобрел за
счет собственных средств, он просит возвращения их ему в
собственность. А разделу подлежит имущество, находящееся в торговом
контейнере № 6 и в торговой точке на ул. Новая в п. Уста, а также
доходы от использования этого имущества, при этом следует учесть,
что:
а) торговое оборудование, находящееся
в контейнере № 6 в день проведения инвентаризации, 28 мая 2006 года,
было оценено в 42000 рублей. Из этой суммы необходимо вычесть
стоимость морозильного ларя в 9000 руб., который он приобрел у
Буйковой И.С. Следовательно, стоимость оборудования в торговой точке
в п. Уста составляет 34000 руб., и из этой суммы его доля составит
17000 руб.
Торговое оборудование в другой
торговой точке в п. Уста в день инвентаризации, 29.05.2006,
составляет 9000 руб., отсюда его доля - 4500 руб.;
б) определить реальные доходы в
указанных торговых точках невозможно, поскольку С-вой Л.Г. не ведется
книга учета доходов и расходов, поэтому за основу он берет данные
налоговых деклараций за 2004 - 2005 гг. и три квартала 2006 г., из
которых следует, что доход по двум торговым точкам (контейнер № 6 и
торговая точка в п. Уста) составил за прошедший период 479558 руб.,
отсюда его доля - 239779 руб.;
в) после заключения соглашения о
разделе торговых точек 24.12.2003 ответчик брала 20.12.2005 кредит в
банке в сумме 43800 руб. Свою долю в погашении кредита он должен
отнести на свои издержки (21900 руб.), а поэтому его доля в доходах
уменьшится на эту сумму и составит 217879 руб.
С учетом изложенного Б-ов А.П. просил
признать за ним право собственности на двое электронных весов,
морозильный ларь, витрину для хранения продуктов и морозильную
камеру, расположенную в торговом контейнере № 9 оптовой ярмарки в г.
Урень, и обязать С-ву Л.Г. передать указанные вещи или выплатить ему
денежную компенсацию в сумме 28500 руб., признать за ним право
собственности на морозильный ларь стоимостью 8000 рублей, изъятый
С-вой Л.Г. из торгового контейнера № 9 и установленный в торговом
контейнере № 6, обязав ларь передать ему или взыскать со С-вой Л.Г.
компенсацию за него в сумме 8000 рублей, обязать С-ву Л. Г. выплатить
ему компенсацию в сумме 10000 рублей, уплаченных им за отделку
контейнера № 9 Буйковой И.С., разделить между ним и ответчицей в
равных долях торговое оборудование, находящееся в торговом контейнере
№ 6 и в торговом павильоне на ул. Новая в п. Уста Уренского района,
обязав С-ву Л.Г. выплатить его долю в сумме 21500 рублей, а также
разделить соразмерно долям в праве собственности товары, находящиеся
в контейнере № 6.
Б-ов А.П. также просил обязать С-ву
Л.Г. выплатить ему его долю в доходе от продажи товара в торговом
контейнере № 6 оптовой ярмарки г. Урень и в торговой точке на ул.
Новая в п. Уста за 2004 - 2005 гг. и три квартала 2006 года в сумме
217879 руб.
С-ва Л.Г. с исковыми требованиями
Б-ова А.П. не согласилась.
Решением Уренского районного суда от
14 ноября 2006 года постановлено о признании за Б-овым А.П. права
собственности на 1/2 долю в двух электронных весах, морозильной
камере, морозильном ларе, витрине для хранения продуктов,
расположенных в контейнере № 9, и взыскании со С-вой Л.Г. в его
пользу денежной компенсации в размере 14000 рублей, о признании за
Б-овым А.П. права собственности на 1/2 долю в морозильном ларе
стоимостью 8000 руб., находящемся в торговом контейнере № 6,
взыскании со С-вой Л.Г. в его пользу денежной компенсации стоимости
доли в сумме 4000 руб.
Суд произвел раздел расходов по
приобретению внутренней отделки контейнера, приобретенного у Буйковой
И.С., в сумме 10000 руб., признав доли Б-ова А.П. и С-вой Л.Г.
равными, взыскав со С-вой Л.Г. в пользу Б-ова А.П. 5000 руб.,
разделил доходы и расходы от торговой деятельности в контейнере № 6
оптовой ярмарки в г. Урень и в торговой точке по ул. Новой в п. Уста
за 2004, 2005 гг., пять месяцев 2006 г. в сумме 159331 руб., о
взыскании со С-вой Л.Г. в пользу Б-ова А.П. расходов по уплате
госпошлины в размере 3423 руб. 31 коп. В остальной части иска Б-ову
А.П. отказано.
В кассационной жалобе С-ва Л.Г.
просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу,
выслушав объяснения явившихся по делу лиц, приходит к выводу об
отмене решения районного суда исходя из следующего.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ
решение суда должно быть законным и обоснованным, что означает его
принятие при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат
применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела
факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также
тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из
установленных фактов.
При этом решение должно
соответствовать и тому, что оно является актом правосудия,
окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна
содержать исчерпывающие выводы из установленных в мотивировочной
части фактических обстоятельств.
Указанным требованиям закона решение
суда по данному делу не соответствует.
Так, признав за Б-овым А.П. право
собственности на 1/2 долю в двух электронных весах, морозильной
камере, морозильном ларе, витрине доля хранения продуктов,
расположенных в контейнере № 9, и взыскав в его пользу со С-вой Л.Г.
денежную компенсацию в размере 14000 руб., признав за Б-овым А.П.
право собственности на 1/2 долю в морозильном ларе стоимостью 8000
руб. и взыскав в его пользу со С-вой Л.Г. денежную компенсацию в
размере 4000 руб., суд не указал в резолютивной части решения о том,
в чью собственность переходит названное выше имущество.
В резолютивной части решения суд
указал на раздел доходов и расходов от торговой деятельности в
контейнере № 6 оптовой ярмарки г. Урень и торговой точки в п. Уста на
ул. Новая за 2004, 2005 годы и пять месяцев 2006 года в сумме 159331
руб., однако не указал, в какой доле эти доходы и расходы подлежат
разделу между истцом и ответчицей.
Более того, в указанной части решения
суд пришел к выводу о том, что С-ва и Б-ов договора о совместной
предпринимательской деятельности не заключали, однако вкладывали
личные денежные средства в увеличение общей собственности, приводит
расчет, по которому производит раздел доходов предпринимателя С-вой
Л.Г. за 2004 - I квартал 2006 года, не учитывая при этом, что Б-ов
А.П. был трудоустроен к предпринимателю С-вой Л.Г. в качестве
водителя автомобиля, которая отчитывалась в налоговой инспекции по
деятельности не только по указанным торговым точкам, а по всей
деятельности, риск ответственности по этой деятельности несла одна,
какого-либо письменного соглашения об использовании оборудования
торговых точек между нею и Б-овым не заключалось, в том числе о
разделении доходов и т.д., то есть в данном случае судом неправильно,
без оснований применена ст. 248 ГК РФ.
В резолютивной части решения имеется
противоречие, которое требует устранения. Так, суд признал за Б-овым
А.П. право собственности на 1/2 долю оборудования в контейнере № 6 и
взыскал со С-вой Л.Г. денежную компенсацию за это в сумме 4000 руб. и
в это же время здесь же указал об отказе Б-ову А.П. в разделе
стоимости торгового оборудования в этом же контейнере № 6. Что это за
оборудование - не понятно.
Ввиду изложенных обстоятельств
решение районного суда не может быть признано законным и обоснованным
и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду
следует учесть изложенное и, установив по делу все юридически
значимые обстоятельства, вынести решение в соответствии с ними и
законом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Уренского
районного суда от 14 ноября 2006 года отменить, а дело направить на
новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Н.Д.ЖЕЛЕЗНОВА
Судьи
В.С.ГАВРИЛОВ
Н.Н.БАШАРКИНА
| 
