ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 02.02.2007 по делу № 33-567
<ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛУ О ПРИЗНАНИИ
ПРЕКРАЩЕНИЯ ПРАВА ПОЛЬЗОВАНИЯ ЖИЛЫМ ПОМЕЩЕНИЕМ ПРЕКРАЩЕНО НЕЗАКОННО,
ТАК КАК НЕ БЫЛО НИКАКИХ ПРЕПЯТСТВИЙ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ ЭТИХ ТРЕБОВАНИЙ
В РАМКАХ ДАННОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2007 года
Дело N 33-567
(извлечение)
Судебная коллегия по
гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Серова В.А., судей Прусакова А.И. и
Кондаковой Т.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу
Прусакова А.И. дело по частной жалобе Б-вых В.М. и Е.Е. на
определение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 28 ноября
2006 года о прекращении производства по делу,
установила:
Б-ва А.П. обратилась
в суд с иском к Б-ву Вад.М. о признании прекратившим право
пользования жилым помещением в квартире дома по улице Южное шоссе г.
Н.Новгорода, указывая, что ответчик добровольно выехал из квартиры и
длительное время в ней не проживает.
Б-в Вад.М. обратился со встречным
иском к Б-вой А.П. о вселении его в спорную квартиру, указывая, что
непроживание его в квартире носит временный и вынужденный характер.
Б-вы Вал.М. и Е.Е. обратились в суд с
иском к Б-ву Вад.М. о признании прекратившим право пользования
вышеуказанной квартирой.
Определением Автозаводского районного
суда от 28.11.2006 производство по делу прекращено по основаниям,
предусмотренным статьей 220 ГПК РФ, в связи с тем, что 23.04.2006
Б-ва А.П. умерла и спорное правоотношение не допускает
правопреемства.
В определении Б-вым Вал.М. и Б-вой
Е.Е. разъяснено их право на обращение в суд с иском к Б-ву Вад.М. в
порядке отдельного гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Б-вых Вал.М. и Е.Е.
поставлен вопрос об отмене определения суда за неправильным
определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением и
неправильным применением норм материального и процессуального права.
Указывается, что суд должен был рассмотреть их исковые требования к
Б-ву Вад. М в рамках настоящего гражданского дела и вынесенным
определением нарушены их процессуальные права.
Проверив доводы жалобы по материалам
дела, заслушав стороны, судебная коллегия находит определение суда
подлежащим частичной отмене и изменению по следующим основаниям.
В данном случае суд пришел к
правильному выводу о том, что в связи со смертью Б-вой А.П. спорные
правоотношения не допускают правопреемства, а потому предъявленные ею
требования и предъявленные к ней требования подлежат прекращению
производством в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.
В связи с изложенным определение суда
в этой части является законным и обоснованным.
Что касается этого же определения в
части нерассмотрения в рамках настоящего дела требований Б-вых Вал.М.
и Е.Е. к Б-ву Вад.М. и требований последнего к Б-вым Вал.М. и Е.Е.,
то в этой части определение суда не может быть признано обоснованным.
Как видно из материалов дела,
указанные требования Б-вых друг к другу были приняты судом к своему
производству и по ним было вынесено решение, которое в кассационном
порядке было отменено. В связи с изложенным следует прийти к выводу,
что не было никаких препятствий для рассмотрения этих требований в
рамках настоящего гражданского дела.
При таких обстоятельствах указание
суда на то, что Б-вы Вал.М. и Е.Е. должны обратиться с этими
требованиями в порядке отдельного гражданского производства, не
основаны на законе.
По указанным основаниям определение
суда в указанной части подлежит частичной отмене.
Доводы, изложенные в частной жалобе,
о полной отмене вынесенного определения не основаны на законе и не
могут быть удовлетворены.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение
Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 28 ноября 2006 года в
части разъяснения Б-вым Вал.М. и Е.Е. права на обращение в суд в
порядке отдельного производства отменить и дело в этой части их
требований направить на рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Исключить из мотивировочной части
определения указание на то, что требования Б-вых Вал.М. и Е.Е. к Б-ву
Вад.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещение,
снятии с регистрационного учета и по встречным требованиям Б-ва
Вад.М. к Б-вым Вал.М. и Е.Е. о вселении не подлежат рассмотрению в
рамках данного гражданского дела.
В остальной части указанное
определение суда оставить без изменения, а поданную частную жалобу -
без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.СЕРОВ
Судьи
А.И.ПРУСАКОВ
Т.А.КОНДАКОВА
| 
