ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 02.02.2007 по делу № 33-610/2007
<ДЕЛО О ВЗЫСКАНИИ ДЕНЕЖНЫХ СУММ
ПО ДОГОВОРАМ ЗАЙМА И ОБ ОКАЗАНИИ УСЛУГ НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ
РАССМОТРЕНИЕ, ТАК КАК СУД ОШИБОЧНО УСТАНОВИЛ, ЧТО ПО ДОГОВОРУ ОБ
ОКАЗАНИИ УСЛУГ ИСТЕЦ ЯВЛЯЕТСЯ НЕНАДЛЕЖАЩИМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2007 года
Дело N 33-610/2007
(извлечение)
2 февраля 2007 г.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей
Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., заслушав в открытом судебном
заседании по докладу Железновой Н.Д. дело по кассационным жалобам
Л-ной О.В., К-вой Н.С. и К-иной Н.А. на решение Сормовского районного
суда г. Н.Новгорода от 9 ноября 2006 г. по иску Л-ной О.В., К-иной
Н.А. и К-вой Н.С. к Л-ову Д.Ю. о взыскании денежных сумм,
установила:
истцы обратились в
суд с иском к Л-ову Д.Б. о взыскании сумм по договорам займа и за
оплату по договору № 2406 от 24.06.2006.
В обоснование своих требований
ссылались на то, что истица Л-на О.В. и ответчик Л-ов Д.Ю. являются
соседями, проживают в коммунальной квартире дома по ул. Вождей
Революции г. Н.Новгорода. Ответчик занимает в квартире две комнаты N
1 и № 2 жилой площадью 38,3 кв. м, а истица - комнаты № 3 и № 4.
Ответчик предложил истице выкупить у него две его комнаты за 477000
руб. Для покупки комнат у ответчика Л-на О.В. решила продать квартиру
своей матери К-вой Н.С.
Поскольку жилые комнаты у ответчика
не были приватизированы, для оформления всех документов она
обратилась к агенту агентства недвижимости общества с ограниченной
ответственностью "АН "Проспект" К-иной Н.А., а
ответчик Л-ов Д.Ю. 24.06.2006 заключил с обществом "АН
"Проспект" договор об оказании дополнительных услуг и выдал
К-иной Н.А. доверенности 21.06.2006 и 03.07.2006, поручив ей сбор
документов для приватизации комнат. После указанных действий ответчик
получил от истицы Л-ной О.В. по договору займа 60000 руб. сроком на
три дня, обязавшись выплатить ей 10% за каждый день просрочки.
19.07.2006 истица Л-на О.В. дала ответчику Л-ову Д.Ю. в долг 100000
руб., срок возврата данной суммы договором оговорен не был, т.к.
ответчик намеревался продать истице свое жилье, что и было оговорено
в расписке.
Принятые на себя обязательства
ответчик не выполнил, поэтому истцы просили о взыскании с него
денежных сумм. Л-на О.В. и К-ва Н.С. просили о взыскании суммы долга
- 160000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в
размере 270734 руб. 72 коп.; затрат, вызванных продажей квартиры
истицы К-вой Н.С. по ул. Березовской, - 26039 руб. 17 коп.; затрат,
вызванных подготовкой к продаже жилья ответчика - 85085 руб. 13 коп.;
возврат госпошлины, оплату услуг представителя в суде. Истица К-ина
Н.А. просила взыскать с ответчика 20000 руб. согласно договору об
оказании дополнительных услуг от 24.06.2006 и 50 руб., которые были
переданы Л-ову Д.Ю. на проезд. В процессе рассмотрения дела Л-на О.В.
увеличила размер исковых требований в части взыскания процентов по
договору займа. Всего просила взыскать с ответчика 399162 руб. 60
коп.
К-ина Н.А. просила о взыскании с
ответчика 85135 руб. 13 коп., потраченных ею на оплату долгов по
коммунальным платежам, на услуги по подготовке документов на
приватизацию жилплощади Л-ова. Кроме того, просила о взыскании 3372
руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395
ГК РФ.
Решением Сормовского районного суда
г. Н.Новгорода от 9 ноября 2006 г. исковые требования Л-ной О.В. и
К-вой Н.С. удовлетворены частично.
С Л-ова Д.Ю. в пользу Л-ной О.В.
взыскано: 60000 руб. - неустойка по договору займа от 24.06.2006,
1213 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными
средствами по договору займа от 19.07.2006, возврат госпошлины - 1864
руб. 27 коп., оплата услуг представителя в суде - 2000 руб., а всего
65078 руб. 16 коп. В иске К-иной Н.А. к Л-ову Д.Ю. отказано.
В кассационной жалобе К-ина Н.А.
просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с
нарушением норм процессуального права. Полагает, что у суда было
достаточно оснований для удовлетворения ее иска, т.к. ответчик
обязался лично ей возвратить все понесенные расходы, связанные с
выполнением договора № 2406 об оказании услуг от 24 июня 2006 г.
В кассационной жалобе Л-на О.В. и
К-ва Н.С. просят отменить решение суда, ссылаясь на неправильное
применение судом ст. 333 ГК РФ и на неправильное определение размера
суммы, подлежащей взысканию с ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле,
судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене за
существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ
суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как видно из дела, с иском о
взыскании денежных сумм с Л-ова Д.Ю. обратились Л-на О.В. и К-ва
Н.С., однако в резолютивной части решения содержатся выводы суда об
удовлетворении исковых требований частично только в отношении истицы
Л-ной О.В., в чью пользу с ответчика взыскано 65078 руб. 16 коп., а в
отношении К-вой Н.С. неясно, какая конкретно сумма взыскана, либо в
иске ей отказано.
Из дела видно, что 24 июня 2006 г.
Л-ов Д.Ю. взял у Л-ной О.В. в долг на три дня деньги в сумме 60000
руб. под 10% за каждый день просрочки платежа. Изложенное
подтверждается распиской (л.д. 20). Долг был возвращен почтовым
переводом 23 августа 2006 г.
Суд, рассматривая требование Л-ной
О.В. о взыскании долга по расписке от 24 июня 2006 г. и применяя ст.
333 ГК РФ, произвел взыскание только за просрочку исполнения
обязательства. Однако, как видно из дела, истица просила не только о
взыскании просрочки платежа в размере 10% за каждый день, но и о
взыскании денежных сумм за пользование денежными средствами. Однако в
мотивировочной части решения суд суждений относительно указанного не
дал.
Между тем суду следовало более
тщательно выяснить, что конкретно просила истица Л-на О.В. - либо
взыскать с ответчика проценты по договору займа в порядке ст. 809 ГК
РФ, либо за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395
ГК РФ, либо и то и другое одновременно. В кассационной инстанции
представитель истицы пояснил, что истица просила о взыскании
процентов и в порядке ст. 809 ГК, и в порядке ст. 395 ГК РФ.
Указанные доводы заслуживают внимания и нуждаются в проверке.
Отказывая К-иной Н.А. в иске о
взыскании денежных сумм с Л-ова Д.Ю., суд сослался в решении на то,
что обязательства по договору от 24 июня 2006 г. (л.д. 12) об
оказании дополнительных услуг Л-ов Д.Ю. несет перед ООО "Агентство
недвижимости "Проспект" и что ООО "Агентство
недвижимости "Проспект" вправе обратиться в суд с
самостоятельными требованиями о взыскании данных расходов.
Вместе с тем суд не принял во
внимание и не дал оценки п. 7 договора, где стороны предусмотрели
дополнительные условия, а именно: агент К-ина Н.А. несет свои
денежные расходы, которые заказчик, в данном случае Л-ов Д.Ю.,
обязуется ей вернуть (л.д. 12). В данном случае никакого отдельного
договора между К-иной Н.А. и Л-овым Д.Ю. заключать не требовалось,
поскольку ответчик Л-ов Д.Ю. согласился с указанным пунктом договора.
Учитывая изложенное, оснований
считать, что К-ина Н.А. является ненадлежащим истцом, у суда не
имелось. Суду следовало выяснить, какие необходимые расходы для
выполнения пункта 1 договора об оказании услуг понесла агент ООО "АН
"Проспект" К-ина Н.А.
При таких обстоятельствах решение
суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду
следует учесть указания, изложенные в определении судебной коллегии,
и вынести решение в строгом соответствии с законом.
Судебная коллегия не сочла возможным
вынести новое решение, поскольку не все имеющие значение для дела
обстоятельства судом были установлены и не по всем требованиям в
резолютивной части решения содержатся выводы, поэтому дело направляет
на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Отменить решение
Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 9 ноября 2006 г., дело
направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же
составе судей.
Председательствующий
Н.Д.ЖЕЛЕЗНОВА
Судьи
Н.Н.БАШАРКИНА
В.С.ГАВРИЛОВА
| 
