ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 02.02.2007 по делу № 33-632
<ДЕЛО ОБ ОБЖАЛОВАНИИ
НЕПРАВОМЕРНЫХ ДЕЙСТВИЙ СОТРУДНИКА ГИБДД НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ
РАССМОТРЕНИЕ, ТАК КАК ДЕЙСТВИЯ СОТРУДНИКОВ МИЛИЦИИ, А ТАКЖЕ ИХ ПРАВА
И ОБЯЗАННОСТИ РЕГЛАМЕНТИРОВАНЫ В ЗАКОНЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О
МИЛИЦИИ", ПОЭТОМУ ПРИ ОЦЕНКЕ ДЕЙСТВИЙ СОТРУДНИКА ГИБДД СУДУ
СЛЕДОВАЛО РУКОВОДСТВОВАТЬСЯ НАЗВАННЫМ ЗАКОНОМ, А НЕ КОАП РФ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2007 года
Дело N 33-632
(извлечение)
2 февраля 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Серова В.А., судей Прусакова А.И.,
Кондаковой Т.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу
Кондаковой Т.А. дело по кассационной жалобе ОВД Шахунского района на
решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 20 декабря
2006 года по жалобе Б-ва В.А. на неправомерные действия сотрудника
ДПС ОГИБДД Шахунского РОВД,
установила:
Б-в В.А. обратился в
суд с жалобой на неправомерные действия ГИБДД Шахунского РОВД - ИДПС
ОГИБДД Т-ва А.Н. - при Шахунском РОВД.
Свои требования Б-в В.А. мотивировал
тем, что 07.12.2006 он проезжал перекресток улиц Советской и Ген.
Веденина в городе Шахунья на своей автомашине "Митцубиси",
был остановлен ИДПС ОГИБДД Шахунского РОВД Т-вым А.Н., который изъял
у него временное разрешение на право владения транспортным средством,
сказав Б-ву В.А., что он лишен права управления транспортным
средством на 1,5 года, и составил административный протокол за
управление транспортным средством без удостоверения на право
вождения.
Водитель механического транспортного
средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции
передавать им для проверки водительское удостоверение на право
управления транспортным средством соответствующей категории, а в
случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения -
временное разрешение.
Б-в В.А. предъявил временное
удостоверение, которое инспектор ДПС Т-в А.Н. забрал, указав в
протоколе на нарушение статьи 12.2 КоАП РФ, хотя должен был указать
статью 12.3 КоАП РФ.
23.11.2006 мировым судьей судебного
участка № 1 Шахунского района Нижегородской области было рассмотрено
дело об административном правонарушении, предусмотренном в части 1
статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Б-ва В.А. вынесено постановление о
лишении Б-ва В.А. права управления транспортным средством на полтора
года, которое было обжаловано Б-вым В.А. в десятидневный срок в
Шахунский районный суд.
Таким образом, ИДПС ОГИБДД Шахунского
РОВД Т-в А.Н. не имел права изымать у Б-ва В.А. временное разрешение
на право управления транспортным средством, в связи с чем данные
действия ИДПС ОГИБДД Т-ва А.Н. Б-в В.А. просит признать
неправильными.
В судебном заседании представитель
Б-ва В.А. по доверенности Дубровин Е.С. жалобу Б-ва В.А. уточнил, что
Б-в В.А. в порядке главы 25 ГПК РФ обжалует лишь законность действий
ИДПС ОГИБДД Шахунского РОВД Т-ва А.Н. по изъятию у него 07.12.2006
временного разрешения на право управления транспортным средством до
вступления постановления по делу об административном правонарушении в
силу.
Требования о возврате временного
удостоверения не заявляется.
Действия ИДПС ОГИБДД по изъятию
водительского удостоверения или временного разрешения были бы
законны, если бы Б-в В.А. нарушил ПДД, а правил дорожного движения он
не нарушал, постановление мирового судьи от 23.11.2006 на 07.12.2006
не вступило в законную силу, так как было обжаловано Б-вым В.А.
30.11.2006 в районный суд, который вынес решение по жалобе Б-ва В.А.
15.12.2006.
Представитель Шахунского РОВД Березин
А.С. жалобу не признал, поскольку в ней отсутствует предмет спора, не
указано, какие права Б-ва В.А. нарушены действиями ИДПС ОГИБДД Т-ва
А.Н., не соблюдена форма заявления и его наименование (жалоба), не
оплачена государственная пошлина при подаче жалобы в суд.
ИДПС ОГИБДД Шахунского РОВД Т-в А.Н.
жалобу не признал, пояснив, что 07.12.2006 он первый день вышел из
отпуска. Сведения об обжаловании постановления мирового судьи от
23.11.2006 в отношении Б-ва В.А. поступили в ГИБДД 08.12.2006.
07.12.2006 (когда он изъял у Б-ва В.А. временное разрешение на право
управления транспортным средством) таких сведений не имелось, свои
действия по изъятию временного разрешения у Б-ва В.А. считает
правомерными.
Решением Шахунского районного суда
Нижегородской области от 20 декабря 2006 года постановлено: жалобу
Б-ва В.А. удовлетворить. Признать действия инспектора ДПС ОГИБДД при
Шахунском РОВД Т-ва А.Н. по изъятию 07.12.2006 временного разрешения
на право управления транспортным средством соответствующего вида у
Б-ва В.А. до вступления в законную силу постановления мирового судьи
по делу об административном правонарушении неправомерными. Взыскать с
Шахунского РОВД госпошлину в размере 100 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда
подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда
должно быть законным и обоснованным, то есть оно должно быть принято
при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат
применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела
факты подтверждены исследованными судом доказательствами,
удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости,
когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из
установленных фактов.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 362
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в
кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение
норм материального права или норм процессуального права.
В части 1 статьи 254 ГПК РФ
установлено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде
решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа
местного самоуправления, должностного лица, государственного или
муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и
свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в
суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной
власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу,
государственному или муниципальному служащему.
Заявление подается в суд по
подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.
Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства
или по месту нахождения органа государственной власти, органа
местного самоуправления, должностного лица, государственного или
муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых
оспариваются (часть 2 статьи 254 ГПК РФ).
Из приведенных норм следует, что при
несогласии с действиями должностного лица гражданин вправе оспорить
данные действия в суд, указав при этом на нарушение конкретных прав и
свобод оспариваемыми действиями.
В рассматриваемом случае Б-в В.А.
обратился в суд с жалобой на неправомерные действия сотрудника ГИБДД
Шахунского района, не указав на то, какие его права и свободы были
нарушены.
Между тем вопреки приведенным нормам
права суд первой инстанции принял жалобу Б-ва В.А. к рассмотрению.
Кроме того, рассматривая данный спор,
суд руководствовался нормами КоАП РФ.
Однако данные нормы применяются при
производстве по делам об административных правонарушениях.
Предметом же настоящего
разбирательства являлась правомерность действий сотрудника милиции по
изъятию временного разрешения на право управления транспортным
средством, а не вопрос об оспаривании постановления о привлечении к
административной ответственности.
Действия сотрудников милиции, а также
их права и обязанности регламентированы в Законе Российской Федерации
от 18.04.1991 № 1026-1 "О милиции", поэтому при оценке
действий сотрудника ГИБДД Шахунского района суду следовало
руководствоваться названным Законом, а не КоАП РФ.
Таким образом, Шахунский районный суд
допустил нарушение норм материального и процессуального права, в
связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Указанные нарушения судом первой
инстанции не позволяют суду кассационной инстанции вынести новое
решение, в связи с этим судебная коллегия направляет дело на новое
рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует
учесть изложенное, правильно применить нормы материального и
процессуального права и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Шахунского
районного суда Нижегородской области от 20 декабря 2006 года
отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции
в том же составе судей.
Председательствующий
В.А.СЕРОВ
Судьи
А.И.ПРУСАКОВ
Т.А.КОНДАКОВА
| 
