ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 02.02.2007 по делу № 33-634
<КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА НЕ
ВЗЫСКИВАЕТСЯ, КОГДА СПОР СВЯЗАН С ИМУЩЕСТВЕННЫМИ ПРАВООТНОШЕНИЯМИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2007 года
Дело N 33-634
(извлечение)
2 февраля 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Кондаковой Т.А., судей Прусакова
А.И., Вавилычевой Т.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по
докладу Кондаковой Т.А. дело по кассационной жалобе М-на А.В. на
решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 27
ноября 2006 года по иску Н-ева А.А. к Р-ину И.В., М-ну А.В. о
возмещении вреда,
установила:
Н-ев А.А. обратился
в суд с иском к Р-ину И.В. и М-ну А.В. о возмещении вреда.
Свои доводы Н-ев А.А. мотивировал
тем, что 15 сентября 1997 года на автомобильной трассе между Вачей и
Навашино его автомашине МАЗ 55-51 А 219 ТР под его управлением был
нанесен ущерб. У автомашины ЗИЛ-131 88-69 ГОШ с прицепом "Роспуск",
находившейся под управлением М-на А.В. и двигавшейся во встречном
направлении, ненадлежащим образом была закреплена доска, которая
болталась в сторону встречного движения и произвела удар по кабине и
лобовому стеклу его автомашины. В результате удара его автомашине
были причинены механические повреждения, восстановительная стоимость
которых составила 3818 рублей. Согласно справке начальника
Навашинского ГИБДД виновным в причинении ущерба его автомашине
признан водитель М-н А.В., который был подвергнут штрафу в сумме 250
рублей за нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения. Хозяином
автомашины ЗИЛ-131 является Р-ин И.В., который передал управление
автомашиной М-ну А.В. Н-ев А.А. просит взыскать с Р-ина И.В.
материальный ущерб в сумме 3818 рублей.
Кроме того, Н-ев А.А. понес моральный
ущерб в связи с переживанием и страданиями по поводу ДТП, который он
определяет в 2000 рублей. В связи с тем, что его автомашина вышла из
строя, он лишился намечавшегося по договору с МП "Стройзаказчик",
город Павлово, дохода за 10 дней (пока ремонтировалась автомашина).
Впоследствии от Н-ева А.А. поступило
дополнительное исковое заявление. В исковом заявлении истец Н-ев А.А.
просит взыскать с ответчиков Р-ина И.В., М-на А.В. стоимость
восстановительного ремонта автомашины в размере 12719 рублей,
увеличившегося в связи с инфляцией. Просит взыскать моральный вред в
сумме 5000 рублей, а также просит взыскать понесенные расходы в
размере 1333 рублей.
Ответчик Р-ин И.В. в судебное
заседание не явился, будучи извещенным о дне, времени и месте
рассмотрения дела, не известил суд о причинах своей неявки.
Ответчик М-н А.В. исковые требования
истца Н-ева А.А. не признал в полном объеме, пояснив, что 15 сентября
1997 года он управлял автомашиной ЗИЛ-131 88-69 ГОШ. На данной
автомашине он вез тес с пилорамы из села Сонино Навашинского района.
Пока он управлял указанной автомашиной, в какие-либо ДТП он не
попадал. Тес на автомашине был закреплен надлежащим образом. На мосту
около села Б.Окулово Навашинского района его догнал Н-ев А.А. на
автомашине МАЗ, перегородил дорогу и стал предъявлять претензии по
поводу того, что незакрепленная доска на его автомашине ударила и
повредила его автомашину: кабину и лобовое стекло. Он предложил Н-еву
Л.Л. проехать к хозяину Р-ину И.В., который велел ему поставить ЗИЛ
во двор своего дома. Весь тес был на месте. На следующий день (во
время разгрузки) во двор к Р-ину И.В. приехал Н-ев А.А. и сотрудники
Навашинского ГИБДД, которые составили на него протокол, а затем и
оштрафовали на 250 рублей за то, что груз на управляемой им
автомашине якобы не был закреплен. Автомашиной он управлял по устной
доверенности от Р-ина И.В., которому принадлежит автомашина. Он
работал на Р-ина И.В., перевозил лес, имел с ним договоренность по
оплате выполняемой работы.
Представитель ответчика М-на А.В.
Голоктионов И.С. поддержал пояснения ответчика М-на А.В., пояснив
также, что в иске Н-еву А.А. следует отказать в связи с тем, что
собственником автомашины являлось ООО "Темп" Вачского
района, которое в настоящее время ликвидировано. Таким образом,
замену ненадлежащих ответчиков надлежащими произвести невозможно, М-н
А.В. мог бы отвечать только по регрессным требованиям ООО "Темп"
и только в случае, если бы ООО "Темп" в полном объеме
возместило причиненный Н-еву А.А. моральный вред и материальный
ущерб.
Решением Навашинского районного суда
Нижегородской области от 27 ноября 2006 года постановлено: взыскать с
М-на А.В. в пользу Н-ева А.А. в счет возмещения материального ущерба
стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 3818 рублей,
государственную пошлину в сумме 242 рубля, компенсацию морального
вреда в сумме 3000 рублей, всего взыскать 7060 рублей. В
удовлетворении исковых требований Н-ева А.А. в остальной части
отказать.
В кассационной жалобе М-н А.В. просит
решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное
с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда
подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда
должно быть законным и обоснованным, то есть оно должно быть принято
при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат
применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела
факты подтверждены исследованными судом доказательствами,
удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости,
когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из
установленных фактов.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 362
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в
кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение
норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия соглашается с
выводами суда относительно удовлетворения исковых требований Н-ева
А.А. в части взыскания с М-на А.В. в пользу Н-ева А.А. материального
ущерба в размере 3818 рублей в счет возмещения стоимости
восстановительного ремонта автомашины.
Однако решение суда в части взыскания
морального вреда с М-на А.В. в пользу Н-ева А.А. в размере 3000
рублей подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями
лица, которому причинен вред.
Из приведенной нормы следует, что
моральный вред не взыскивается, когда спор связан с имущественными
правоотношениями.
Суд первой инстанции, взыскивая
моральный вред с ответчика в пользу истца, указал, что Н-ев А.А.
испытывал нравственные страдания в результате ДТП, повреждения его
автомашины, последовавшей судебной ситуации.
Между тем материалы дела
свидетельствуют, что физических повреждений данным ДТП Н-еву А.А. не
причинено, его автомобилю причинен имущественный вред.
При таких обстоятельствах решение
суда первой инстанции в части взыскания морального вреда с М-на А.В.
в пользу Н-ева А.А. подлежит отмене как принятое с неправильным
применением норм материального права.
На основании изложенного решение
Навашинского районного суда в части взыскания с М-на А.В. в пользу
Н-ева А.А. морального вреда 3000 рублей отменить, в этой части в
соответствии со статьей 361 ГПК РФ вынести новое решение, не
передавая дело на новое рассмотрение, и отказать в иске. В остальной
части решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Навашинского
районного суда Нижегородской области от 27 ноября 2006 года в части
взыскания с М-на А.В. в пользу Н-ева А.А. морального вреда в размере
3000 рублей отменить и в этой части, не передавая дело на новое
рассмотрение, принять новое решение, отказав Н-еву А.А. в
удовлетворении иска о взыскании с М-на А.В. в пользу Н-ева А.А.
компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
В остальной части решение суда по
данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу М-на А.В.
- без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.КОНДАКОВА
Судьи
А.И.ПРУСАКОВ
Т.Ю.ВАВИЛЫЧЕВА
| 
