ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 02.02.2007 по делу № 33-666
<РЕШЕНИЕ ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ПОРЯДКА
ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ РОДИТЕЛЬСКИХ ПРАВ ОТМЕНЕНО, ТАК КАК СУД В РЕЗОЛЮТИВНОЙ
ЧАСТИ РЕШЕНИЯ НЕ УКАЗАЛ КОНКРЕТНОЕ ВРЕМЯ, ДНИ НЕДЕЛИ,
ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ ОБЩЕНИЯ, КОНКРЕТНОЕ МЕСТО ОБЩЕНИЯ ОТЦА С РЕБЕНКОМ,
А БЕЗ УКАЗАНИЯ ДАННЫХ СВЕДЕНИЙ РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ
ЯВЛЯЕТСЯ НЕИСПОЛНИМЫМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2007 года
Дело N 33-666
(извлечение)
2 февраля 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Серова В.А., судей Прусакова А.И.,
Кондаковой Т.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу
Кондаковой Т.А. дело по кассационной жалобе О-ва В.К. на решение
Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 22 декабря
2006 года по иску О-ва В.К. к О-вой Н.В. об установлении порядка
осуществления родительских прав,
установила:
О-в В.К. обратился в
суд с иском к О-вой Н.В. о заключении письменного соглашения о
порядке осуществления родительских прав как лица, проживающего
отдельно от ребенка, и просил суд обязать О-ву Н.В. заключить в
письменной форме соглашение о порядке осуществления его родительских
прав с указанием времени, места, продолжительности общения, порядка
общения и т.д.
Затем О-в В.К. свои требования
уточнил и просил определить порядок осуществления его родительских
прав по следующему графику: ежемесячно в любые по его усмотрению дни,
с пятницы по понедельник, он будет забирать сына Кирилла к себе в
город Балахну; обязать О-ву Н.В. не чинить ему препятствий для встреч
с сыном и обязать ее компенсировать ему 1/2 часть проезда из города
Балахны до села Б.Болдино и обратно.
Свои доводы О-в В.К. мотивировал тем,
что он с 31.08.2001 состоял в браке с О-вой Н.В., который расторг. От
брака имеется сын Кирилл, 05.03.2002 года рождения. О-в В.К.
проживает в городе Балахне и имеет право на общение и воспитание
сына.
Ответчица О-ва Н.В. возражала против
общения отца - О-ва Н.В. - с сыном в городе Балахне, поскольку сын
малолетний, но против общения отца с сыном не возражает.
Решением Большеболдинского районного
суда Нижегородской области от 22 декабря 2006 года постановлено:
удовлетворить исковые требования О-ва В.К. частично. Установить
следующий порядок осуществления родительских прав О-вым В.К. О-в В.К.
вправе общаться со своим сыном О-вым К.В. еженедельно не менее восьми
часов, местом общения определить место проживания О-ва К.В. Обязать
О-ву Н.В. не препятствовать О-ву В.К. встречаться с сыном О-вым К.В.
Разъяснить О-вой Н.В. возможные последствия невыполнения решения
суда. В удовлетворении остальных требований О-ву В.К. отказано.
В кассационной жалобе О-в В.К. просит
решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное
с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда
подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда
должно быть законным и обоснованным, то есть оно должно быть принято
при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат
применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела
факты подтверждены исследованными судом доказательствами,
удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости,
когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из
установленных фактов.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 362
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в
кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение
норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66
СК РФ родители вправе заключить в письменной форме соглашение о
порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим
отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению,
возникший спор разрешается судом по требованию родителей или одного
из них с участием органа опеки и попечительства.
Пленум Верховного Суда Российской
Федерации в постановлении от 27.05.1998 № 10 "О применении
судами законодательства при разрешении споров, связанных с
воспитанием детей" разъяснил, что исходя из права родителя,
проживающего отдельно от ребенка, на общение с ним, а также из
необходимости защиты прав и интересов несовершеннолетнего при общении
с этим родителем, суду с учетом обстоятельств каждого конкретного
дела следует определить порядок такого общения (время, место,
продолжительность общения и т.п.), изложив его в резолютивной части
решения.
При определении порядка общения
родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка,
состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие
обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и
психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.
В исключительных случаях, когда
общение ребенка с отдельно проживающим родителем может нанести вред
ребенку, суд, исходя из пункта 1 статьи 65 СК РФ, не допускающего
осуществление родительских прав в ущерб физическому и психическому
здоровью детей и их нравственному развитию, вправе отказать этому
родителю в удовлетворении иска об определении порядка его участия в
воспитании ребенка, изложив мотивы принятого решения.
Аналогично должно разрешаться и
требование об устранении препятствий родителям, не лишенным
родительских прав, в воспитании детей, находящихся у других лиц на
основании закона или решения.
Определив порядок участия отдельно
проживающего родителя в воспитании ребенка, суд предупреждает другого
родителя о возможных последствиях невыполнения решения суда (пункт 3
статьи 66 СК РФ). В качестве злостного невыполнения решения суда,
которое может явиться основанием для удовлетворения требования
родителя, проживающего отдельно от ребенка, о передаче ему
несовершеннолетнего, может расцениваться невыполнение ответчиком
решения суда или создание им препятствий для его исполнения, несмотря
на применение к виновному родителю предусмотренных законом мер.
Согласно пункту 11 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О
судебном решении" в резолютивной части решения должно быть четко
сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно
действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон
признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие
вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало
затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях
полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении
кого и в чем отказано.
Суд первой инстанции, удовлетворяя
частично исковые требования О-ва В.К., установил общение его со своим
сыном - О-вым К.В. - еженедельно не менее 8 часов; местом общения
определил место проживания О-ва К.В. При этом суд в резолютивной
части решения не указал конкретное время, дни недели,
продолжительность общения, конкретное место общения О-ва В.К. с сыном
О-вым К.В.
Без указания данных сведений решение
суда первой инстанции является неисполнимым, что является нарушением
статьи 198 ГПК РФ.
Кроме того, в статье 57 СК РФ
предусмотрено, что ребенок вправе выражать свое мнение при решении в
семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть
заслушанным в ходе любого судебного или административного
разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет,
обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его
интересам. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (статьи 59,
72, 132, 134, 136, 143, 154), органы опеки и попечительства или суд
могут принять решение только с согласия ребенка, достигшего возраста
десяти лет.
Из решения суда следует, что суд
допросил в ходе судебного заседания О-ва К.В., 05.02.2002 года
рождения, относительно вопроса об общении с отцом, что является
нарушением приведенной нормы права.
На основании изложенного решение
Большеболдинского районного суда, постановленное с нарушением норм
материального и процессуального права, подлежит отмене.
Указанные нарушения судом первой
инстанции не позволяют суду кассационной инстанции вынести новое
решение, в связи с этим судебная коллегия направляет дело на новое
рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует
учесть изложенное, правильно применить нормы материального и
процессуального права и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение
Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 22 декабря
2006 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой
инстанции в ином составе судей.
Председательствующий
В.А.СЕРОВ
Судьи
А.И.ПРУСАКОВ
Т.А.КОНДАКОВА
| 
