ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 02.02.2007 по делу № 33-731
<ДЕЛО О ПРИЗНАНИИ ДОБРОСОВЕСТНЫМ
ПРИОБРЕТАТЕЛЕМ И ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА АВТОМАШИНУ
НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ, ТАК КАК СУД РАЗРЕШИЛ ВОПРОС О
ПРАВАХ И ОБЯЗАННОСТЯХ ЛИЦА, НЕ ПРИВЛЕЧЕННОГО К УЧАСТИЮ В ДЕЛЕ В
КАЧЕСТВЕ ОТВЕТЧИКА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2007 года
Дело N 33-731
(извлечение)
2 февраля 2007 г.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Серова В.А. и судей Кондаковой Т.А. и
Прусакова А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу
Серова В.А. дело по жалобе ГУ "УВД Советского района г. Нижнего
Новгорода" на решение Вачского районного суда от 12 июля 2006
года по делу по иску С-на А.А. к В-вой М.К., Г-ву Ю.Н. о признании
добросовестным приобретателем и признании права собственности на
автомашину,
установила:
С-н А.А. обратился в
суд с иском к В-вой М.К. и Г-ву Ю.Н. о признании его добросовестным
приобретателем автомашины ВАЗ-21113, 2002 года выпуска,
идентификационный номер ХТА 211302018315, кузов № 0128315, двигатель
№ 2112*0653896; признать за ним право собственности на указанный
автомобиль; признать, что указанная автомашина и автомашина ВАЗ-21113
с идентификационным № ХТА 21113020128515, с двигателем N
2112065653826, с кузовом № 0128315, 2002 года выпуска, является одним
и тем же автомобилем, и, изменив в судебном заседании 12.07.2006 свои
требования, просит обязать РЭО ГИБДД Советского района г. Нижнего
Новгорода внести соответствующие изменения в паспорт транспортного
средства в виде фотографирования номерных агрегатов транспортного
средства и вклеивания фотографий в ПТС (л.д. 44).
В обоснование заявленного истец
указал, что автомашина была зарегистрирована на В-ву М.К., в декабре
2002 года он приобрел указанную автомашину 22.12.2002 по
справке-счету у ПБОЮЛ Г-ва Ю.В.
Однако при постановке на
регистрационный учет было установлено, что автомобиль с указанным
номером двигателя заводом-изготовителем не выпускался и что данная
машина находится в федеральном розыске, он был лишен возможности
зарегистрировать автомобиль на свое имя и пользоваться ею.
Истец считает себя добросовестным
приобретателем, т.к. купил автомашину по договору купли-продажи,
произвел оплату и не мог знать, что автомашина находится в розыске.
Ответчик В-ва М.К. иск признала, но
пояснила, что не знала, что автомашина числится в угоне.
Ответчик Г-в Ю.Н. иск признал,
пояснил, что действительно продал указанную автомашину С-ну А.А. за
160000 рублей по договору купли-продажи, автомашина была оформлена на
В-ву М.К., т.е. прошла регистрацию в Вачском филиале РЭО ГИБДД
Павловского РОВД и никаких замечаний не имелось; о том, что машина в
розыске, ему не было известно.
Представитель ГИБДД Советского района
г. Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, дело рассмотрено
в его отсутствие.
Решением от 12.07.2006 суд признал
С-на А.А. добросовестным приобретателем автомашины ВАЗ-21113, 2002
года выпуска, идентификационный № ХТА 21113020128315, двигатель
2112*0653896, кузов № 0128315; признал за С-ным А.А. право
собственности на указанную автомашину; признал, что указанная
автомашина с указанными номерными агрегатами и автомашина ВАЗ-21113
ХТА 21113020128515, двигатель № 21120653826, 2002 года выпуска
являются одним и тем же автомобилем.
Суд обязал РЭО ГИБДД Советского
района г. Нижнего Новгорода внести изменения в ПТС С-на А.А. в виде
фотографирования номерных агрегатов ТС и вклеивания фотографий в ПТС.
В кассационной жалобе ГУ "УВД
Советского района г. Нижнего Новгорода" просит отменить решение
суда, указав, что ГУ "УВД Советского района г. Нижнего
Новгорода" к участию в деле ни ответчиком, ни третьим лицом не
привлекалось, о времени и месте судебного заседания не извещалось,
копия искового заявления, копия решения суда не вручались, о принятом
решении узнали из документов судебного пристава-исполнителя.
Регистрация автомобиля, имеющего иные
номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в
ПТС, прямо запрещена п. 3 ст. 15 ФЗ РФ "о безопасности дорожного
движения".
Согласно сведениям федеральной базы
данных УГИБДД НО автомобиль ВАЗ-21113 № ХТА 211130201128315 находится
в федеральном розыске.
Решение внести изменения в ПТС
указанным судом способом означает легализацию автомобиля с
измененными путем перебивки кустарным способом номерными агрегатами.
При указанных обстоятельствах в
соответствии с п. 17 Правил регистрации автотранспортных средств и
прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ регистрационные действия не
производятся.
Приобретение права собственности на
транспортное средство само по себе не порождает обязанность органов
ГИБДД допустить ТС к участию в дорожном движении и зарегистрировать
его.
Отказ в возбуждении уголовного дела в
отношении С-на А.А. также не является основанием к регистрации
указанного автомобиля в ГИБДД.
Право на автомобиль истца С-на А.А.
никем не оспаривается.
Обстоятельства, свидетельствующие о
добросовестном приобретении имущества в данном случае правового
значения не имеет и не влияет на оценку действий (бездействия)
должностных лиц органов ГИБДД.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим
отмене.
Как усматривается из материалов дела,
удовлетворяя заявленные С-ным А.А. требования, суд исходил из того,
что истец купил автомобиль ВАЗ-21113 у Г-ва Ю.Н. возмездно, не знал и
не мог знать, что данная автомашина находится в розыске, т.е. он
является собственником и согласно ст. 302 ГК РФ является
добросовестным приобретателем данной автомашины.
Что касается самого автомобиля, то
суд исходил из того, что, как установлено экспертным путем, цифровое
обозначение на маркировочной площадке двигателя автомобиля,
идентификационный номер является первичным, кроме цифры "9"
в обозначении номера двигателя, которая, в свою очередь, перебита с
цифры "2" на цифру "9" кустарным способом.
Однако с обжалуемым решением нельзя
согласиться.
Как усматривается из материалов дела,
цель обращения С-на А.А. в суд - поставить автомобиль на
регистрационный учет и получить допуск к участию в дорожном движении
(л.д. 2, оборот, 44, оборот).
Что касается признания истца
добросовестным приобретателем и признания права собственности на
указанный автомобиль, то ни В-ва М.К., на которую ранее он был
зарегистрирован, ни ЧП Г-в Ю.Н., через которого был приобретен
автомобиль, ни тем более РЭО ГИБДД Советского района г. Нижнего
Новгорода право собственности С-на А.А. на указанный автомобиль не
оспаривали и не оспаривают.
Согласно определению суда от
05.07.2006 РЭО ГИБДД Советского района г. Н.Новгорода привлечено к
участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 1, оборот).
Согласно протоколу судебного
заседания от 12.07.2006 РЭО ГИБДД Советского района г. Н.Новгорода
вызывалось в качестве третьего лица, однако представитель в суд не
явился (л.д. 43).
Однако в судебном заседании истец
изменил свои требования: просил обязать РЭО ГИБДД Советского района
г. Н.Новгорода внести соответствующие изменения в паспорт
транспортного средства в виде фотографирования номерных агрегатов
транспортного средства и вклеивания фотографий в паспорт
транспортного средства (л.д. 44).
Как усматривается из материалов дела,
указанные изменения исковых требований в письменном виде не
оформлены; данных о заблаговременном вручении этих изменений исковых
требований лицом, участвующим в деле с целью обеспечения их
процессуальных прав, в деле не имеется.
Вопрос о привлечении органов ГИБДД к
участию в деле в качестве ответчиков в связи с изменением С-ным А.А.
своих исковых требований и отложении в связи с этим рассмотрения дела
судом не обсуждался.
Данных о надлежащем извещении РЭО
ГИБДД Советского района г. Н.Новгорода о времени и месте рассмотрения
дела в имеющихся материалах нет.
Таким образом, суд разрешил вопрос о
правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в
качестве ответчика, что в силу подп. 4 п. 2 ст. 364 ГПК РФ является
безусловным основанием к отмене решения суда.
Суд признал С-на А.А. добросовестным
приобретателем, однако суд не учел, что ст. 302 ГК РФ, на которую он
сослался, может быть применена только в случае истребования имущества
от приобретателя собственником этого имущества.
Как видно из материалов дела, никто
не истребует у истца купленный им автомобиль, а поэтому у суда не
было оснований для признания С-на А.А. добросовестным приобретателем.
Суд признал права собственности на
указанный автомобиль за С-ным А.А.
Между тем в кассационной жалобе
указывается, что автомобиль ВАЗ-21113 (идентификационный номер ХТА
21113020128315) по данным федеральной базы данных УГИБДД
Нижегородской области находится в федеральном розыске, данный
автомобиль изначально имел регистрационный номер Х 071 АМ 97, т.е.,
как указывается в жалобе, у него уже есть собственник.
Согласно Правилам регистрации
автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ,
утвержденных приказом МВД РФ от 27.01.2003 № 59, п. 17, при
обнаружении признаков сокрытия, изменения, уничтожения маркировки,
нанесенной на транспортных средствах организацией-изготовителем, не
зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо несоответствия
транспортного средства и номерных знаков сведениям, указанным в
представляемых документах, или регистрационным данным,
регистрационные действия не производятся.
Решение суда о внесении изменений в
ПТС путем фотографирования номерных агрегатов ТС и вклеивания
фотографий в ПТС влечет, как указано в кассационной жалобе,
легализацию автомобиля с измененными путем перебивки кустарным
способом номерных агрегатов и противоречат п. 11 Основных положений
по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности
должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения,
утвержденных постановлением СМ - Правительства РФ от 23.10.1993 N
1090, запрещающего эксплуатацию ТС, имеющих скрытые, поддельные,
измененные номера кузовов и агрегатов или регистрационные знаки.
Указанные доводы заслуживают
внимания.
С учетом изложенного решение суда
нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене,
а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду
необходимо учесть изложенное, в т.ч. уточнить заявленные С-ным А.А.
требования, основания этих требований, выяснить другие необходимые
обстоятельства и разрешить спор.
При этом следует учесть, что РЭО
ГИБДД Советского района г. Н.Новгорода не является юридическим лицом,
это структурное подразделение ГУ "УВД Советского района г.
Н.Новгорода" (л.д. 61).
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вачского
районного суда Нижегородской области от 12 июля 2006 года отменить,
дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином
составе.
Председательствующий
В.А.СЕРОВ
Судьи
Т.А.КОНДАКОВА
А.И.ПРУСАКОВ
| 
