ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 02.02.2007 по делу № 33-207
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ О
ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ДОГОВОРА О БЕЗВОЗМЕЗДНОЙ ПЕРЕДАЧЕ ЖИЛЬЯ В
СОБСТВЕННОСТЬ, СВИДЕТЕЛЬСТВА О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВА И
РЕГИСТРАЦИОННОЙ ЗАПИСИ, ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА КВАРТИРУ И
ВЗЫСКАНИИ ДЕНЕЖНОЙ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА ОТКАЗАНО, ТАК КАК
МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА НЕ ДОКАЗАНО, ЧТО РАСПОРЯЖЕНИЕ О РАЗРЕШЕНИИ
ПРИВАТИЗАЦИИ ПОДПИСАНО ЛИЦОМ, НЕ ИМЕЮЩИМ ПОЛНОМОЧИЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2007 года
Дело N 33-207
(извлечение)
2 февраля 2007 г.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Серова В.А. и судей Кондаковой Т.А.,
Прусакова А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу
Серова В.А. дело по кассационной жалобе П-на П.С. на решение
Богородского городского суда от 28 ноября 2006 г. по иску П-на П.С. к
Б-вой И.Е. о признании недействительным договора о безвозмездной
передаче жилья в собственность, свидетельства о государственной
регистрации права и регистрационной записи, признании права
собственности на квартиру и взыскании денежной компенсации морального
вреда; к Новинской сельской администрации о признании незаконным
распоряжения,
установила:
П-н П.С. и Б-ва И.Е.
состояли в зарегистрированном браке с 16.09.1988.
В 1990 году П-ну П.С. учхозом Новинки
на семью из 2 человек (он и жена П-на (Б-ва) И.Е.) предоставлена по
ордеру № 3 двухкомнатная квартира в доме по ул. Центральной п.
Новинки Богородского района (л.д. 24).
Супруги вселились в указанную
квартиру и проживали в ней.
В 1996 году П-н П.С. и П-на И.Е.
обратились с заявлением о приватизации указанной квартиры.
Распоряжением № 175 от 19.11.1996
указанная квартира передана П-ным П.С. и И.Е. безвозмездно в долевую
(по 1/2 доле) собственность (л.д. 8), 22.11.1996 оформлен договор
приватизации, подписан сторонами и 22.11.1996 зарегистрирован в
Богородском БТИ № 2221.
17.12.2001 брак П-на П.С. и П-ной
(Б-вой) И.Е. был прекращен, 30.04.2002 выдано свидетельство о
расторжении брака П-ной И.Е., которая создала новую семью.
В декабре 2004 года П-н П.С.
обратился в суд с иском к бывшей жене Б-вой И.Е., а впоследствии и к
Новинской сельской администрации и, неоднократно уточнив свои
требования, просил:
- признать недействительным договор
приватизации квартиры в доме по ул. Центральной п. Новинки
Богородского района;
- признать недействительным
свидетельство о регистрации права долевой собственности и записи в
ЕГРП о регистрации права долевой собственности на спорную квартиру за
ответчицей;
- признать незаконным распоряжение
главы Новинской сельской администрации № 175 от 19.11.1996 "О
приватизации жилья";
- взыскать с ответчицы Б-вой И.Е.
денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 3000 руб.
в связи с вынужденным участием в суде;
- признать право собственности за ним
на всю указанную квартиру.
Ответчица иск не признала, пояснила,
что приняла участие в приватизации жилья, т.к. являлась членом семьи
нанимателя П-на П.С. и проживала в спорной квартире.
Представитель Новинской сельской
администрации иск не признала, пояснила, что оспариваемое
распоряжение было подписано зам. главы администрации Воробьевым В.А.,
который наделен указанным правомочием в силу устава.
Решением от 28.11.2006 суд в
удовлетворении иска П-ну П.С. отказал.
В кассационной жалобе П-н П.С. просит
отменить решение суда, указав, что распоряжение о разрешении
приватизации спорной квартиры № 175 от 19.11.1996 подписано зам.
главы администрации Воробьевым В.А., не имевшим соответствующих
полномочий; Б-ва И.Е. в спорной квартире на момент ее приватизации не
была зарегистрирована, на условиях социального найма не проживала и
не имела права на участие в приватизации спорной квартиры, ее
проживание на тот период носило временный характер, т.е. договор
приватизации спорной квартиры был заключен с нарушением закона и
должен быть признан недействительным.
В возражении на жалобу Б-ва И.Е.
просит оставить решение суда без изменения, указав, что спорная
квартира предоставлена в т.ч. на нее, она вселилась в квартиру и
проживала в ней как член семьи нанимателя, приобрела право
пользования ею, несла все обязанности, вытекающие из договора найма,
и таким образом вправе была участвовать в приватизации жилья.
Кроме того, решением мирового судьи
с/у № 3 от 16.12.2004 по ее иску к П-ну П.С. определен порядок
пользования жилой площадью в спорной квартире между ними как
собственниками в равных долях указанной квартиры, П-н П.С. иск
признал и решение суда не обжаловал.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы жалобы и возражения, выслушав объяснения П-на П.С. и Б-вой
И.Е., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судебная коллегия находит, что суд
первой инстанции, проверив все обстоятельства дела, доводы сторон,
исследовал все представленные доказательства, дал им оценку по
правилам ст. 67 ГПК РФ, сделал правильные выводы и обоснованно
отказал в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы,
фактически направленные на иную оценку имеющихся доказательств, не
могут служить основанием к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что
спорная квартира была предоставлена П-ну П.С. и Б-вой И.Е. в период
брака, на семью из 2 человек, они в указанную квартиру вселились и
проживали одной семьей, совместно приватизировали указанную квартиру
в ноябре 1996 года и договор приватизации не оспаривался сторонами ни
до расторжения брака, ни после его расторжения до декабря 2004 года,
т.е. до возникновения спора о порядке пользования приватизированной
квартирой.
На момент приватизации квартиры Б-ва
И.Е., как установил суд, действительно не была зарегистрирована в
спорной квартире, однако судом установлено, и стороны этого не
отрицают, что супруги П-н П.С. и Б-ва (ранее - П-на) И.Е. вселились в
указанную квартиру в установленном порядке, проживали в ней одной
семьей, вели совместное хозяйство, П-н П.С. право пользования спорной
квартирой Б-вой (П-ной) И.Е. не оспаривал. А поскольку супруги
приобрели право пользования жилой площадью в указанной квартире,
которая подлежала приватизации, то собственник квартиры обоснованно,
по заявлению сторон, передал им квартиру в собственность
безвозмездно.
Судом проверен довод истца о том, что
распоряжение о разрешении приватизации подписано лицом, не имеющим
полномочий, однако указанный довод подтверждения не нашел.
Кроме того, при рассмотрении мировым
судьей гражданского дела по иску Б-вой И.Е. к П-ну П.С. об
определении порядка пользования спорной квартирой П-н П.С. договор
приватизации спорной квартиры не оспаривал.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Богородского
городского суда от 28 ноября 2006 года оставить без изменения,
кассационную жалобу П-на П.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.СЕРОВ
Судьи
Т.А.КОНДАКОВА
А.И.ПРУСАКОВ
| 
