ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 02.02.2007 по делу № 33-525/2007
<ЕСЛИ В ПРОЦЕССЕ ОСПАРИВАНИЯ
ЗАЕМЩИКОМ ДОГОВОРА ЗАЙМА ПО ЕГО БЕЗДЕНЕЖНОСТИ БУДЕТ УСТАНОВЛЕНО, ЧТО
ДЕНЬГИ ИЛИ ДРУГИЕ ВЕЩИ В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ НЕ БЫЛИ ПОЛУЧЕНЫ ОТ
ЗАИМОДАВЦА, ДОГОВОР ЗАЙМА СЧИТАЕТСЯ НЕЗАКЛЮЧЕННЫМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2007 года
Дело N 33-525/2007
(извлечение)
2 февраля 2007 г.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей
Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н., заслушав в открытом судебном
заседании по докладу Железновой Н.Д. дело по кассационной жалобе Е-ва
Е.А. на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 24
октября 2006 г., по иску Е-ва Е.А. к К-еву В.Л. о взыскании долга, по
встречному иску К-ева В.Л. к Е-ву Е.А. о признании договора займа
незаключенным,
установила:
Е-в Е.А. обратился в
суд с иском к К-еву В.Л. о взыскании денежных сумм, ссылаясь на то,
что 15 января 2004 г. ответчик взял у него в долг 200000 руб. до
ноября 2004 г., однако долг не возвращает. Просил о взыскании суммы
долга и процентов за неправомерное пользование чужими денежными
средствами.
Ответчик обратился в суд со встречным
иском о признании договора займа незаключенным, указывая на то, что
деньги в долг у Е-ва Е.А. он не брал, а заемным обязательством от 15
января 2004 г. была оформлена передача ему автобуса ПАЗ-32050,
регистрационный номер Н 724 ЕА 52.
Решением Автозаводского районного
суда г. Н.Новгорода от 24 октября 2006 г. в удовлетворении исковых
требований Е-ву Е.А. отказано. Удовлетворен встречный иск. Признан
незаключенным договор займа от 15 января 2004 г. между Е-вым Е.А. и
К-евым В.Л.
В кассационной жалобе Е-в Е.А. просит
отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что вывод суда
о безденежности обязательства от 15 января 2004 г. является
ошибочным, т.к. К-ев В.Л. брал деньги в долг на развитие своего
бизнеса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика и представителей
сторон, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, т.к.
оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами
и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ
по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность
другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую
же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных
им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным
с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 812 ГК РФ заемщик
вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что
деньги или другие вещи в действительности не получены им от
заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть
совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по
безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за
исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана,
насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с
заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком
договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или
другие вещи в действительности не были получены от заимодавца,
договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в
действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем
количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на
это количество денег или вещей.
Из дела видно, что 15 января 2004 г.
К-ев В.Л. обязался выплатить Е-ву Е.А. занятые у него деньги в сумме
200000 руб. ежемесячно по 15000 руб. с февраля по октябрь 2004 г.
включительно, а оставшиеся 50000 руб. - в ноябре 2004 г.
единовременно. Изложенное подтверждается обязательством,
удостоверенным нотариусом 15 января 2004 г. (л.д. 4).
Суд первой инстанции тщательно
выяснял вопрос относительно того, был ли заключен между сторонами
договор займа на сумму 200000 рублей и брал ли ответчик у истца в
долг указанную сумму, в результате, проанализировав представленные
сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что
договор займа следует считать незаключенным, поскольку деньги в сумме
200000 руб. ответчик в действительности от истца не получал и что
данным обязательством фактически оформлена передача истцом ответчику
автобуса ПАЗ-32050, регистрационный номер Н 724 ЕА 52.
При этом суд, учитывая положения ч. 2
ст. 812 ГК РФ, принял во внимание имеющиеся письменные
доказательства, подтверждающие факт, что договор займа является
безденежным.
Так, в материалах проверки
Автозаводского и Сормовского РУВД г. Н.Новгорода имеются письменные
объяснения истца Е-ва Е.А. от 22 июня 2005 г., в которых он указывал
на то, что в январе 2004 г. он решил продать автобус ПАЗ-32050,
регистрационный номер Н 724 ЕА 52, К-еву В.Л., стоимость автобуса
составила 200000 руб. К-ев не захотел оформлять договор
купли-продажи, а оформил обязательство, согласно которому он обязался
отдать ему 200000 руб. в течение 2004 года. Поскольку К-ев В.Л.
частично произвел оплату за автобус, он, Е-в Е.А., забрал его у К-ева
В.Л.
Из объяснений Е-ва Е.А. от 29 августа
2005 г. видно, что, хотя документы на автобус были оформлены на К-ова
А.Ю., фактически собственником автобуса являлся он, Е-в Е.А., поэтому
он продал автобус К-еву за 200000 руб.
Признавая договор займа безденежным,
суд учел объяснения К-ова, данные им в РУВД, а также показания его
как свидетеля при рассмотрении настоящего дела о том, что
собственником автобуса, проданного К-еву, являлся Е-в Е.А., у
которого с К-евым были денежные обязательства, но доверенность К-еву
выдавал он, К-ов, т.к. по документам автобус был оформлен на его имя.
Из постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела Автозаводского РУВД от 2 сентября 2005
г., которое сторонами по настоящему делу не было обжаловано, также
усматривается, что деньги в сумме 200000 руб. К-ев В.Л. обязался
выплатить Е-ву В.Г. за автобус - ПАЗ-32050, регистрационный номер Н
724 ЕА 52, который в июне 2005 г. Е-в у ответчика забрал.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции обоснованно отказал Е-ву Е.А. в иске о взыскании долга и
удовлетворил встречный иск.
По вышеизложенным мотивам не могут
быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы истца, тем более
что они судом первой инстанции были учтены и им дана оценка. На
содержание принятого решения эти доводы повлиять не могут.
В частности, неубедительны доводы
жалобы истца о том, что он не мог передавать ответчику автобус, т.к.
не являлся его собственником, поскольку, как видно из дела, несмотря
на то что автобус был зарегистрирован на К-ова, именно Е-в В.Г.
передал автобус К-еву В.Л., считая себя собственником, именно Е-ву
В.Г. К-ев В.Л. выплачивал деньги за автобус, оформив заемное
обязательство, хотя фактически денег в долг у истца не брал.
Что касается указания истца в
кассационной жалобе на ст. 812 ГК РФ, то данная статья судом
применена и истолкована правильно, поскольку, признавая договор займа
безденежным, суд не ссылался на свидетельские показания, а сослался
на письменные доказательства, что не противоречит положениям ч. 2 ст.
812 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение
Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 24 октября 2006 г.
оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Д.ЖЕЛЕЗНОВА
Судьи
В.С.ГАВРИЛОВ
Н.Н.БАШАРКИНА
| 
