ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 02.02.2007 по делу № 33-526
<ТРЕБОВАНИЕ О ВЗЫСКАНИИ
ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ ЗАЙМА УДОВЛЕТВОРЕНО, ТАК КАК ФАКТ
НЕИСПОЛНЕНИЯ ЗАЕМЩИКОМ ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ВОЗВРАТУ ДОЛГА
ПОДТВЕРЖДЕН МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2007 года
Дело N 33-526
(извлечение)
2 февраля 2007 г.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Железновой Н.Д. и судей Башаркиной
Н.Н., Гаврилова В.С., заслушав в открытом судебном заседании по
докладу Гаврилова В.С. дело по жалобе колхоза "Крюковский"
на решение Лукояновского районного суда от 2 октября 2006 года по
делу по иску Я-ва Ф.Н. к колхозу "Крюковский" о взыскании
долга по договорам займа,
установила:
Я-в Ф.Н. обратился в
суд с иском к колхозу "Крюковский" о взыскании долга по
договору займа в сумме 2075200 рублей, указывая, что по договорам
займа от 01.01.2005, 25.01.2005, 31.01.2005, 01.02.2005, 07.03.2005,
06.12.2005, 11.12.2005 им были переданы в долг ответчику деньги в
общей сумме 1640000 рублей. По условиям договоров в случае просрочки
возврата заемных сумм ответчик должен был уплатить пени в размере
0,5% суммы долга за каждый день просрочки. Ответчик суммы займа не
возвратил, пени за просрочку возврата составили 435200 руб., отсюда
ко взысканию с ответчика - 2075200 руб.
В судебном заседании истец уточнил
свои требования, указав, что сумма задолженности по договорам займа
складывается из основных сумм долга и процентов по договорам из
расчета 2% в месяц, без учета пеней, сумма рассчитана по состоянию на
01.07.2006, взыскания пеней не требует.
Представитель колхоза "Крюковский"
в суде Н-н А.И. иск признал частично, только в части основной суммы
долга.
Решением Лукояновского районного суда
от 02.10.2006 постановлено о частичном удовлетворении иска Я-ва Ф.Н.,
о взыскании с ответчика в его пользу 1766331 руб., в остальной части
требований истцу отказано.
В кассационной жалобе колхоза
"Крюковский" ставится вопрос об отмене решения районного
суда как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу,
выслушав объяснение представителя истца, приходит к следующему.
Районный суд по данному делу с
достаточной полнотой установил юридически значимые обстоятельства,
правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие
отношения, при рассмотрении дела не допустил существенных нарушений
норм права, которые могли бы быть основаниями для отмены судебного
постановления.
Доводы, изложенные в кассационной
жалобе колхоза "Крюковский", не могут быть основаниями для
отмены решения суда.
Так, по делу с достоверностью
установлено, что по договорам займа в период с 01.01.2005 по 12
декабря 2005 года колхозом "Крюковский" получены от истца
Я-ва Ф.Н. деньги в общей сумме 1395000 рублей, деньги передавались
заемщику заимодавцем с условием уплаты за пользование денежными
средствами из расчета 2% в месяц, доказательства получения указанной
суммы через кассу колхоза и в другом порядке (непосредственно на
оплату ГСМ) имеются в материалах дела (л.д. 6 - 16, 18 - 25, 31, 32 -
37, 39 - 42, 58, 59).
Сумма задолженности колхоза перед
Я-вым Ф.Н. признавалась в судебном заседании представителем колхоза
(л.д. 71 - 76), эта позиция представителя ответчика в суде
подтверждена и протоколом общего собрания колхозников колхоза
"Крюковский" от 20.06.2006 (л.д. 27, 52).
Несостоятелен довод жалобы о том, что
договоры займа со стороны колхоза "Крюковский" были
заключены лицом, не имеющим на это полномочий, так как в деле имеется
выписка из протокола собрания от 31.04.2004 об избрании Парфенова
Б.И. на должность председателя колхоза (л.д. 69), подтверждается это
и фактическим исполнением им обязанностей председателя колхоза вплоть
до избрания на эту должность другого лица (л.д. 70), показаниями
свидетеля К-вой Л.В. - главного бухгалтера колхоза, подтвердившей
исполнение обязанностей Парфеновым Б.И. председателя колхоза
"Крюковский". Этот же факт подтвержден приложенным
кассатором письмом прокуратуры Лукояновского района, из которого
следует, что Парфенов Б.И. привлекался к административной
ответственности именно как лицо, занимающее указанную должность (л.д.
103).
В силу приведенных выше
обстоятельств, в т.ч. одобрения заключенных сделок с Я-вым Ф.Н.
решением общего собрания членов колхоза "Крюковский", не
могут быть приняты в качестве оснований для признания решения суда
незаконным факты подписания некоторых из них (в ноябре - декабре 2005
года) Парфеновым Б.И. в период его дисквалификации, иск о признании
сделок недействительными не заявлялся.
Расчет взыскания с ответчика в пользу
истца суммы долга с учетом процентов за пользование денежными
средствами в соответствии с условиями договора судом сделан
правильно.
Ввиду изложенного законных оснований
для отмены решения районного суда судебная коллегия не находит,
кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение
Лукояновского районного суда от 2 октября 2006 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу колхоза "Крюковский" - без
удовлетворения.
Председательствующий
Н.Д.ЖЕЛЕЗНОВА
Судьи
Н.Н.БАШАРКИНА
В.С.ГАВРИЛОВ
| 
