ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 02.02.2007 по делу № 33-571
<ЕСЛИ СПОР И ТРЕБОВАНИЕ О
ВОЗМЕЩЕНИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА ВЫТЕКАЮТ ИЗ ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЙ ЗАЯВИТЕЛЯ
И РАБОТОДАТЕЛЯ, А СУММА ИСКА НЕ ПРЕВЫШАЕТ 500 МРОТ, ТО ДАННОЕ ДЕЛО
ПОДСУДНО МИРОВОМУ СУДЬЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2007 года
Дело N 33-571
(извлечение)
2 февраля 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Серова В.А. и судей Кондаковой Т.А.,
Прусакова А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу
Серова В.А. дело по частной жалобе М-на А.Б. на определение
Московского районного суда от 14 декабря 2006 года о возврате жалобы
на неправомерные действия ОАО "Нижегородский авиастроительный
завод "Сокол",
установила:
М-н А.Б., работающий
обрубщиком фасонного литья цеха № 34 НАЗ "Сокол", обратился
к мировому судье с иском к ОАО "НАЗ "Сокол" о
возмещении материального и морального вреда, указав, что 08.09.2006 в
рабочее время со своего рабочего места с применением физической силы
был доставлен начальником ведомственной охраны предприятия в
караульное помещение и был помещен в камеру для задержанных, где
содержался в течение 1 часа до прихода начальника цеха № 34, после
чего был освобожден, на него был составлен протокол об
административном нарушении, задержании, который он считает
необоснованным. Истец просил взыскать зарплату за время вынужденного
нахождения в административном отпуске - 470 руб., возмещение расходов
по оплате судебно-медицинского освидетельствования - 254 руб.,
денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 100000
руб.
Мировой судья судебного участка № 2
Московского района г. Н.Новгорода определением от 24.11.2006
возвратила исковое заявление за неподсудностью, разъяснив, что дела
об оспаривании действий (бездействий) должностного лица согласно ст.
23, 24 ГПК РФ подсудны районному суду.
М-н А.Б. 07.12.2006 обратился с
жалобой на неправомерные действия ОАО "НАЗ "Сокол" в
Московский районный суд г. Н.Новгорода и, указав те же
обстоятельства, просил суд взыскать в его пользу указанные ранее
суммы.
Определением районного суда от
14.12.2006 жалоба возвращена заявителю с разъяснением о необходимости
оформления искового заявления и возможности обратиться с указанными
требованиями к мировому судье по месту нахождения ответчика.
При этом суд указал, что из жалобы
М-на А.Б. усматривается спор о праве на взыскание 724 руб. в
возмещение ущерба, компенсации морального вреда производно от
материального требования, поэтому судья возвращает данную жалобу и
разъясняет право истца на обращение с иском к мировому судье.
В частной жалобе истец просит
отменить определение суда, а дело направить на рассмотрение в тот же
суд, указав, что его просьба к Московскому районному суду о взыскании
с ОАО "НАЗ "Сокол" материального ущерба (убытков) и
морального вреда является следствием неправомерных действий ОАО "НАЗ
"Сокол" и заявлена в соответствии со ст. 7 Закона РФ от
27.04.1993 № 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений,
нарушающих права и свободы граждан", а согласно ст. 23 ГПК РФ
данное дело не подлежит рассмотрению мировым судьей.
Ранее он обращался с исковым
заявлением к мировому судье, но его заявление было ему возвращено.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы частной жалобы, заслушав объяснения М-на А.Б., судебная
коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Как усматривается из материалов дела
и объяснений М-на А.Б., обратившегося с жалобой на действия ОАО "НАЗ
"Сокол", его требования сводятся ко взысканию заработной
платы за время, в течение которого он был лишен возможности трудиться
по вине должностных лиц работодателя, допустивших в отношении его,
М-на А.Б., неправомерные действия (ст. 234 ТК РФ); взысканию денежной
компенсации морального вреда, причиненного ему, как полагает истец,
неправомерными действиями работодателя (ст. 237 ТК РФ); взысканию
расходов по оплате судебно-медицинского освидетельствования (ст. 234
ТК РФ).
Данный спор, как видно из материалов
дела, вытекает из трудовых отношений заявителя и работодателя - ОАО
"НАЗ "Сокол".
Сумма, которую просит взыскать М-н
А.Б. с работодателя, не превышает 500 МРОТ (подп. 5 п. 1 ст. 23 ГПК
РФ).
Требование о возмещении морального
вреда вытекает из трудовых отношений (ст. 237 ТК РФ).
При таких обстоятельствах суд
обоснованно пришел к выводу, что спор в силу ст. 23 ГПК РФ
подведомственен мировому судье, а поскольку при этом изменяется
подсудность, суд обоснованно возвратил жалобу, разъяснил
необходимость оформления искового заявления и обращения с ним к
мировому судьей.
Что касается ссылок на то, что ранее
мировой судья возвратил ему исковое заявление, то, как указал суд в
определении от 24.11.2006, оно может быть обжаловано в порядке,
установленном ГПК РФ.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение
Московского районного суда г. Н.Новгорода от 14 декабря 2006 года
оставить без изменения, частную жалобу М-на А.Б. - без
удовлетворения.
Председательствующий
В.А.СЕРОВ
Судьи
Т.А.КОНДАКОВА
А.И.ПРУСАКОВ
| 
