ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 02.02.2007 по делу № 33-709
<ТРЕБОВАНИЕ О ВОЗМЕЩЕНИИ
МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА ЗА НЕЗАКОННОЕ УСЫПЛЕНИЕ СОБАКИ УДОВЛЕТВОРЕНО,
ТАК КАК ИСТЦОМ НЕ БЫЛО ДОПУЩЕНО НАРУШЕНИЙ ПРАВИЛ СОДЕРЖАНИЯ
ДОМАШНЕГО ЖИВОТНОГО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2007 года
Дело N 33-709
(извлечение)
2 февраля 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего судьи Серова В.А., судей Прусакова
А.И. и Кондаковой Т.А., заслушав в открытом судебном заседании дело
по докладу Прусакова А.И. по жалобе директора ООО "Автопарк"
Г-на А.Г. на решение Арзамасского районного суда Нижегородской
области от 19 октября 2006 года по делу по иску А-ва В.Н. к ООО
"Автопарк" о возмещении материального ущерба и морального
вреда,
установила:
А-в В.Н. обратился в
суд с иском к ООО "Автопарк" о возмещении материального
ущерба в размере 15000 рублей и морального вреда в размере 15000
рублей. В обоснование своих требований указал, что 24.05.2006
работники ответчика незаконно произвели усыпление принадлежащей ему
собаки породы англо-русская гончая по кличке Набат, причинив ему
указанный выше ущерб и моральный вред.
Ответчик иск не признал.
Решением суда от 19.10.2006 иск
удовлетворен частично.
С ООО "Автопарк" в пользу
А-ва В.Н. взыскано в возмещение материального ущерба 15000 рублей.
В возмещении морального вреда
отказано.
В кассационной жалобе директора ООО
"Автопарк" Г-на А.Г. поставлен вопрос об отмене решения
суда за неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для
дела, и нарушением и неправильным применением норм материального и
процессуального права. Указывается, что суд не учел, что усыпление
собаки произошло вследствие допущенных истцом нарушений правил ее
содержания, а также судом неверно определен размер взысканного с них
материального ущерба.
Проверив доводы жалобы по материалам
дела, заслушав представителя ответчика С-ль П.А., поддержавшего
жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и
обоснованным, вынесенным в соответствии с фактическими
обстоятельствами и требованиями материального и процессуального
права.
Так, взыскивая материальный ущерб,
суд исходил из того, что истцом не было допущено нарушений правил
содержания собаки. Указанные выводы суда сделаны с учетом требований
Типовых правил содержания собак и кошек, утвержденных Правительством
Нижегородской области от 27.01.2004, в соответствии с которыми
владельцы собак обязаны содержать их на привязи и в местах
огороженных свободный доступ людей.
В данном случае из материалов дела
видно, что собака содержалась истцом в конуре и на привязи, что
исключало свободный доступ к ней людей. При указанных обстоятельствах
суд пришел к правильному выводу о том, что собака истца не подлежала
усыплению. В этом случае, в силу ст. 230 - 231 ГК РФ, она подлежала
возвращению собственнику, однако этого сделано не было.
В связи с изложенным суд обоснованно
взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный
уничтожением собаки.
Размер материального ущерба
подтвержден соответствующей справкой охотничьего общества, из которой
видно, что средняя стоимость собаки англо-русской породы (гончая) в
возрасте 8 лет составляет 15000 рублей (л.д. 42).
В решении подробно мотивировано, по
каким признакам судом определена стоимость собаки, и судебная
коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и
считает их правильными. По существу доводы ответчика в этой части
сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании
доказательств, что судебная коллегия делать не вправе.
Судом первой инстанции дана оценка
всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в
том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней по
существу ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это
отражено в решении суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Арзамасского
районного суда Нижегородской области от 19 октября 2006 года оставить
без изменения, а поданную кассационную жалобу ООО "Автопарк"
- без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.СЕРОВ
Судьи
А.И.ПРУСАКОВ
Т.А.КОНДАКОВА
| 
