ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 02.02.2007 по делу № 33-593
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ О
ПРИЗНАНИИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕЙ ЧЛЕНОМ СЕМЬИ НАНИМАТЕЛЯ, ПРИЗНАНИИ
ПРАВА ПОЛЬЗОВАНИЯ ЖИЛЫМ ПОМЕЩЕНИЕМ, ВСЕЛЕНИИ ОТКАЗАНО, ТАК КАК
ПИСЬМЕННОГО СОГЛАСИЯ НА ВСЕЛЕНИЕ ДАННОЙ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕЙ В СПОРНУЮ
КВАРТИРУ НАНИМАТЕЛЬ НЕ ДАВАЛ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2007 года
Дело N 33-593
(извлечение)
2 февраля 2007 г.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Серова В.А. и судей Кондаковой Т.А. и
Прусакова А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу
Серова В.А. дело по кассационному представлению прокурора Московского
района г. Нижнего Новгорода на решение Московского районного суда от
22 ноября 2006 года по иску прокурора Московского района г. Нижнего
Новгорода в интересах несовершеннолетней Ф-вой М.В. к Ф-вой В.С.,
администрации г. Н.Новгорода о признании членом семьи нанимателя,
признании права пользования жилым помещением, вселении,
установила:
прокурор обратился в
суд и иском в интересах несовершеннолетней Ф-вой М.В., 04.05.1990
года рождения, к Ф-вой В.С., администрации г. Нижнего Новгорода,
указав, что отец несовершеннолетней Ф-вой В.С. умер 28.01.2002, мать
Ф-ва Н.Ю. решением Балахнинского городского суда от 26.12.2003 лишена
в отношении дочери родительских прав, воспитанием Ф-вой М.В.
занимался дед Ф-в С.М., который распоряжением администрации
Балахнинского района от 27.02.2004 № 278-р назначен ее опекуном.
До апреля 2003 года Ф-ва М.В.
проживала в д. 40 по ул. Мира п. Б.Козино Балахнинского района,
однако 08.04.2003 дом сгорел и не восстановлен.
Ф-ва М.В. была вселена и проживала
вместе с дедом с 2003 года в квартире дома по ул. Шаляпина г.
Н.Новгорода, где с правом пользования жилой площадью зарегистрирована
и бывшая жена Ф-ва С.М. - Ф-ва В.С.
Как указал прокурор, с момента
вселения в квартиру Ф-ва М.В. и дед Ф-в С.М. вели общее хозяйство,
Ф-в С.М. заботился о Марии, содержал ее, Ф-в С.М. намеревался
зарегистрировать ее в указанной квартире, но не успел в связи со
смертью 22.07.2004.
После смерти Ф-ва С.М. Ф-ва В.С.
сменила замки во входной двери квартиры, препятствует Ф-вой М.В. в
проживании в ней.
Ф-ва М.В. иного места жительства не
имеет.
Прокурор просил признать
несовершеннолетнюю Ф-ву М.В. членом семьи нанимателя квартиры дома по
ул. Шаляпина г. Нижнего Новгорода, признать за ней право пользования
данной квартирой и вселить ее в указанную квартиру.
Ф-ва В.С. иск не признала, пояснила,
что Ф-ва М.В., действительно, проживала ранее с дедом Ф-вым С.М.,
она, Ф-ва В.С., давала согласие на временное проживание Ф-вой М.В. в
спорной квартире до предоставления ей своего жилья местной
администрацией. Согласие на ее постоянную регистрацию в квартире не
давала и не признавала за нею права пользования спорной квартирой.
Дело рассмотрено в отсутствие Ф-вой
В.С., с участием ее представителя.
Представители администрации г.
Нижнего Новгорода и органа опеки и попечительства администрации
Московского района г. Нижнего Новгорода в судебное заседание не
явились, иск прокурора поддержали, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ЖКО ОК БМ в судебное
заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие представителя ЖКО
ОК БМ.
Я-в М.З., третье лицо, опекун
несовершеннолетней Ф-вой М.В. (л.д. 175), иск прокурора поддержал,
пояснил, что ее дед не успел зарегистрировать девочку по своему месту
жительства в связи со смертью, Ф-ва М.В. другого места жительства не
имеет, дом, где она зарегистрирована, сгорел, она временно проживает
с его семьей в доме по ул. Свободы п. 1 Мая Балахнинского района
Нижегородской области.
Решением от 22.11.2006 суд в
удовлетворении иска прокурора отказал.
В кассационном представлении прокурор
Московского района г. Нижнего Новгорода просит отменить решение суда,
а дело направить на новое судебное рассмотрение, указав, что в силу
ч. 2 ст. 36 ГК РФ опекуны и попечители несовершеннолетних граждан
обязаны проживать совместно со своими подопечными.
Раздельное проживание попечителя с
подопечным, достигшим возраста 16 лет, допускается с разрешения
органа опеки и попечительства при условии, что это не отразится
неблагоприятно на воспитании и защите прав и интересов подопечного.
В соответствии с ч. 3 ст. 36 ГК РФ
опекуны обязаны защищать права и интересы своих подопечных, в т.ч. их
жилищные права.
В апреле 2003 года Ф-в С.М. как
наниматель спорной квартиры вселил внучку Ф-ву М.В. в указанную
квартиру с согласия Ф-вой В.С., бывшей супруги Ф-ва С.М.
Суд не учел, что ранее в судебном
заседании Ф-ва В.С. не отрицала своего согласия на вселение в спорную
квартиру Ф-вой М.В., но впоследствии заявила, что согласна на ее
вселение лишь до предоставления ей собственного жилья.
Ф-ва М.В. являлась членом семьи Ф-ва
С.М., он содержал ее, занимался ее образованием, оба проживали на
пенсию Ф-ва С.М., т.е. Ф-в С.М., дед несовершеннолетней, выполнял
родительские обязанности при отсутствии у Ф-вой М.В. родителей, что
подтвердили допрошенные судом свидетели.
В соответствии с Правилами
регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту
пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденными
постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, с последующими
изменениями и дополнениями (п. 28), регистрация по месту жительства
несовершеннолетних граждан в возрасте от 14 до 16 лет осуществляется
на основании свидетельства о рождении с выдачей свидетельства и
регистрации по месту жительства. При этом в данном пункте нет
указаний на дачу согласия на регистрацию других членов семьи
нанимателя, в т.ч. и бывших членов семьи.
Также условия регистрации указаны для
регистрации несовершеннолетних в возрасте до 14 лет.
Ф-в С.М. заблуждался в силу своего
преклонного возраста в том, что для регистрации внучки на его жилой
площади необходим паспорт девочки, которого у нее на тот момент не
было, и достаточным было одного свидетельства о рождении.
Прокурор считает, что Ф-ва М.В. была
вселена Ф-вым С.М. в спорную квартиру в качестве члена семьи и
пользовалась наравне с Ф-вым С.М. и Ф-вой В.С. всеми правами,
вытекающими из договора найма жилого помещения.
Ф-ва В.С. не возражала против
вселения Ф-вой М.В. в спорную квартиру и в дальнейшем длительное
время не оспаривала ее проживание в квартире, не обращалась в
соответствующие органы с заявлениями и жалобами, в квартире сложился
и длительное время сохранялся порядок пользования жилым помещением,
при котором дед и внучка занимали одну из 2 жилых комнат в квартире.
Однако изложенное выше не было
принято во внимание при рассмотрении спора.
Суд пришел к неправильному выводу о
том, что Ф-ва М.В. вселилась в спорную квартиру как опекаемая и будет
проживать там только до своего совершеннолетия, не дал должной оценки
показаниям свидетелей Липиной, Ф-ва, Я-вой, не дал оценки тому, на
какой срок она вселилась в квартиру (временно или постоянно).
Суд не учел показаний Я-вой Р.С. о
том, что сама Ф-ва В.С. в квартире не жила, и Ф-ва Н.М., который
утверждал, что Ф-в С.М. сам вносил плату за коммунальные услуги.
Какого-либо согласия, ограничивающего
права несовершеннолетней Ф-вой М.В. на пользование спорной жилой
площадью не имеется, Ф-ва В.С. препятствует проживанию Ф-вой М.В. в
спорной квартире, другого пригодного для проживания жилого помещения
Ф-ва М.В. не имеет.
В возражении на кассационное
представление прокурора Ф-ва В.С. просит оставить решение суда без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы представления прокурора, возражения Ф-вой В.С., выслушав
объяснения Я-ва М.З., Ф-вой М.В., адвоката Новоселова В.И., прокурора
Котеевой М.Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд
первой инстанции тщательно проверил все обстоятельства дела, доводы
сторон, исследовал все представленные доказательства, дал им оценку
по правилам ст. 67 ГПК РФ, сделал правильные выводы и, руководствуясь
надлежащим законом, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационного представления
прокурора, направленные в основном на иную оценку имеющихся
доказательств, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Как установлено судом, Ф-ва М.В.,
1990 года рождения, в связи со смертью отца и лишением родительских
прав матери, действительно, осталась без родительского попечения и с
апреля 2003 года проживала с дедом Ф-вым С.М. по его месту жительства
в 2-комнатной квартире дома по ул. Шаляпина г. Нижнего Новгорода,
нанимателем которой он являлся и где с правом пользования жилой
площадью проживала бывшая жена Ф-ва С.М. - Ф-ва В.С., брак с которой
был расторгнут в 1997 году.
Распоряжением главы администрации
Балахнинского района № 278-р от 27.02.2004 Ф-в С.М. был назначен
опекуном Ф-вой М.
Ф-в С.М. намеревался зарегистрировать
Ф-ву М. по месту своего жительства, но 22.07.2004 умер.
В настоящее время опекуном Ф-вой М.
является родственник Я-в М.З., опекаемая проживает по месту
жительства опекуна (л.д. 175).
Обращаясь в суд в интересах
несовершеннолетней Ф-вой М., прокурор исходил из того, что Ф-ва М.
была вселена в квартиру дома по ул. Шаляпина г. Нижнего Новгорода в
качестве члена семьи деда Ф-ва С.М.; поскольку она была
несовершеннолетней (13 лет), то разрешения на ее вселение в квартиру
от других совершеннолетних лиц, имеющих право пользования жилой
площадью в данной квартире, не требовалось; Ф-ва В.С., бывшая жена
Ф-ва С.М., против вселения Ф-вой М. не возражала.
Поскольку Ф-в С.М. содержал Ф-ву М.,
заботился о ее здоровье, воспитании, учебе, она являлась членом его
семьи, то она приобрела равное право пользования указанной квартирой
и сохранила это право после смерти Ф-ва С.М., а Ф-ва В.С.
препятствует проживанию Ф-вой М. в спорной квартире неправомерно.
Между тем судом установлено, что
письменного согласия на вселение Ф-вой М. в спорную квартиру Ф-ва
В.С. не давала; из объяснений Ф-вой В.С. усматривается, что она
вынуждена была согласиться на временное проживание Ф-вой М. в спорной
квартире в силу исключительности ее жизненных обстоятельств.
При таких обстоятельствах суд
обоснованно пришел к выводу, что Ф-ва М.В. не приобрела равного права
пользования жилой площадью в спорной квартире и правомерно отказал в
удовлетворении иска прокурора.
Довод прокурора о том, что Ф-ва В.С.
давала согласие на вселение в спорную квартиру Ф-вой М.В. с правом
пользования жилой площадью, судом проверялся, но подтверждения не
нашел.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 54 Жилищного
кодекса РСФСР, а не Гражданского процессуального кодекса РФ.
-
В силу части первой
ст. 54 ГПК РСФСР, действовавший на момент вселения Ф-вой М.В. в
спорную квартиру, не требовалось согласия остальных членов семьи
(бывших членов семьи), сохранивших право пользования жилой площадью,
лишь в случае вселения несовершеннолетних детей к их родителям.
Ф-в С.М. родителем Ф-вой М.В. не
являлся, следовательно, как указал суд, необходимо согласие Ф-вой
В.С. на ее вселение.
Если же Ф-ва М.В. проживала в спорной
квартире в качестве подопечной, то срок ее проживания ограничивается
периодом опеки, т.е. до смерти опекуна Ф-ва С.М.
Регистрация в спорной квартире Ф-вой
М.В. либо ее отсутствие не порождает прав пользования жилой площадью
и не прекращает такое право.
Временное отсутствие нанимателя либо
члена его семьи (бывшего члена семьи) не лишает последнего права
пользования жилой площадью в квартире и не ограничивает его прав при
решении вопросов вселения в данную квартиру других лиц.
Что касается обеспечения Ф-вой М.В.
жилым помещением по достижении ею возраста 18 лет и окончания срока
ее пребывания у опекуна, то данный вопрос должен быть разрешен
органом опеки и попечительства.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского
районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 ноября 2006 года оставить
без изменения, кассационное представление прокурора Московского
района г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.СЕРОВ
Судьи
Т.А.КОНДАКОВА
А.И.ПРУСАКОВ
| 
