РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 05.02.2007 по делу № А43-31285/2006-35-978
<ТРЕБОВАНИЕ О ПРИЗНАНИИ ЧАСТИЧНО
НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА УДОВЛЕТВОРЕНО, ТАК КАК
ЗАКОННОСТЬ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ НАЛОГОВЫХ ВЫЧЕТОВ ПО НДФЛ, ФАКТ
НАПРАВЛЕНИЯ ДЕКЛАРАЦИИ ПО ЕСН ПОДТВЕРЖДЕНЫ МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 февраля 2007 года
Дело N А43-31285/2006-35-978
Резолютивная часть
решения объявлена 29 января 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 5
февраля 2007 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Тютина Д.В., при ведении
протокола судебного заседания судьей Тютиным Д.В., рассмотрев в
судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя
Олинковской Галины Николаевны к ИФНС России по Нижегородскому р-ну г.
Н.Новгорода о признании частично недействительным решения о
привлечении к налоговой ответственности от 11.09.2006 № 197 (с учетом
уточнения),
установил:
в Арбитражный суд
Нижегородской области обратилась индивидуальный предприниматель
Олинковская Г.Н. (далее - Предприниматель) с заявлением к ИФНС России
по Нижегородскому р-ну г. Н.Новгорода (далее - Инспекция) о признании
недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от
11.09.2006 № 197.
В порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил
требования, просит признать частично недействительным решение о
привлечении к налоговой ответственности от 11.09.2006 № 197 в части
всех доначислений, за исключением доначисления ЕСН за 2003 год в
сумме 2816,62 руб., соответствующей суммы пеней и штрафов.
Инспекция против требований
Предпринимателя возражает по основаниям, изложенным в отзыве. По
мнению Инспекции, оспариваемый ненормативный акт является законным и
обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил следующее.
Инспекцией была проведена выездная
налоговая проверка Предпринимателя за период с 01.01.2003 по
31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 21.07.2006 № 197
и вынесено оспариваемое решение о привлечении к налоговой
ответственности от 11.09.2006 № 197, которым Предпринимателю было
доначислено 258940,21 руб. налогов, пеней, санкций.
Доводы Предпринимателя о незаконности
оспариваемого решения сводятся к следующему.
I.
НДФЛ и ЕСН за 2003 год,
соответствующие пени и санкции.
Как следует из материалов проверки
(пункты 2.1, 2.2 акта), доход Предпринимателя за 2003 год составляет
725345 руб. Сумма дохода Предпринимателем не оспаривается (заявление
от 17.01.2007). В качестве расходов при проверке Инспекцией приняты
суммы: по НДФЛ - 688237 руб., по ЕСН - 668007 руб.
НДФЛ за 2003 год был продекларирован
Предпринимателем в сумме 4824 руб. ЕСН за 2003 год Предпринимателем
не декларировался.
Предприниматель настаивает на
дополнительном учете расходов в виде оплаты услуг ООО "Визит"
в сумме 36000 руб. Расходы обосновываются следующим образом.
Предприниматель заключила с ООО
"Визит" (в лице директора Вахранева М.В.) договор от
17.04.2003 № 5/1, в соответствии с которым ООО "Визит"
обязалось проверить документы и подготовить налоговые декларации по
итогам 2003 и 2004 годов. Предпринимателем была произведена
предварительная оплата услуг по приходному кассовому ордеру от
17.04.2003 № 25 на 72000 руб. По акту от 31.12.2003 № 000145 услуги
за 2003 год приняты Предпринимателем.
Инспекция обратила внимание суда и
Предпринимателя на то, что в договоре от 17.04.2003 № 5/1, в поле, в
котором располагается подпись от имени директора ООО "Визит",
содержится расшифровка подписи: Вахранева Е.А., что не позволяет
убедиться в том, что данный договор действительно подписан директором
ООО "Визит".
По ходатайству Инспекции определением
от 13.11.2006 в качестве свидетеля в суд был вызван Вахранев Михаил
Владимирович, состоявший на должности директора ООО "Визит"
в апреле 2003 года. В судебном заседании 27.11.2006 свидетель
Вахранев М.В. сообщил суду, что он действительно являлся директором
ООО "Визит" в 2003 году; договор от 17.04.2003 № 5/1
подписан им и реально исполнялся.
Суд, рассмотрев материалы дела,
считает заявленные требования по данному эпизоду подлежащими
удовлетворению по следующим основаниям.
Пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса
Российской Федерации устанавливает, что индивидуальные
предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых
вычетов по НДФЛ в сумме фактически произведенных ими и документально
подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением
доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету,
определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном
порядку определения расходов для целей налогообложения,
установленному главой "Налог на прибыль организаций"
Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 237
Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по ЕСН
индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов,
полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в
денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной
профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их
извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях
налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в
порядке, аналогичном порядку определения состава затрат,
установленных для налогоплательщиков налога на прибыль
соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской
Федерации.
На основании пункта 1 статьи 264
Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам по налогу
на прибыль, связанным с производством и реализацией, относятся
следующие расходы налогоплательщика: расходы на консультационные и
иные аналогичные услуги; расходы на аудиторские услуги; расходы на
услуги по ведению бухгалтерского учета, оказываемые сторонними
организациями или индивидуальными предпринимателями; другие расходы,
связанные с производством и (или) реализацией.
Следовательно, поскольку в деле
отсутствуют сведения о фиктивности либо необоснованном завышении
расходов Предпринимателя в виде оплаты услуг ООО "Визит" по
подготовке налоговой декларации по итогам 2003 года в сумме 36000
руб., данные расходы подлежат учету при исчислении НДФЛ и ЕСН.
Сумма расходов Предпринимателя,
подлежащая учету при исчислении НДФЛ за 2003 год, составляет 724237
руб. = 688237 руб. + 36000 руб. Облагаемая сумма дохода составляет
1108 руб. = 725345 руб. - 724237 руб. Сумма НДФЛ составляет 144,04
руб. = 1108 руб. x 13%, т.е. сумму меньшую, чем продекларировал сам
Предприниматель. Таким образом, доначисление НДФЛ, соответствующих
пеней и санкций за 2003 год необоснованно.
Сумма расходов Предпринимателя,
подлежащая учету при исчислении ЕСН за 2003 год, составляет 704007
руб. = 688007 руб. + 36000 руб. Облагаемая сумма дохода составляет
21338 руб. = 725345 руб. - 704007 руб. Сумма ЕСН составляет 2816,62
руб. = 21338 руб. x 13,2%, т.е. сумму (с учетом соответствующих
пеней, исчисленных пропорционально признаваемой недействительной
сумме, а также санкций), которую Предприниматель не оспаривает.
На основании изложенного заявленные
требования по данному эпизоду подлежат удовлетворению.
II.
НДФЛ и ЕСН за 2004 год,
соответствующие пени и санкции.
Как следует из материалов проверки
(пункты 2.1, 2.2 акта), доход Предпринимателя за 2004 год составляет
585825,51 руб. Сумма дохода Предпринимателем не оспаривается
(заявление от 17.01.2007). В качестве расходов при проверке
Инспекцией приняты суммы: по НДФЛ - 19502 руб. (в т.ч. 1200 руб. -
стандартные вычеты); по ЕСН расходы не приняты.
НДФЛ за 2004 год был продекларирован
Предпринимателем в сумме 75650 руб. По мнению Инспекции, ЕСН за 2004
год Предпринимателем не декларировался. Предприниматель обосновывает
то, что ЕСН за 2004 год в сумме 76972,31 руб. им декларировался,
декларация была направлена в Инспекцию по почте заказным письмом с
описью вложения. Предпринимателем представлена распечатка налоговой
декларации по ЕСН за 2004 год - аналог декларации, направленной им по
почте в Инспекцию 20.04.2005.
Предприниматель настаивает на
дополнительном учете расходов в виде оплаты услуг ООО "Визит"
в сумме 36000 руб. Расходы обосновываются теми же доводами, которые
изложены в предыдущем эпизоде.
Кроме того, Предприниматель
настаивает на дополнительном учете расходов в виде оплаты
строительных материалов и инструментов, использованных им при ремонте
объектов ОАО "Борский стекольный завод" по договорам
подряда, в сумме 185033,89 руб. (первоначально обосновывалась большая
сумма - 411242,77 руб., впоследствии Предприниматель настаивала
только на указанной сумме - 185033,89 руб. - заявление от
17.01.2007). Поскольку Предпринимателем были представлены в суд
дополнительные документы (договоры подряда, товарные и кассовые чеки,
строительные сметы и др.), в соответствии с определениями суда
Инспекция проанализировала их и в дополнении к отзыву от 12.01.2007 N
АР-12-16 сообщила суду, что расходы в сумме 185033,89 руб. могут быть
приняты.
В обоснование представления
Предпринимателем налоговой декларации по ЕСН за 2004 год в дело
представлены:
- копия описи вложения в заказное
письмо, составленной от руки на обычном листе бумаги, со штампом от
20.04.2005 отделения почтовой связи № 093 города Нижнего Новгорода и
двумя подписями (без расшифровки). Адресат и реестровый номер письма
на описи вложения не указаны. Среди документов, поименованных в
описи, указаны: "Налог. деклар. по ЕСН за I кв." (по
объяснениям представителей Предпринимателя - налоговая декларация по
единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной
системы налогообложения, за I кв. 2005 года); "Расчет ав.
платеж. по взносам в ПФ за I кв." (по объяснениям представителей
Предпринимателя - расчет по авансовым платежам на обязательное
пенсионное страхование за I кв. 2005 года); "Налог. деклар. по
ЕСН для индивид. предпр. за 2004 г." (по объяснениям
представителей Предпринимателя - налоговая декларация по ЕСН за 2004
год);
- уведомление о вручении 26.04.2005
заказного письма с реестровым № 213 адресату - Инспекции.
Инспекция, отрицая получение от
Предпринимателя налоговой декларации по ЕСН за 2004 год по почте,
считает, что указанные документы не обосновывают направление данной
декларации в адрес Инспекции, так как опись вложения в заказное
письмо не может быть идентифицирована ни по адресату, ни по
реестровому номеру письма.
Предпринимателем был сделан запрос
непосредственно в Инспекцию, на который ею был получен ответ от
08.12.2006 № 20222/ЕА-08-19, в соответствии с которым в составе
заказного письма от 20.04.2005 с реестровым № 213 Инспекцией были
получены налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в
связи с применением упрощенной системы налогообложения, за I кв. 2005
года, а также расчет по авансовым платежам на обязательное пенсионное
страхование за I кв. 2005 года. По мнению Предпринимателя, данное
обстоятельство свидетельствует также и о получении Инспекцией
налоговой декларации по ЕСН за 2004 год, поскольку она поименована в
той же описи вложения в заказное письмо.
По ходатайству Предпринимателя
определением от 17.01.2007 в качестве свидетеля в суд была вызвана
Чалкова Татьяна Сергеевна, направлявшая, со слов представителя
Предпринимателя, 20.04.2005 письмо с отделения почтовой связи № 093 в
адрес ИФНС России по Нижегородскому р-ну г. Н.Новгорода, в составе
которого была налоговая декларация по ЕСН за 2004 год.
В судебном заседании 17.01.2007
свидетель Чалкова Т.С. сообщила суду, что она в 2005 году работала в
ООО "Визит" и выполняла работу по заданию Предпринимателя
по отправке отчетности в Инспекцию; 20.04.2005 Чалкова Т.С.
отправляла документы с отделения почтовой связи № 093. Имеющаяся в
деле опись вложения в заказное письмо от 20.04.2005 составлена от
руки Чалковой Т.С., из двух имеющихся подписей верхняя принадлежит
ей.
По ходатайству сторон определением от
17.01.2007 в качестве свидетеля в суд была вызвана Соловьева Ольга
Евгеньевна, работавшая, со слов представителей сторон, в отделении
почтовой связи № 093 в 2005 году.
В судебном заседании 29.01.2007
свидетель Соловьева О.Е. сообщила суду, что она в апреле 2005 года
работала в отделении почтовой связи № 093; 20.04.2005 ей было принято
ценное письмо с описью вложения, составленной от руки, т.к. были
перебои с бланками. Опись была проверена и подписана, из двух
имеющихся подписей нижняя принадлежит Соловьевой О.Е. С уверенностью
сообщить, куда именно отправлялось данное ценное письмо, Соловьева
О.Е. не может, так как адрес на описи не указан.
Суд, рассмотрев материалы дела,
считает заявленные требования по данному эпизоду подлежащими
удовлетворению по следующим основаниям.
Пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса
Российской Федерации устанавливает, что индивидуальные
предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых
вычетов по НДФЛ в сумме фактически произведенных ими и документально
подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением
доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету,
определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном
порядку определения расходов для целей налогообложения,
установленному главой "Налог на прибыль организаций"
Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 237
Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по ЕСН
индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов,
полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в
денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной
профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их
извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях
налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в
порядке, аналогичном порядку определения состава затрат,
установленных для налогоплательщиков налога на прибыль
соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской
Федерации.
На основании пункта 1 статьи 254
Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам по
налогу на прибыль, в частности, относятся затраты налогоплательщика
на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве
товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их
основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве
товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Поскольку представленные
Предпринимателем в суд дополнительные документы, по мнению Инспекции,
обосновывают затраты на приобретение материалов на сумму 185033,89
руб., данная сумма расходов подлежит учету при исчислении НДФЛ и ЕСН.
В отношении расходов Предпринимателя
в виде оплаты услуг ООО "Визит" в сумме 36000 руб. по
основаниям, изложенным в предыдущем эпизоде, данные расходы также
подлежат учету при исчислении НДФЛ и ЕСН.
Сумма расходов Предпринимателя,
подлежащая учету при исчислении НДФЛ за 2004 год, составляет
240535,89 руб. = 19502 руб. + 185033,89 руб. + 36000 руб. Облагаемая
сумма дохода составляет 345289,62 руб. = 585825,51 руб. - 240535,89
руб. Сумма НДФЛ составляет 44887,65 руб. = 345289,62 руб. x 13%, т.е.
сумму меньшую, чем продекларировал сам Предприниматель. Таким
образом, доначисление НДФЛ, соответствующих пеней и санкций за 2004
год необоснованно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 80
Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация может
быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или
через его представителя, направлена в виде почтового отправления с
описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.
Имеющиеся в деле доказательства
направления Предпринимателем в Инспекцию налоговой декларации по ЕСН
за 2004 год суд считает достаточными. Поскольку в письме Инспекции от
08.12.2006 № 20222/ЕА-08-19 признается получение части документов,
направленных по описи от 20.04.2005 письмом с реестровым № 213,
поименованная в той же описи налоговая декларация по ЕСН за 2004 год
также была направлена Предпринимателем в Инспекцию.
Сумма расходов Предпринимателя,
подлежащая учету при исчислении ЕСН за 2004 год, составляет 221033,89
руб. = 185033,89 руб. + 36000 руб. Облагаемая сумма дохода составляет
364791,62 руб. = 585825,51 руб. - 221033,89 руб. Сумма ЕСН составляет
30364,89 руб. = 28000 + (364791,62 руб. - 300000 руб.) x 3,65%, т.е.
сумму меньшую, чем продекларировал сам Предприниматель. Таким
образом, доначисление ЕСН, соответствующих пеней и санкций за 2004
год необоснованно.
На основании изложенного заявленные
требования по данному эпизоду подлежат удовлетворению.
III.
Единый налог, уплачиваемый в связи с
применением УСН за 2005 год, соответствующие пени и санкции.
Как следует из материалов проверки
(пункт 2.5 акта), в 2005 году Предприниматель применяла упрощенную
систему налогообложения с объектом - доходы. Доход Предпринимателя за
2005 год составляет 3920192 руб. Сумма дохода Предпринимателем не
оспаривается. По мнению Инспекции, Предприниматель необоснованно учла
в составе вычетов, установленных в пункте 3 статьи 346.21 Налогового
кодекса Российской Федерации, страховые взносы на обязательное
пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в сумме 700 руб.
(уплачено страховых взносов - 40040 руб., из них страховых взносов в
виде фиксированного платежа - 2500 руб.). По мнению Инспекции,
страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде
фиксированного платежа за 2005 год могут быть учтены только в сумме
1800 руб.
Предприниматель считает, что вся
сумма уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное
страхование в виде фиксированного платежа в сумме 2500 руб. должна
быть учтена в качестве вычета при исчислении единого налога,
уплачиваемого в связи с применением УСН.
Суд, рассмотрев материалы дела,
считает заявленные требования по данному эпизоду не подлежащими
удовлетворению по следующим основаниям.
Пункт 3 статьи 346.21 Налогового
кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма единого налога,
уплачиваемого в связи с применением УСН (авансовых платежей по
налогу), исчисленная за налоговый (отчетный) период, уменьшается
указанными налогоплательщиками на сумму страховых взносов на
обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах
исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с
законодательством Российской Федерации, а также на сумму выплаченных
работникам пособий по временной нетрудоспособности.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 28 Закона
Российской Федерации от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном
пенсионном страховании в Российской Федерации"
предусматривается, что индивидуальные предприниматели уплачивают
суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской
Федерации в виде фиксированного платежа. Минимальный размер
фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной
частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 рублей в месяц и
является обязательным для уплаты.
Следовательно, в соответствии с
законодательством Российской Федерации за 2005 год подлежало
исчислению и уплате 1800 руб. страховых взносов в бюджет Пенсионного
фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Уплата
Предпринимателем суммы 2500 руб. не означает, что в качестве вычета
при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением
УСН, может быть использована сумма большая, чем 1800 руб.
На основании изложенного заявленные
требования по данному эпизоду не подлежат удовлетворению.
IV.
НДФЛ (с выплат налогового агента) за
2005 год, соответствующие пени и санкции.
Как следует из материалов проверки
(пункт 2.4 акта), по мнению Инспекции, Предприниматель удержала с
выплат работникам, но не перечислила в бюджет НДФЛ в сумме 23692 руб.
Предприниматель сообщает, что до 2005
года наемных работников у нее не было, с 2005 года НДФЛ ей
удерживался и перечислялся в полном объеме, за исключением суммы 5692
руб., которая была перечислена после проверки, но до вынесения
оспариваемого решения. Предпринимателем представлены платежные
поручения на перечисление НДФЛ в качестве налогового агента (КБК
18210102021011000110) на общую сумму 26300,00 руб.
Кроме того, Предпринимателем
представлено платежное поручение от 10.08.2006 № 11 (т.е. оплаченное
до вынесения оспариваемого решения от 11.09.2006 № 197) на сумму 5692
руб. с формулировкой: НДФЛ, удерживаемый работодателем с наемных лиц,
за 2005 год.
Суд, рассмотрев материалы дела,
считает заявленные требования по данному эпизоду подлежащими
частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Поскольку вся сумма НДФЛ за 2005 год
была перечислена Предпринимателем до вынесения оспариваемого решения,
доначисление НДФЛ за 2005 год в оспариваемом решении необоснованно.
Штраф и пени (пропорционально признаваемой недействительной сумме)
должны исчисляться с суммы 5692 руб., которая была перечислена уже
после проведения проверки.
На основании изложенного заявленные
требования по данному эпизоду подлежат частичному удовлетворению в
части доначисления НДФЛ за 2005 год, а также в сумме пеней и штрафов,
доначисленных с суммы превышения НДФЛ - 5692 руб.
Предпринимателем также заявлено
дополнительное основание для признания недействительным оспариваемого
решения - неприменение Инспекцией смягчающих ответственность
обстоятельств по статьям 112, 114 Налогового кодекса Российской
Федерации. Предприниматель считает, что смягчающие ответственность
обстоятельства заключаются в том, что на ее попечении находится
несовершеннолетний сын; в апреле - ноябре 2006 года доход от
предпринимательской деятельности отсутствует (исходя из деклараций по
УСН).
Суд не усматривает незаконности
оспариваемого решения в части санкций по данным основаниям. Доход
Предпринимателя по итогам 9 месяцев 2006 года, исходя из деклараций
по УСН, составил 394109 руб. (хотя и был получен в I кв. 2006 года).
Само по себе наличие на иждивении несовершеннолетнего сына (1990
г.р.) при указанных данных суд также не рассматривает как смягчающее
ответственность обстоятельство.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные
расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру
удовлетворенных исковых требований. Поскольку ответчик от уплаты
государственной пошлины освобожден в силу статьи 333.37 Налогового
кодекса Российской Федерации, этот вопрос не рассматривается.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
Заявленные
требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение о
привлечении к налоговой ответственности от 11.09.2006 № 197,
вынесенное ИФНС России по Нижегородскому р-ну г. Н.Новгорода, в части
доначисления 245897,4 руб. налогов, пеней, санкций.
В удовлетворении остальной части
заявленных требований отказать.
Частично возвратить Олинковской
Галине Николаевне государственную пошлину, уплаченную при подаче
заявления, в сумме 94,96 руб.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента принятия и может быть обжаловано
в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации.
Судья
Д.В.ТЮТИН
| 
