|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 06.02.2007 по делу № А43-33659/2006-30-905
<ЕСЛИ РОЗНИЧНАЯ ТОРГОВЛЯ ТОВАРАМИ
ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ НА АРЕНДОВАННОЙ ЧАСТИ ПОМЕЩЕНИЯ, РАССЧИТАННОГО НА
ОДНУ ТОРГОВУЮ ТОЧКУ ДЛЯ ВЫКЛАДКИ (ДЕМОНСТРАЦИИ) РЕАЛИЗУЕМЫХ ТОВАРОВ,
ТО ДЛЯ РАСЧЕТА НАЛОГОВОЙ БАЗЫ ПО ЕНВД В ЗНАЧЕНИИ БАЗОВОЙ ДОХОДНОСТИ
ИСПОЛЬЗУЕТСЯ ПРИЗНАК "ТОРГОВОЕ МЕСТО">
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2007 года
Дело N А43-33659/2006-30-905
Резолютивная часть
решения объявлена 30 января 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 6
февраля 2007 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Федорычева Георгия Сергеевича,
при ведении протокола судебного заседания Федорычевым Г.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП Рябининой Ирины
Петровны к ИФНС России по Ленинскому району г. Н.Новгорода о
признании частично недействительным решения № 11-12/3710 дсп от
31.07.2006 о привлечении к налоговой ответственности, в порядке
статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до
16.01.2007,
установил:
в Арбитражный суд
Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель
Рябинина Ирина Петровна (далее - Заявитель, Предприниматель) с
заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к инспекции ФНС
России по Ленинскому району г. Н.Новгорода (далее - Инспекция,
Ответчик) о признании частично недействительным решения № 11-12/3710
дсп от 31.07.2006 о привлечении к налоговой ответственности.
Заявитель считает, что при исчислении
единого налога на вмененный доход от розничной торговли,
осуществляемой им на территории арендуемого административного
помещения, он правомерно применял физический показатель "площадь
торгового зала", а не "торговое место". Кроме того,
при исчислении налоговой базы, Заявитель руководствовался
разъяснениями инспектора, данными ему в ходе проведения камеральных
проверок представленных деклараций, что является обстоятельством,
исключающим вину Предпринимателя в совершении налогового
правонарушения. Поскольку в ходе проведения камеральных проверок
налоговых деклараций по ЕНВД, представленных Заявителем в Инспекцию,
за указанные периоды не было выявлено каких-либо нарушений,
выразившихся в неправильном исчислении ЕНВД, Рябинина И.П. полагала,
что физический показатель и соответствующая ему базовая доходность,
примененные ей при исчислении ЕНВД, являются верными.
Инспекция иск не признала, считает
свои действия правомерными, а оспариваемое решение - соответствующим
нормам налогового законодательства по основаниям, изложенным в
письменном отзыве на заявление.
Как следует из материалов дела,
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Рябининой И.П. по
вопросам полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе -
единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за период с 01.01.2003 по
31.03.2006. Проверкой установлено, что Заявителем при исчислении ЕНВД
ввиду неправильного применения значения базовой доходности занижен
ЕНВД за период с 01.01.2003 по 31.03.2006 в общей сумме 29551 руб.
Данное правонарушение зафиксировано в акте выездной налоговой
проверки № 501/546 от 12.07.2006. По результатам проверки, с учетом
возражений от 21.07.2006 по акту проверки, 31.07.2006 Инспекцией
вынесено решение о привлечении Рябининой И.П. к налоговой
ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде
штрафных санкций, составляющих по ЕНВД 5910,20 руб. Кроме того,
Предпринимателю предложено уплатить сумму доначисленного ЕНВД - 29551
руб., а также пени - 5060,25 руб. Данное решение в части начислений
по ЕНВД обжаловалось Заявителем в УФНС России по Нижегородской
области. Решением вышестоящего налогового органа от 10.11.2006 жалоба
Рябининой И.П. удовлетворена частично. Сумма штрафных санкций за
неуплату ЕНВД, начисленных по решению от 31.07.2006 № 11-12/3710 дсп,
уменьшена до 5295,20 руб., поскольку срок давности привлечения к
налоговой ответственности за неуплату ЕНВД за 1, 2 кварталы 2003 г.
истек. С учетом данных изменений Рябинина И.П. уточнила заявленные
требования. Согласно представленному ходатайству решение от
31.07.2006 № 11-12/3710 дсп обжалуется в части доначисленного ЕНВД -
29551 руб., штрафных санкций - 5295 руб. 95 коп., пеней - 5060 руб.
25 коп.
Судом установлено, что Заявитель в
проверяемый период являлся арендатором помещения, расположенного по
адресу: г. Н.Новгород, пр. Ленина, 54а (фойе, 1 этаж). Согласно
договору аренды от 11.10.2002 № 0243250, заключенному Заявителем с
министерством имущественных отношений Нижегородской области (доп.
согл. от 30.11.2005), общая площадь сдаваемых в аренду помещений
составляет 1,5 кв. м, целью сдачи в аренду данного объекта является
использование под торговую точку (мелкорозничная торговля).
Предпринимателем в установленные
законом сроки были представлены в Инспекцию налоговые декларации по
ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2003 г., в которых для расчета ЕНВД было
применено значение базовой доходности 6000 руб., что согласно статье
4 Закона Нижегородской области № 67-З "О едином налоге на
вмененный доход для отдельных видов деятельности" соответствует
виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты
стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничная
торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети.
Физическим показателем при данном виде деятельности является торговое
место.
Однако 28.04.2004 Рябининой И.П. в
Инспекцию представлены уточненные налоговые декларации за 1 - 4
кварталы 2003 г., где указано значение базовой доходности 1200 руб.,
что соответствует согласно Закону виду деятельности - розничная
торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети,
имеющие торговые залы. Физическим показателем при данном виде
деятельности является площадь торгового зала.
В последующих налоговых декларациях
по ЕНВД за 2004 г. - 1 кв. 2006 г. Заявитель также рассчитывал
налоговую базу исходя из базовой доходности, соответствующий виду
деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты
стационарной торговой сети, имеющие торговые залы (в 2004 г. - 1 кв.
2006 г. базовая доходность составляла 1800 руб).
В ходе проведения выездной налоговой
проверки Инспекцией выявлено, что Заявителем неправильно применено
для расчета налоговой базы по ЕНВД значение базовой доходности
(розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной
торговой сети, имеющие торговые залы (2003 - 2004 гг. - 1200 руб.,
2005 г. - 1 кв. 2006 г. - 1800 руб.), а следовало - розничная
торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не
имеющие торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через
объекты нестационарной торговой сети (2003 - 2004 гг. - 6000 руб.,
2005 г. - 1 кв. 2006 г. - 9000 руб.).
Изучив материалы дела, заслушав
Заявителя и представителей Инспекции, суд пришел к выводу, что
требования Заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Согласно статье 346.27 Налогового
кодекса Российской Федерации стационарная торговая сеть - это
торговая сеть, расположенная в специально оборудованных,
предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях.
Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно
связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к
инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов
относятся магазины, павильоны и киоски.
Данной статьей Кодекса определено,
что под магазином понимается специально оборудованное стационарное
здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания
услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными,
административно-бытовыми помещениями для приема, хранения товаров и
подготовки их к продаже, а под площадью торгового зала - площадь всех
помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для
торговли, определяемая на основе инвентаризационных и
правоустанавливающих документов. Торговое место - место, используемое
для совершения сделок купли-продажи.
В целях применения главы 26.3 Кодекса
к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся
имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети
документы, содержащие необходимую информацию о назначении,
конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта
(технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации,
договор аренды (субаренды) и т.д.).
Как следует из договора аренды
нежилого помещения, Рябинина И.П. арендовала для использования под
торговую точку 1,5 кв. м для ведения мелкорозничной торговли в фойе
административного здания, изначально не предназначенного для ведения
торговли. Имеющийся инвентаризационный документ не содержит
информации о наличии торгового зала на территории арендуемого объекта
(приложение 4 к договору аренды, том дела 1, лист 54).
Таким образом, предприниматель
Рябинина И.П. осуществляла розничную торговлю товарами на
арендованной части помещения административного здания, не
предназначенного для торговли, площадью 1,5 кв. м, рассчитанной на
одну торговую точку для выкладки (демонстрации) реализуемых товаров.
Следовательно, используемая Заявителем часть арендованного помещения
соответствовала признакам "торгового места", поскольку была
рассчитана на одно торговое место продавца, без торгового зала и
площади для прохода покупателей.
Ссылка Рябининой И.П. на то, что она
действовала на основании разъяснений инспекторов Полушиной Т.И. и
Рыбалко несостоятельна, поскольку подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ
обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового
правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком или
налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения
законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или
другим уполномоченным государственным органом или их должностными
лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства
устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов,
которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в
которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты
издания этих документов). В судебном заседании Полушина Т.И.
пояснила, что в ее обязанности входит только проверка правильности
заполнения форм налоговых деклараций, но не проверка правильности
исчисления налога. Инспектора Рыбалко суду не представилось возможным
опросить по данному обстоятельству, поскольку в настоящее время он не
является работником Инспекции. Правильность расчетов, произведенных
Инспекцией, Заявителем не оспаривается.
Учитывая изложенное, требования
Рябининой И.П. не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные
расходы относятся на Заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
В удовлетворении
требований Рябининой Ирины Петровны отказать.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано
в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.С.ФЕДОРЫЧЕВ
| | |
|
