РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 06.02.2007 по делу № А43-33667/2006-17-618
<УКЛОНЕНИЕ АРЕНДОДАТЕЛЯ ПРИ
РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА АРЕНДЫ ОТ ПРИЕМА СДАННЫХ В АРЕНДУ ПОМЕЩЕНИЙ
ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ С НЕГО АВАНСА, ОПЛАЧЕННОГО ПРИ
ЗАКЛЮЧЕНИИ ДАННОГО ДОГОВОРА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2007 года
Дело N А43-33667/2006-17-618
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича,
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в
судебном заседании дело по иску общества с ограниченной
ответственностью "Олимп - Оконные Технологии", г. Владимир,
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Элант",
г. Н.Новгород, о взыскании 54395 руб. 24 коп.,
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "Олимп - Оконные Технологии",
г. Владимир, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с
иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элант",
г. Н.Новгород, о взыскании суммы внесенного аванса в размере 54395
руб. 24 коп.
Ответчик извещен о рассмотрении дела
по его юридическому адресу. Однако определение суда ему не вручено в
связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
В силу ст. 123, 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в
отсутствие ответчика.
Исследовав представленные в дело
документы, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
На основании договора № 5/2006
субаренды, заключенного 01.05.2006 между ООО "Элант"
(арендодатель) и ООО "Олимп - Оконные Технологии"
(арендатор) истцу переданы ответчиком нежилые помещения № 1109, 1110
и 4 метра квадратных холла на 10-м этаже, общей площадью 95,8 метра
квадратного, расположенные в административном здании по адресу: г.
Н.Новгород, ул. М. Горького, д. 150, для использования под офис.
Договор заключен на срок менее года:
с 01.05.2006 по 31.03.2007, в связи с чем государственной регистрации
не подлежал.
В силу п. 1.2 договора субаренды
помещения являются собственностью ОАО "Нижегородсельстрой"
и находятся на праве арендного пользования у арендодателя (ООО
"Элант") согласно договору аренды нежилых помещений от
01.05.2006.
Пунктом 3.2 указанного договора
определен ежемесячный размер арендной платы - 54395 руб. 24 коп.
В соответствии с п. 3.4 договора
арендатор оплачивает арендодателю аванс в сумме 54395 руб. 24 коп.
Указанная сумма аванса считается депозитом до окончания договора,
остается в распоряжении арендодателя до окончания действия договора и
учитывается в составе арендной платы за последний месяц аренды при
прекращении или расторжении договора аренды.
Платежным поручением № 370 от
24.05.2006 сумма аванса была перечислена истцом ответчику.
Согласно п. 6.3.2 договора № 5/2006 в
одностороннем порядке арендатор может отказаться от исполнения
данного договора, который считается расторгнутым при экономической
нецелесообразности. В этом случае арендатор обязан направить
арендодателю не менее чем за месяц письменное уведомление о
предстоящем отказе от исполнения договора.
Уведомлением (вх. № 8 от 09.08.2006)
ООО "Олимп - Оконные Технологии" сообщило арендодателю о
расторжении договора № 5/2006 от 01.05.2006 и обратилось с просьбой о
возвращении аванса в размере 54395 руб. 24 коп.
Претензией № 20 от 01.09.2006
ответчик согласился с досрочным расторжением договора, однако в связи
с тем, что арендуемые помещения не сохранены истцом в надлежащем
состоянии, в котором были переданы ему в субаренду, пояснил, что ООО
"Элант" не готово подписать акт о возврате этих помещений
до полного их восстановления в первоначальное состояние.
Поскольку аванс обществом "Элант"
возвращен не был, истец информационным письмом от 04.09.2006 повторно
обратился с просьбой возвратить перечисленный по договору субаренды
аванс.
07.09.2006 ответчиком были осмотрены
спорные помещения и составлен акт, который не был подписан со стороны
арендатора. Согласно названному акту помещения требуют текущего
ремонта.
Уведомлением № 21 от 11.09.2006 ООО
"Элант" сообщило о готовности подписать акт приема-передачи
арендованных площадей после проведения истцом их ремонта. Данным
письмом ответчик предложил истцу зачесть уплаченный ранее аванс в
счет ремонта и указал, что поскольку возврат арендованного имущества
еще не произведен, за арендатором сохранилась обязанность по внесению
арендных платежей.
Не согласившись с указанной позицией
ответчика, ООО "Олимп - Оконные Технологии" обратилось в
суд с настоящим иском.
Как отмечено выше, письмо истца о
расторжении договора получено обществом "Элант" 09.08.2006,
в связи с чем договор субаренды в соответствии с п. 6.3.2 считается
расторгнутым с 10.09.2006.
Материалы дела свидетельствуют о том,
что арендатор принимал меры к сдаче арендованного имущества, однако
ответчик на подписание акта обратной передачи согласие не давал.
Что касается ненадлежащего состояния
арендованных помещений, то следует отметить следующее.
Спорное имущество изначально было
передано истцу в субаренду на основании договора № 26/2004 от
01.12.2004, заключенному с ООО "Малтэкс", по акту
приема-передачи от указанной даты. После окончания его действия между
теми же сторонами был заключен договор субаренды этих же помещений N
45/2005 от 30.07.2005. По акту от 30.04.2006 арендованное имущество
было возвращено истцом арендодателю (ООО "Малтэкс"). После
чего 01.05.2006 был заключен аналогичный договор № 5/2006 уже с
ответчиком.
Как следует из материалов дела и
пояснений истца, в декабре - январе 2004 - 2005 гг. ООО "Олимп -
Оконные Технологии" осуществило ремонт в арендуемых помещениях,
в том числе установлен подвесной потолок, положен линолеум,
произведен монтаж окна из ПВХ-профиля, установлены осветительные
приборы, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле документы.
По пояснению истца, после расторжения
спорного договора субаренды при освобождении арендуемых площадей
последним был демонтирован подвесной потолок и снят линолеум, что не
противоречит ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При заключении договора № 5/2006 от
01.05.2006 с ответчиком произведенные истцом вышеупомянутые отделимые
улучшения не демонтировались и помещения не предъявлялись
арендодателю в том состоянии, в котором они находились до
производства этих улучшений. Доказательств обратного в дело не
представлено.
Частью 1 статьи 622 Гражданского
кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении
договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том
состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.
Доказательств ненадлежащего состояния
арендованных помещений после прекращения действия договора в
материалах дела не имеется.
Акт от 07.09.2006 составлялся без
участия истца, доказательства извещения его о проведении обследования
спорных помещений ответчиком не представлены.
В соответствии с ч. 2 ст. 622
Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата подлежит
оплате в случае невозврата или несвоевременного возврата имущества.
Однако, как следует из материалов
дела, имело место уклонение арендодателя от приема арендованных
помещений от арендатора, которым был обеспечен беспрепятственный
доступ на спорные площади (что подтверждается претензией ответчика и
актом от 07.09.2006).
Кроме того, в дело представлен
договор субаренды № 20/2006 от 23.08.2006 тех же помещений,
заключенный между ООО "Элант" с новым арендатором -
агентством лесного хозяйства по Нижегородской области. Срок действия
данного договора установлен с 01.09.2006 по 31.03.2007.
Учитывая изложенное, взимание
арендной платы с истца является правомерным лишь в период действия
договора № 5/2006, до его расторжения, то есть до 10.09.2006.
Арендные платежи внесены обществом
"Олимп - Оконные Технологии" включительно по август 2006 г.
Следовательно, неоплаченным остается период арендного пользования
помещениями с 01.09.2006 по 09.09.2006.
Сумма арендной платы за указанный
период - 16318 руб. 57 коп. - подлежит удержанию с истца.
Таким образом, требование ООО "Олимп
- Оконные Технологии" о возвращении аванса является правомерным,
за вычетом упомянутой суммы арендных платежей за 9 дней сентября.
С учетом вышеизложенного взысканию с
ответчика подлежит сумма 38076 руб. 67 коп.
Госпошлина в соответствии со ст. 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится
на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст. 110, 167, 169,
176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью "Элант", г. Н.Новгород, в
пользу общества с ограниченной ответственностью "Олимп - Оконные
Технологии", г. Владимир, аванс в сумме 38076 руб. 67 коп., а
также 1492 руб. 30 коп. расходов по госпошлине.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Во взыскании остальной суммы
отказать.
Решение может быть обжаловано в
установленный законодательством срок в Первый арбитражный
апелляционный суд, г. Владимир.
Судья
Д.Д.ОКОРОКОВ
| 
