Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 06.02.2007 по делу № А43-6713/2006-22-176-2


<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКОВЫХ
ТРЕБОВАНИЙ О ЗАМЕНЕ НЕКАЧЕСТВЕННОГО ТОВАРА И ВЗЫСКАНИИ СТОИМОСТИ
РАБОТ ПО ЕГО ЗАМЕНЕ ОТКАЗАНО, ТАК КАК ПОКУПАТЕЛЕМ НЕ ДОКАЗАН ФАКТ
ПОСТАВКИ ПРОДАВЦОМ ТОВАРА НЕНАДЛЕЖАЩЕГО КАЧЕСТВА>


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области.









АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




РЕШЕНИЕ




от 6 февраля 2007 года
Дело N А43-6713/2006-22-176-2



Резолютивная часть
решения объявлена 5 февраля 2007 г.


Полный текст решения изготовлен 6
февраля 2007 г.




(извлечение)




Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Корнеевой Людмилы Алексеевны,
при ведении протокола судебного заседания Корнеевой Л.А., рассмотрел
в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной
ответственностью "Зодчий", г. Н.Новгород, к ответчику -
обществу с ограниченной ответственностью "Эгида", г.
Н.Новгород, о замене некачественного линолеума и взыскании 124861
руб. 00 коп.




Сущность спора: ООО
"Зодчий" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области
с иском к ООО "Эгида" о замене линолеума в количестве 947
кв. м и взыскании стоимости работ по замене некачественного
линолеума.


В обоснование иска истец указал, что
10 июня 2004 года ООО "Зодчий" платежным поручением № 1487
от 10.06.2004 произвело предоплату ООО "Эгида" в сумме
332614 руб. 80 коп. (с учетом НДС) за линолеум марки "Линолюкс",
плашка узкая С 20502 2м, необходимый для укладки в помещениях
аудитории и кабинетов на строительном объекте "Здание 1503
Института переподготовки и повышения квалификации сотрудников ФСБ
России в городе Нижнем Новгороде". 22 июня со склада ООО "Эгида"
по товарной накладной СЦ-0611 ООО "Зодчий" был отпущен
товар в количестве 2640 кв. м. После чего началась укладка линолеума
на объекте.


В декабре 2004 г. здание было принято
рабочей комиссией. В процессе эксплуатации объекта произошла
деформация уложенного линолеума: появились волны и вздутия по всей
площади пола (947 кв. м).


6 декабря 2005 г. ООО "Зодчий"
обратилось на кафедру строительных материалов ННГАСУ с просьбой
провести контрольные испытания линолеума, приобретенного у ответчика.
После проведения испытаний было выдано техническое заключение N
09-1021 от 20 декабря 2005 г., в заключении которого было указано,
что данный вид линолеума не соответствует требованиям ТУ
577114-001-51143480-02 по показателю изменения линейных размеров, что
может служить причиной образования волнистости при его эксплуатации.


В связи с невозможностью
использования данного покрытия его необходимо заменить на новое.


Стоимость работ составляет 124861
руб. 00 коп., которая также должна быть возмещена ответчиком.


Ответчик иск не признал, указав на
следующие обстоятельства.


Истцом был приобретен линолеум
"Линолюкс" С 20609 О ПВХ вспененный на подоснове по
накладной № 305 в количестве 2639,80 кв. м на сумму 258697,76 руб.
16.06.2004 в магазине "СтройЦентр на Сенной".


12.08.2004 в адрес ООО "Эгида"
истцом направлена претензия № 334 по поводу деформации уложенного
линолеума в виде волн по всей площади поверхности пола.


Представителем магазина 25.08.2004
была проведена проверка качества линолеума, в результате которой
установлено, что линолеум уложен с нарушением технологии по укладке,
а именно: площади помещений, в которых уложен линолеум, более 20 кв.
м; склеены только стыки, к основанию пола линолеум не приклеен. По
вздувшимся стыкам было видно, что линолеум не вылежался.


14.02.2006 ООО "Эгида"
получило от истца письмо № 19/18-32, а также техническое заключение N
09-15-1021 от 20.12.2005. В техническом заключении не указано
наименование представленного к испытаниям линолеума, его артикул, а
также не указан адрес помещения, с которого сняты образцы линолеума,
представленные на экспертизу.


Для разрешения сложившейся ситуации
по согласованию с истцом ООО "Эгида" была заказана
экспертиза в ГУ "Приволжский региональный центр судебной
экспертизы МЮ РФ". Истцу направлены письма № 5 от 09.02.2006 и N
9 от 26.02.2006, в которых он уведомлялся о назначении экспертизы, о
необходимости согласования времени и даты осмотра экспертом
уложенного линолеума. Однако провести экспертизу не удалось по
причине непредоставления истцом возможности осмотра экспертом
линолеума.


По поводу предъявленной истцом
претензии от производителя данного линолеума ООО "Линолеум"
получено письмо № 24 от 15.02.2006, в котором указано, что деформация
в виде волн на линолеуме после укладки может появиться в следующих
случаях:


1. Поверхность основания не очищена
от пыли и грязи.


2. Влажность бетонной панели
перекрытия превышает 4%.


3. Влажность основания пола и
монолитной стяжки превышает 5%.


4. Применяемый клей не соответствует
указанному в Инструкции по применению ПВХ линолеума.


Одновременно от ООО "Линолеум"
получен протокол № 48 испытаний готовой продукции - линолеума - ТУ
577114-001-51143480-02 (партия № 11-04) в ЦЗЛ, по всем контролируемым
параметрам указанный линолеум соответствует требованиям ТУ. По
показателю "Изменение линейных размеров, %" полученные
данные (0,1 - 0,2%) соответствуют требования п. 1.3.4 ТУ
577114-001-51143480-02 (не более 0,5 - 0,3%). Весь линолеум указанной
партии поставщиком продан и ни одной претензии по его качеству от
потребителей не поступало.


Учитывая возражения ответчика, и по
его инициативе определением арбитражного суда от 13.06.2006 была
назначена экспертиза с целью определения качества линолеума и
причинах его деформации.


В связи с получением результатов
экспертизы определением арбитражного суда от 10.01.2007 производство
по делу возобновлено.


Представитель истца в судебном
заседании заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы,
поскольку экспертиза не ответила на поставленные перед ней вопросы,
выводы, сделанные экспертом, основаны на данных паспорта качества и
представленного заводского протокола испытания линолеума.


Ходатайство представителя истца
отклонено, поскольку суд считает, что на поставленные перед экспертом
вопросы в заключении даны полные и исчерпывающие ответы, поэтому
оснований для проведения дополнительной экспертизы не имеется.


Заслушав представителей сторон,
исследовав материалы дела, суд установил следующее.


10 июня 2004 года ООО "Зодчий"
платежным поручением № 1487 от 10.06.2004 произвело предоплату ООО
"Эгида" в сумме 332614 руб. 80 коп. (с учетом НДС) за
линолеум марки "Линолюкс", плашка узкая С 20502 2м. 22 июня
2004 по товарной накладной СЦ-0611 истец получил от ответчика товар в
количестве 2640 кв. м.


Полученный линолеум был использован
для укладки в помещениях аудитории и кабинетов на строительном
объекте "Здание 1503 Института переподготовки и повышения
квалификации сотрудников ФСБ России в городе Нижнем Новгороде".


В декабре 2004 г. здание было принято
рабочей комиссией. В процессе эксплуатации объекта произошла
деформация уложенного линолеума: появились волны и вздутия по всей
площади пола (947 кв. м).


Считая, что ответчик поставил
некачественный товар, истец обратился с требованием о замене
некачественного линолеума и взыскании стоимости работ по его замене в
сумме 124861 руб. 00 коп.


Исходя из смысла статьи 393 и пункта
2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае
существенного нарушения требований к качеству товара покупатель
вправе потребовать от продавца замены поставленного некачественного
товара и уплаты убытков, возникших в связи с поставкой товара
ненадлежащего качества.


В соответствии со статьей 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец
обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на
основание своих требований.


Учитывая изложенное, истец должен
доказать, что ответчик поставил ему некачественный товар, наличие
причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер
убытков.


В обоснование иска истец ссылается на
техническое заключение ННГАСУ № 09-15-1021 от 20.12.2005, согласно
которому данный вид линолеума не соответствует требованиям ТУ
577114-001-51143480-02 по показателю изменения линейных размеров, что
может служить причиной образования волнистости при его эксплуатации.


В техническом заключении не указано
наименование представленного к испытаниям линолеума, его артикул, а
также не указан адрес помещения, из которого сняты образцы линолеума,
представленные на экспертизу. В связи с этим данное заключение судом
не может быть принято как доказательство поставки ответчиком
некачественного линолеума.


В ходе рассмотрения дела с целью
определения качества линолеума и причинах его деформации была
проведена экспертиза.


Согласно заключению экспертов N
3117/54 и 3196/50 от 22.12.2006 линолеум, поставленный истцу,
соответствует требованиям ТУ 577114-001-51143480-02. Причиной
деформации линолеума является несоблюдение технологии подготовки
базовой поверхности и произведенных работ по укладке линолеума.


Исходя из изложенного, суд считает,
что истцом не доказан факт поставки ответчиком линолеума
ненадлежащего качества, а следовательно, оснований для удовлетворения
исковых требований не имеется.


В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
государственная пошлина по делу и расходы по экспертизе относятся на
истца.


Руководствуясь статьями 167 - 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




решил:




В удовлетворении
исковых требований истцу отказать.


Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью "Зодчий", г. Н.Новгород:


в пользу общества с ограниченной
ответственностью "Эгида", г. Н.Новгород, 16800 руб. 00 коп.
расходов по экспертизе;


в доход федерального бюджета 2000
руб. 00 коп. государственной пошлины.


Исполнительные листы выдать после
вступления решения в законную силу.


На решение может быть подана
апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в Первый
арбитражный апелляционный суд г. Владимира.




Судья


Л.А.КОРНЕЕВА












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru