ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА от 26.06.2007 по делу № 33-3132
Требования о восстановлении на
работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
о компенсации морального вреда удовлетворены, так как документы,
подтверждающие то, что причина отсутствия истца на работе является
неуважительной, в материалы дела не представлены.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2007 г. № 33-3132
Судья: Карпунькин
А.В.
26 июня 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего: Давыдова А.П. и судей: Погорелко
О.В., Пятовой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном
заседании по докладу Пятовой Н.Л.
дело по кассационной жалобе
представителя МУП "Горводоканал" - по доверенности
Александрович Е.Р., кассационному представлению прокурора с участием
представителя МУП "Горводоканал" - по доверенности
Александрович Е.Р.
на решение Саровского городского суда
Нижегородской области от 3 мая 2007 года по иску Л.А.В. к МУП
"Горводоканал" о восстановлении на работе, взыскании
заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации
морального вреда
установила:
Л.А.В. обратился в
суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что работал в
Муниципальном унитарном предприятии (МУП) "Горводоканал"
машинистом насосных и компрессорных установок 4 разряда. Приказом
директора предприятия от 22 февраля 2007 года он был уволен за
прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин
более четырех часов подряд в течение рабочей смены с 13 на 14 января
2007 года (смена с 19 ч 30 мин до 7 ч 30 мин). Указывает, что в
течение рабочей смены с 13 на 14 января 2007 года он находился на
рабочем месте, а именно 13 января 2007 года Л.А.В. в 19 ч 30 мин
приступил к работе вместе с К. и М. в здании 54 на территории МУП
"Горводоканал". Примерно в 02.00 ч ночи на его место работы
приехали директор предприятия Д. с главным инженером Б.В.В., и Д.
предложил Л.А.В. и М. пройти медицинское освидетельствование на
предмет алкогольного опьянения. Они согласились, сели в автомобиль Д.
и проехали к КПП, где Л.А.В. вспомнил, что забыл телефон и решил
вернуться за ним в здание 54, что и сделал, а когда вышел из здания,
то директора предприятия уже не было. Сам Л.А.В. все время до конца
смены, т.е. до 07 ч 30 мин находился на рабочем месте - территории
МУП "Горводоканал", как в здании 54, так и в отдельно
стоящем здании 71, а утром, сдав смену, ушел домой. Считает, что его
увольнение по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ
является незаконным, так как он находился на рабочем месте, поэтому
просил суд признать приказ № 29/лс от 22 февраля 2007 года об
увольнении незаконным, восстановить его на работе, взыскать с
ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 22 февраля
2007 года и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Представитель МУП "Горводоканал"
- по доверенности Александрович Е.Р. исковые требования не признала.
Решением суда от 3 мая 2007 года
постановлено иск Л.А.В. удовлетворить частично:
- приказ № 29/лс от 22 февраля 2007
года об увольнении Л.А.В. из Муниципального унитарного предприятия
"Горводоканал" г. Сарова признан незаконным,
- Л.А.В. восстановлен на работе в
должности машиниста насосных и компрессорных установок 4 разряда
Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г.
Сарова.
С МУП "Горводоканал" г.
Сарова в пользу Л.А.В. взыскана средняя заработная плата за время
вынужденного прогула с 22 февраля 2007 года по 3 мая 2007 года
включительно в размере 19968 рублей, компенсация морального вреда в
размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере
3000 рублей,
С МУП "Горводоканал" г.
Сарова в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина
в размере 799 рублей 04 коп.
Решение, в части восстановления
Л.А.В. на работе в должности машиниста насосных и компрессорных
установок 4 разряда Муниципального унитарного предприятия
"Горводоканал" г. Сарова, обращено судом к немедленному
исполнению.
В кассационной жалобе МУП
"Горводоканал" поставлен вопрос об отмене решения суда,
поскольку судом были допущены существенные нарушения норм
материального и процессуального права, а именно не дана оценка
показаниям свидетелей К. и Б.А.В., не учтены данные табеля учета
использования рабочего времени за январь 2007 года, а также в связи с
тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела.
В кассационном представлении
прокурора поставлен вопрос об отмене состоявшегося по данному делу
решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, заслушав
пояснения представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и
кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд
кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Разрешая заявленные по данному делу
требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,
что увольнение Л.А.В. было произведено с существенным нарушением
трудового законодательства.
С доводами кассационной жалобы и
кассационного представления прокурора нельзя согласиться по следующим
основаниям.
Согласно п. "а" п. 6 ст. 81
ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае
однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей -
прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин
в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее)
продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без
уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня
(смены).
Поскольку увольнение за прогул
является мерой дисциплинарного взыскания, при увольнении по данному
основанию следует соблюдать порядок, предусмотренный статьей 193
Трудового кодекса РФ.
Прежде всего, работодатель должен
располагать документами, подтверждающими неуважительность причины
отсутствия работника на работе.
Одним из оснований увольнения за
прогул (подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ) может
быть оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим
трудовой договор, как на неопределенный, так и определенный срок.
При этом по общему правилу во всех
случаях днем увольнения работника является последний день его работы.
При увольнении за прогул работника
днем его увольнения будет последний день его работы, то есть день,
предшествующий первому дню прогула.
Как усматривается из материалов дела,
Л.А.В., работающий с 1 марта 1996 года в Муниципальном унитарном
предприятии (МУП) "Горводоканал" машинистом насосных и
компрессорных установок 4 разряда, приказом директора предприятия от
22 февраля 2007 года был уволен за прогул во время рабочей смены с 13
на 14 января 2007 года. Основанием издания указанного приказа явились
служебные записки Б.В.В. - главного инженера предприятия, от
07.02.2007; объяснительная М. - машиниста МУП, от 16.01.2007;
объяснительная К. - машиниста насосных установок, от 16.01.2007;
объяснительная Л.А.В. от 15.01.2007; объяснительная М. - машиниста,
от 16.01.2007; объяснительная С. - оператора, от 16.01.2007; рабочая
инструкция и записи в журнале графика дежурств.
Из объяснений истца следует, что
прогула он не совершал, т.к. находился во время рабочей смены в
помещениях зданий предприятия, указанных для работы.
При разрешении иска Л.А.В., судом
первой инстанции было дано аргументированное суждение о том, что факт
совершения истцом прогула во время рабочей смены с 13 на 14 января
2007 года с достоверностью не был установлен, в связи с чем,
обоснованно пришел к выводу о неправомерности увольнения Л.А.В.
Анализируя представленные сторонами
доказательства, в том числе и свидетельские показания М., Л.С.Н., К.,
С., которые пояснили, что не могут с достоверностью утверждать, что
Л.А.В. более 4 часов отсутствовал на своем рабочем месте, а
объяснительные были даны под давлением Б.А.В., а также показания
свидетелей Д., Б.А.В., Б.В.В., суд первой инстанции правомерно пришел
к выводу о том, что увольнение Л.А.В. было произведено ответчиком
незаконно, с нарушением норм трудового законодательства РФ, в связи с
чем, он должна быть восстановлен в прежней должности.
По мнению судебной коллегии, суд
первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения
Л.А.В., поскольку ответчиком существенно нарушена установленная ст.
193 ТК РФ процедура применения дисциплинарных взысканий, к которым
законодатель относит и увольнение по подп. "а" п. 6 ст. 81
ТК РФ, а именно в части срока его применения, т.к. дисциплинарное
взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения
проступка.
При таких данных суд правомерно и
обоснованно удовлетворил требования о взыскании заработка за время
вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Все доказательства по делу оценены
судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки
отражены в решении суда.
Доводы кассатора подлежат отклонению
в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему
законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылок на какие-либо новые факты,
которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не
содержится.
Нормы материального и процессуального
права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК
РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
решение Саровского
городского суда Нижегородской области от 3 мая 2007 года оставить без
изменения, кассационную жалобу МУП "Горводоканал" и
кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
| 
