ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 06.02.2007 по делу № 33-540/07
<ДЕЛО ПО ЖАЛОБЕ НА ДЕЙСТВИЯ
СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ, ТАК
КАК ПРИСТАВ-ИСПОЛНИТЕЛЬ НАЛОЖИЛ АРЕСТ НА ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ,
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ КОТОРЫХ НЕ СВЯЗАНО С ОСУЩЕСТВЛЕНИЕМ ДОЛЖНИКОМ
ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2007 года
Дело N 33-540/07
(извлечение)
6 февраля 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Давыдова А.П., судей Пятовой Н.Л. и
Цыпкиной Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу
Цыпкиной Е.Н. дело по кассационной жалобе должника С-ва А.И. на
решение Саровского городского суда Нижегородской области от 30 ноября
2006 года по жалобе С-ва А.И. на действия судебного
пристава-исполнителя Саровского районного отдела ФССП по
Нижегородской области,
установила:
С-в А.И. обратился в
суд с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя Саровского
подразделения службы судебных приставов, выразившихся в
необоснованном составлении акта ареста имущества должника от
04.10.2006.
В обоснование жалобы указано, что 10
февраля 2006 года Саровским городским судом вынесено решение о
взыскании с него 1557868 рублей 81 коп. в пользу Любимцева А.Н.
Определением суда от 6 марта 2006 года в обеспечение исполнения
решения суда был наложен арест на имущество С-ва А.И.
14 марта 2006 года судебный
пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство, в рамках
которого наложил арест на мини-магазин "Кулинария" по ул.
Зернова и два земельных участка, расположенных в районе ТИЗа г.
Сарова.
Данные действия заявитель просит
признать незаконными по тем основаниям, что о возбуждении
исполнительного производства он не был уведомлен, был лишен
возможности присутствовать при аресте имущества, высказывать свои
доводы, заявлять ходатайства, сообщить судебному приставу, что не
является единственным собственником мини-магазина.
Также заявитель указал, что судебный
пристав не проверил, является ли имущество в виде земельных участков
имуществом, подлежащим аресту. С-в А.И. указал, что использование им
земельных участков не связано с предпринимательской деятельностью,
они предоставлены под индивидуальное строительство, следовательно,
они не могут выступать предметом ареста. Заявитель просит признать
действия судебного пристава-исполнителя незаконными и снять арест с
имущества.
Судебный пристав-исполнитель Панькина
Т.И., а также представитель взыскателя Любимцева А.Н. с жалобой не
согласны.
Решением Саровского городского суда
Нижегородской области от 30 ноября 2006 года в удовлетворении жалобы
С-ва А.И. на действия судебного пристава-исполнителя отказано.
В кассационной жалобе С-вым А.И.
поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд
кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе, представлении и возражениях относительно кассационной жалобы,
представления.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда
подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая С-ву А.И. в удовлетворении
жалобы, суд исходил из того, что на земельных участках, в отношении
которых судебным приставом наложен арест, не расположено жилое
помещение, являющееся единственным местом проживания должника, в
связи с чем указанные земельные участки не подпадают под перечень
имущества, предусмотренного ст. 446 ГПК РФ, на которое не может быть
обращено взыскание.
Судебная коллегия полагает, что суд
неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в
связи с чем пришел к преждевременному выводу о правах и обязанностях
сторон.
Как следует из жалобы С-ва А.И.,
одним из оснований требований признания действий судебного
пристава-исполнителя незаконными является наложение ареста на
земельные участки, на которые не может быть обращено взыскание,
поскольку их использование не связано с осуществлением должником
предпринимательской деятельности.
Однако суд не проверил указанные
доводы заявителя, не дал им правовой оценки и, изменив основания
жалобы, установил обстоятельства, не имеющие значение для дела и не
являющиеся основанием требований С-ва А.И.
Кроме того, при рассмотрении жалобы
суд пришел к неправильному выводу о том, что ст. 446 ГПК РФ не
подлежит в данном случае применению в связи с тем, что указанная
норма регулирует правоотношения при обращении взыскания на имущество
и не содержит запрет на арест имущества.
Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального
закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания
на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и
принудительной реализации.
Учитывая, что арест является одной из
стадий обращения взыскания на имущество, суд, делая такой вывод,
неправильно истолковал ст. 446 ГПК РФ.
В обоснование жалобы С-вым А.И.
указано, что о возбуждении сводного исполнительного производства N
230/7-06, в рамках которого наложен арест на имущество должника, он
не был уведомлен, в связи с чем полагает, что судебным
приставом-исполнителем не соблюдены требования ч. 4 ст. 9 ФЗ "Об
исполнительном производстве", в силу которой копия постановления
подлежит направлению должнику.
Данные основания жалобы судом
проверены не были, исполнительное производство судом не
исследовалось, вывод в отношении заявленной жалобы в этой части не
сделан.
Поскольку судом неправильно
определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы
материального и процессуального права, решение суда подлежит отмене и
направлению на новое рассмотрение, поскольку у судебной коллегии не
имеется возможности устранить допущенные судом нарушения.
При новом рассмотрении дела суду
следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с
установленными по делу обстоятельствами и законом.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саровского
городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2006 года
отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином
составе судей.
Председательствующий
А.П.ДАВЫДОВ
Судьи
Н.Л.ПЯТОВА
Е.Н.ЦЫПКИНА
-
| 
