ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 06.02.2007 по делу № 33-552
<ТРЕБОВАНИЕ О КОМПЕНСАЦИИ
МОРАЛЬНОГО ВРЕДА В СВЯЗИ С ПРИЧИНЕНИЕМ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ УДОВЛЕТВОРЕНО,
ТАК КАК ФАКТ НАНЕСЕНИЯ ТЕЛЕСНЫХ ПОВРЕЖДЕНИЙ ОТВЕТЧИКОМ ПОДТВЕРЖДЕН
ЗАКЛЮЧЕНИЕМ СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2007 года
Дело N 33-552
(извлечение)
6 февраля 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Лазорина Б.П., судей Кутыревой Е.Б. и
Крашенинниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по
докладу Кутыревой И.Б. дело по кассационной жалобе М-ва А.Л. на
решение Павловского городского суда Нижегородской области от 30
ноября 2006 года по делу по иску К-вой Т.С. к М-ву А.Л. о компенсации
морального вреда,
установила:
К-ва Т.С. обратилась
в суд с исковым заявлением о взыскании с М-ва А.Л. за причиненные
физические страдания компенсации морального вреда в сумме 30000
рублей по факту причинения телесных повреждений 12 июля 2002 года ее
бывшим мужем М-вым А.Л.
В обоснование заявленных требований
указала, что 12 июля 2002 г. во второй половине дня она приехала из
г. Н.Новгорода в г. Павлово, чтобы оформить документы для регистрации
квартиры, расположенной по адресу: г. Павлово, ул. Карла Маркса,
принадлежащей по завещанию дочери М-вой Н.А. Она пришла в квартиру и
сообщила М-ву А.Л., что придут сотрудники БТИ для оформления
квартиры. М-в А.Л. впустил ее в квартиру и начал избивать руками,
ногами и палкой, нанося удары по различным частям тела. В квартире
при избиении находились только она и М-в А.Л. После избиения она
уехала в г. Н.Новгород к своей знакомой Петрулевич, у которой
находилась около недели. Через неделю после избиения она обратилась к
судебно-медицинскому эксперту. В милицию она не обращалась, так как
М-в А.Л. ей угрожал. 8 августа 2002 г. она обратилась в больницу и
проходила лечение. Ввиду того что она проходила лечение и ей были
причинены физические страдания, ей причинен моральный вред.
Ответчик М-в А.Л. с исковыми
требования не согласен и пояснил, что 12 июля 2002 г. с 9 до 13 часов
он находился в гараже, затем пришел домой, а в 19 часов уехал в г.
Н.Новгород, т.к. он занимался частным извозом. 12 июля 2002 г. он
К-ву Т.С. не видел. Считает, что если бы он причинил телесные
повреждения К-вой Т.С. 12 июля 2002 г., то она должна была обратиться
в суд раньше, а не спустя четыре года. Как у К-вой Т.С. могли
образоваться телесные повреждения согласно акту судебно-медицинского
освидетельствования, он объяснить не может.
Решением Павловского городского суда
Нижегородской области от 30 ноября 2006 года постановлено:
взыскать с М-ва А.Л. в пользу К-вой
Т.С. 3000 рублей компенсации морального вреда, расходы по делу в
сумме 4100 рублей, всего 7100 рублей.
В кассационной жалобе М-ва А.Л.
поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного и
необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Рыбакова В.А.,
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно
вынесено в соответствии с законом и установленными по делу
обстоятельствами.
Суд первой инстанции полно и
всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела,
установил характер возникших спорных правоотношений, к которым
применил норму права, их регулирующую.
Согласно ст. 151 ГК РФ "если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права
либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные
блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может
возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Как следует из материалов дела, 12
июля 2002 года М-ва А.Л. получила телесные повреждения в виде
гематомы затылочной области, кровоподтеки туловища и конечностей,
которые были причинены ей тупым предметом, что вытекает из заключения
судебно-медицинской экспертизы от 18 июля 2002 года (л.д. 5).
Согласно данным проведенной экспертизы усматривается, что причинение
вреда здоровью ей причинил бывший муж М-в А.Л.
Удовлетворяя требования о компенсации
морального вреда в связи с причинением вреда здоровью суд обоснованно
исходил из того, что факт нанесения телесных повреждений К-вой Т.С.
подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы от 18 июля
2002 года, а также показаниями заявительницы и свидетельскими
показаниями Петрулевич Р.П. В совокупности представленных суду
доказательств суд правильно определил, что именно виновными
действиями ответчика причинен вред здоровью, что является основанием
к возмещению морального вреда в порядке ст. 151, 1101 ГК РФ.
При определении компенсации
морального вреда, подлежащего взысканию в пользу К-вой Т.С. с М-ва
А.Л., суд учел степень нравственных и физических страданий К-вой
Т.С., связанны с фактом причинения вреда здоровью, характер телесных
повреждений, руководствовался принципом разумности и справедливости.
В связи с чем определил компенсацию морального вреда, подлежащего
взысканию в пользу К-вой Т.С. с ответчика М-ва А.Л., в сумме 3000
рублей.
При таких обстоятельствах решение
суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Довод кассационной жалобы о том, что
причинение вреда здоровью М-вым А.Л. не подтверждено, несостоятелен
как не основанный на доказательствах по делу.
Кроме того, судебная коллегия
учитывает, что доказательств, опровергающих утверждение истицы о
причинении вреда здоровью виновными действиями ответчика, суду не
представлено.
Довод жалобы о том, что вина может
быть установлена только в рамках уголовного дела, не основан на
законе, а именно Гражданском кодексе, предусматриваем возмещение
компенсации морального вреда.
Моральный вред определен с учетом
требований ст. 1101, 151 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда
судом мотивирован. Обращение в суд за компенсацией морального вреда
по истечении 4 лет с момента получения вреда здоровью не является
обстоятельством, имеющим значение для дела, и не может; повлиять на
отмену судебного решения, поскольку на указанные требования законом
сроки давности не распространяются.
Полученным по делу доказательствам
судом дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не
допущено.
Доводы жалобы не могут служить
основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Павловского
городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2006 года оставить
без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Б.П.ЛАЗОРИН
Судьи
Е.Б.КУТЫРЕВА
М.В.КРАШЕНИННИКОВА
| 
