ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 06.02.2007 по делу № 33-678
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ О
ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ
ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ ОТКАЗАНО, ТАК КАК ФАКТ ВОЗВРАТА
ОТВЕТЧИКОМ СПОРНОЙ ДЕНЕЖНОЙ СУММЫ ПОДТВЕРЖДЕН МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2007 года
Дело N 33-678
(извлечение)
6 февраля 2007 г.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Давыдова А.П. и судей Пятовой Н.Л.,
Цыпкиной Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу
Давыдова А.П. дело по жалобе О-ко С.С. на решение Кстовского
городского суда от 15 ноября 2006 г. по делу по иску О-ко С.С. к Ч-ву
С.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за
пользование чужими денежными средствами,
установила:
О-ко С.С. обратился
с данными требованиями в суд, указывая, что 26.07.2004 Ч-в С.В. взял
на себя обязательство перед А-вой И.А. вселить ее в квартиру с
условием прописки и последующего проживания в квартире дома по ул.
Магистральной в г. Кстово, за что получил от нее деньги в сумме
245000 руб. В подтверждение указанного он выдал А-вой И.А. в тот же
день расписку.
Согласно расписке, в случае
невыполнения обязательства до 01.01.2005 ответчик обязался в течение
месяца вернуть полученную сумму денег.
Взятые на себя обязательства ответчик
не исполнил, поскольку указанная квартира ему не принадлежит, а
является собственностью ООО "Агродор".
Полученную сумму денег на основании
ст. 1102 ГК РФ истец считает неосновательным обогащением, на которую
в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за
пользование чужими денежными средствами.
01.08.2005 в соответствии со ст. 382
ГК РФ между ним и А-вой И.А. был заключен договор уступки права
требования, в соответствии с которым к нему перешло право требования
с ответчика неосновательно полученных денег и процентов. В связи с
чем просит взыскать с Ч-ва С.В. в его пользу 245000 руб.
неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими
денежными средствами в сумме 41454 руб. по день подачи иска
22.09.2005, с последующим взысканием из расчета 98 руб. за каждый
день просрочки по день погашения суммы неосновательного обогащения.
Просит взыскать также уплаченную госпошлину и судебные расходы.
Решением Кстовского городского
районного суда от 15 ноября 2006 г. в удовлетворении исковых
требований истцу отказано.
В кассационной жалобе О-ко С.С.
просит данное решение отменить за неисследованностью материалов и в
связи с ненадлежащей оценкой представленных доказательств по делу.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ
право (требование), принадлежащее кредитору на основании
обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка
требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании ст. 384 ГК РФ, если иное
не предусмотрено законом или договором, право первоначального
кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех
условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности,
к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение
обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том
числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ
лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или
сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за
счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее
исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан
по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения
полностью или в соответствующей части.
Из материалов дела усматривается, что
Ч-в С.В. взял у А-вой И.А. деньги в сумме 245000 руб., что
подтверждается распиской от 26.07.2004 (л.д. 5). Согласно данной
расписке А-ва И.А. дала указанные деньги с условием проживания и
прописки по адресу: г. Кстово, ул. Магистральная, д. 4, кв. 5. В
соответствии с распиской Ч-в С.В. обязался вернуть указанные деньги
до 01.01.2005, если не выполнит своего обещания.
Соглашением об уступке права
требования от 03.09.2005 А-ва И.А. уступила право требования денег по
расписке О-ко С.С. (л.д. 6). Последнему по акту передачи от этого же
числа были переданы документы, удостоверяющие право требования (л.д.
7).
Следовательно, в соответствии с
договором об уступке права требования О-ко С.С. как новый кредитор
вправе требовать от Ч-ва С.В. исполнения обязательств первоначального
кредитора А-вой И.А. согласно расписке.
Однако ответчиком в суд было
представлено 2 расписки А-вой И.А. от 20.09.2004 и 15.01.2005 (л.д.
42, 43), согласно которым Ч-в С.В. вернул А-вой И.А. деньги в сумме
245000 руб. в счет погашения невыполненных обязательств по
регистрации и проживанию в квартире по адресу: г. Кстово, ул.
Магистральная, согласно расписке от 26 июля 2004 г.
А-ва И.А. в суде пояснила, что денег
от ответчика она не получала, расписки были ею написаны под его
влиянием и угрозой применения насилия, после переуступки права
требования О-ко С.С., первая где-то в октябре 2005 г., вторая -
30.12.2005.
В судебном заседании Ч-в С.В.
подтвердил написание расписки, датированной 20.09.2004, где-то осенью
2005 г., необходимость написания которой требовалась в связи с
утратой расписки от 15.01.2005, которая впоследствии нашлась и
представлена в суд (л.д. 51 - 52).
Истец не представил суду
доказательств, подтверждающих написание расписок А-вой под влиянием
обмана, насилия, угрозы применения насилия. В правоохранительные
органы А-ва И.А. не обращалась. А также суду не представлено
доказательств, опровергающих написание расписки от 15.01.2005 иным
числом. Проведенная по ходатайству истца судебно-техническая
экспертиза результатов по времени написания расписок не дала (л.д. 83
- 88).
Свидетель Е-на О.В. в суде
подтвердила передачу денег Ч-вым А-вой где-то зимой 2004 - 2005 г. в
сумме более 200000 руб. (л.д. 107 - 109).
При наличии указанных обстоятельств
суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, и
оснований к отмене решения суда не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут
быть приняты во внимание, так как решение вынесено на тщательно
проверенных материалах дела, представленным суду доказательствам дана
надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского
городского суда от 15 ноября 2006 г. оставить без изменения, а
кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
А.П.ДАВЫДОВ
Судьи
Н.Л.ПЯТОВА
Е.Н.ЦЫПКИНА
| 
