ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 06.02.2007 по делу № 33-741
<ДЕЛО О ВОЗМЕЩЕНИИ МАТЕРИАЛЬНОГО
УЩЕРБА, О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО СМЕРТЬЮ КОРМИЛЬЦА, О
ВОЗМЕЩЕНИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ, ТАК
КАК СУД НЕПРАВОМЕРНО ВЗЫСКАЛ МАТЕРИАЛЬНЫЙ ВРЕД НЕ С ТИТУЛЬНОГО
ВЛАДЕЛЬЦА, А С СОБСТВЕННИКА АВТОМОБИЛЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2007 года
Дело N 33-741
(извлечение)
6 февраля 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Лазорина Б.П. и судей Нижегородцевой
И.Л., Крашенинниковой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по
докладу Нижегородцевой И.Л. дело по жалобе К-ова В.А., представлению
прокурора на решение Дзержинского городского суда от 14 декабря 2006
года по иску К-ова В.А. к ООО "Автоинвест", ЗАО "МРО
"Техником", К-ну С.М. о возмещении материального ущерба, о
возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, о возмещении
морального вреда, по иску К-овой Ю.А., действующей в своих интересах
и в интересах несовершеннолетнего К-ова Д.А., к ООО "Автоинвест",
ЗАО "МРО "Техником", К-ну С.М. о возмещении
материального ущерба, о возмещении вреда, причиненного смертью
кормильца, о возмещении морального вреда, о взыскании расходов на
погребение,
установила:
истцы К-ов В.А. и
К-ова Ю.А., действующая в своих интересах и в интересах
несовершеннолетнего сына К-ова Д.А., 07.08.2002 года рождения,
обратились с данным иском, указав, что 09.04.2003 на 120 км шоссе
Москва - Уфа в районе г. Петушки Владимирской области произошло
дорожно-транспортное происшествие: наезд автомашины КО 440-3,
транзитный № 52 НУ 8932, принадлежащей ООО "Автоинвест",
под управлением работника ЗАО "МРО "Техником" водителя
К-на С.М. на стоявшую у обочины автомашину ВАЗ-21099, госномер К 949
ОУ 52, и трех пешеходов: Л-на А.А., М-ва А.В. и К-ова А.Б. В
результате наезда К-ову А.Б. были причинены тяжкие телесные
повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.
Приговором Петушинского районного суда Владимирской области от
21.01.2004, вступившим в законную силу 02.02.2004, К-н С.М. признан
виновным и приговорен к наказанию в виде исправительных работ с
ежемесячным удержанием в доход государства из заработка осужденного
20% сроком на 2 года, гражданский иск данных истцов судом при
разрешении уголовного дела не рассматривался. Погибший К-ов А.Б.
является отцом К-ова В.А., 29.04.1988 года рождения, и К-ова Д.А.,
07.08.2002 года рождения.
Истец К-ов В.А. просил взыскать с
ответчиков компенсацию морального вреда в свою пользу с ЗАО "МРО
"Техником" - 150000 руб., с ООО "Автоинвест" -
50000 руб., с К-на С.М. - 50000 руб., солидарно в возмещение вреда,
причиненного смертью кормильца, единовременно за период с 09.04.2003
по 30.06.2006 включительно - 41020,83 руб., а с 01.07.2009 -
ежемесячно по 1519,29 руб. до окончания учебы в учебном учреждении
очной формы обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей
индексацией.
Также в результате ДТП были причинены
механические повреждения принадлежавшей погибшему К-ову А.Б.
автомашине ВАЗ-21099, госномер К 949 ОУ 52, в связи с чем стоимость
восстановительного ремонта автомашины составляет 96013,18 руб. На
основании свидетельства о праве на наследство по закону К-ов В.А.,
29.04.1988 года рождения, является собственником 2/3 долей данной
автомашины, в связи с чем К-ов В.А. просил взыскать с ответчиков
солидарно в свою пользу в возмещение материального ущерба 2/3 доли
стоимости восстановительного ремонта указанной автомашины, что
составляет 65393,35 руб.
Представитель истца К-ова В.А. -
К-ова О.В.- на иске настаивает, не возражает, чтобы единовременные
платежи в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, были
взысканы с ответчиков по 30.11.2006, а периодические платежи - с
01.12.2007, пояснила, что К-ов В.А. является ее сыном, первоначально
с данным иском в его интересах обращалась она, по достижении
совершеннолетия К-ов В.А. самостоятельно представляет свои интересы.
К-ов В.А. достиг совершеннолетия 29.04.2006, с 01.03.2006 он является
студентом 1 курса очного отделения Дзержинского филиала ГОУ ВПО
"Волго-Вятская академия государственной службы".
Истица К-ова Ю.А., действующая в
своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К-ова Д.А.,
07.08.2002 года рождения, просила взыскать с ответчиков солидарно в
пользу несовершеннолетнего К-ова Д.А., 07.08.2002 года рождения,
компенсацию морального вреда- 100000 руб., в возмещение вреда,
причиненного смертью кормильца по 1333 руб. ежемесячно, начиная с
09.04.2003 и до совершеннолетия.
Также в результате ДТП были причинены
механические повреждения принадлежавшей погибшему К-ову А.Б.
автомашине ВАЗ-21099, госномер К 949 ОУ 52, в связи с чем стоимость
восстановительного ремонта автомашины составляет 96013,18 руб. На
основании свидетельства о праве на наследство по закону К-ов Д.А.,
07.08.2002 года рождения, является собственником 1/3 доли данной
автомашины, в связи с чем К-ова Ю.А. просила взыскать с ответчиков
солидарно в пользу К-ова Д.А., 07.08.2002 года рождения, в возмещение
материального ущерба 1/3 долю стоимости восстановительного ремонта
указанной автомашины, что составляет 37422,39 руб. Также К-ова Ю.А.
просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу расходы на
погребение К-ова А.Б. в размере 17494,64 руб.
К-ова Ю.А. на иске настаивает, не
возражает, чтобы единовременные платежи в возмещение вреда,
причиненного смертью кормильца, были взысканы с ответчиков по
30.11.2006, а периодические платежи - с 01.12.2007.
Представители ответчиков - ООО
"Автоинвест", ЗАО "МРО "Техником", ответчик
К-н С.М. в судебное заседание не явились.
Представитель ЗАО "МРО
"Техником" прислал отзыв на иск, иск не признал, просил
рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением суда постановлено: иск К-ова
В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Автоинвест"
в пользу К-ова В.А., 29.04.1988 года рождения, в возмещение вреда,
причиненного смертью кормильца, единовременно за период с 09.04.2003
по 30.11.2006 - 60141,2 руб. и ежемесячно по 1375,18 руб., начиная с
01.07.2006 и до окончания обучения в учебном учреждении на дневном
отделении, но не более чем до 23 лет.
Взыскать с ООО "Автоинвест"
в пользу К-ова В.А., 29.04.1988 года рождения, в возмещение
материального ущерба 65393,35 руб.
Взыскать с К-на С.М. в пользу К-ова
В.А. в возмещение морального вреда 50000 руб.
В остальной части иска К-ову В.А. в
удовлетворении отказать.
Иск К-овой Ю.А., заявленный в
интересах несовершеннолетнего К-ова Д.А., 07.08.2002 года рождения,
удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Автоинвест"
в пользу К-ова Д.А., 07.08.2002 года рождения, в возмещение вреда,
причиненного смертью кормильца, единовременно за период с 09.04.2003
по 30.11.2006 включительно 60141,2 руб. и ежемесячно по 1375,18 руб.,
начиная с 01.07.2006 и до его совершеннолетия.
Взыскать с ООО "Автоинвест"
в пользу К-ова Д.А., 07.08.2002 года рождения, в возмещение
материального ущерба 37422,39 руб.
Взыскать с К-на С.М. в пользу К-ова
Д.А., 07.08.2002 года рождения, в возмещение морального вреда 50000
руб.
В остальной части исковых требований,
заявленных К-овой Ю.А. в интересах К-ова Д.А., 07.08.2002 года
рождения, К-овой Ю.А. в удовлетворении отказать.
Иск К-овой Ю.А. удовлетворить
частично.
Взыскать с ООО "Автоинвест"
в пользу К-овой Ю.А. расходы на погребение в размере 15609,8 руб.
В остальной части искового требования
К-овой Ю.А. в удовлетворении отказать.
Взыскать с ООО "Автоинвест"
госпошлину в местный бюджет - 3949 руб.
Взыскать с К-на С.М. госпошлину в
местный бюджет - 200 руб.
В кассационной жалобе К-ов В.А.
просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В представлении прокурора поставлен
вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм
материального права.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы жалобы и представления, судебная коллегия считает, что решение
суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм
материального права.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью
для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление
строительной и иной, связанной с нею, деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не
докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть
освобожден судом от ответственности полностью или частично также по
основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ (ч. 1 п. 1).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или
гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного
управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по
доверенности на право управления транспортным средством в силу органа
о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), - ч. 2 п. 1.
Судом установлено, что автомобиль под
управлением водителя К-на С.М. принадлежал на праве собственности ООО
"Автоинвест". Данный автомобиль перегонялся для продажи в
г. Москве ЗАО "МРО "Техником".
Установив, что водитель К-н С.М. не
состоял в трудовых отношениях ни с ООО "Автоинвест", ни с
ЗАО "МРО "Техником" и что К-н С.М. управлял
автомобилем на основании доверенности, выданной ООО "Автоинвест",
суд в нарушение положений ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ материальный вред
взыскал не с титульного владельца, а с собственника автомобиля.
Кроме того, вывод суда о том, что К-н
С.М. управлял автомобилем по доверенности, не основан на
доказательствах, так как в материалах дела доверенность отсутствует.
В соответствии с объяснениями К-на
С.М. в уголовном деле он состоял в трудовых отношениях с ЗАО "МРО
"Техником" (л.д. 9, т. 1).
Делая вывод о том, что собственником
автомашины являлось ООО "Автоинвест", суд не дал оценки
товарной накладной № 613 от 08.04.2003 и счету-фактуре 0000613 от
08.04.2003, в соответствии с которыми ООО "Автоинвест"
являлось грузополучателем, а плательщиком и покупателем - ЗАО "МРО
"Техником" (т. 2, л.д. 51, 52).
Таким образом, судом не установлены
правоотношения сторон и неправильно применены нормы права,
регулирующие данные отношения.
Нарушения, допущенные судом первой
инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции,
поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление
всех существенных для дела обстоятельств, представление
дополнительных доказательств. Поэтому дело подлежит направлению на
новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть
изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и
установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского
городского суда от 14 декабря 2006 года по настоящему гражданскому
делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой
инстанции в ином составе судей.
Председательствующий
Б.П.ЛАЗОРИН
Судьи
И.Л.НИЖЕГОРОДЦЕВА
М.В.КРАШЕНИННИКОВА
| 
