ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 06.02.2007 по делу № 33-231
<ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА И ГРАЖДАНЕ,
ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ КОТОРЫХ СВЯЗАНА С ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТЬЮ ДЛЯ ОКРУЖАЮЩИХ
(ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ), ОБЯЗАНЫ ВОЗМЕСТИТЬ ВРЕД,
ПРИЧИНЕННЫЙ ИСТОЧНИКОМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ, ЕСЛИ НЕ ДОКАЖУТ, ЧТО
ВРЕД ВОЗНИК ВСЛЕДСТВИЕ НЕПРЕОДОЛИМОЙ СИЛЫ ИЛИ УМЫСЛА ПОТЕРПЕВШЕГО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2007 года
Дело N 33-231
(извлечение)
6 февраля 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Кутыревой Е.Б. и судей
Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л., рассмотрев в открытом
судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б. дело по кассационной
жалобе Н-ва Е.В. на решение Канавинского районного суда г.
Н.Новгорода от 9 октября 2006 года по делу по иску А-ва Е.И. к Н-ву
Е.В. о возмещении ущерба,
установила:
31.08.2001 около 14
часов на 474-м километре автодороги Москва - Казань произошло
столкновение автомашины марки ГАЗ-33029, регистрационный знак В 479
АТ 52, под управлением водителя Н-ва Е.В. с автомашиной марки
ВАЗ-2107, регистрационный знак Е 110 РН 52, под управлением водителя
А-ва Е.И. В результате ДТП оба автомобиля получили механические
повреждения.
А-в Е.И. обратился в суд с иском к
владельцу автомобиля марки ГАЗ-33029 Н-ву Е.В. о возмещении ущерба,
причиненного в ДТП 31.08.2001. В обоснование заявленных требований
указал, что принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ-2107,
регистрационный знак Е 110 РН 52, получил механические повреждения по
вине водителя автомашины марки ГАЗ-33029 Н-ва Е.В. Вина водителя Н-ва
Е.В. в ДТП установлена материалами дела об административном
правонарушении. Истец просит суд взыскать с ответчика в счет
возмещения материального ущерба, причиненного повреждением
автомобиля, 23321 рубль 09 копеек, затраты на проведение экспертизы
1680 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 809
рублей 63 копеек, всего 25760 рублей 72 копейки.
В суде истец заявленные требования
поддержал, пояснив, что автомашина после ДТП была им восстановлена и
продана, замененных деталей автомобиля в наличии нет.
Ответчик иск не признал, пояснив
суду, что считает истца виновным в ДТП, а заявленные требования
необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Решением
Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 9 октября 2006 года
постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Н-ва Е.В. в пользу А-ва
Е.И. 12055,54 рубля.
В кассационной жалобе Н-ва Е.В.
поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного и
необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по данному делу лиц,
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно
вынесено в соответствии с законом и установленными по делу
обстоятельствами.
Суд первой инстанции правильно
установил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил
характер возникших спорных правоотношений, к которым применил норму
права, их регулирующую.
В силу ст. 1064 ч. 1, 3 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина... подлежит возмещению
в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 частью 1 ГК РФ
предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых
связана с повышенной опасностью для окружающих (использование
транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего... Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,
которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного
управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по
доверенности на право управления транспортным средством в силу
распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности).
Вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,
возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что 31.08.2001
водитель Н-в Е.В., управляя автомашиной марки ГАЗ-33029, двигался по
правой полосе движения автодороги Москва - Казань в сторону г.
Лысково со скоростью около 90 км/час. В это же время по правой полосе
движения автодороги также в сторону г. Лысково со скоростью 90 - 97
км/час двигался автомобиль марки ВАЗ-2107 под управлением водителя
А-ва Е.И. Автомобиль марки ГАЗ-33029 имел 250 кг груза, автомобиль
марки ВАЗ-2107 - 150 кг груза. Дорожное покрытие автодороги - мокрый
асфальтобетон. Профиль участка дороги - спуск по ходу движения
транспортных средств. Проезжая часть имела три полосы движения - две
полосы движения в направлении следования автомобилей марки ГАЗ-33029
и ВАЗ-2107, одна полоса движения - встречная.
На 474-м километре автодороги Москва
- Казань в момент совершения маневра поворота налево водителем
автомобиля марки ГАЗ-33029, произошло столкновение автомобиля под
управлением истца с автомобилем под управлением ответчика. Указанные
обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, схемой ДТП (л.д.
13 - 14).
Истец пояснил суду, что 31.08.2001
около 14 часов на автомашине марки ВАЗ-2107 со скоростью 90 км/ч он
ехал в сторону г. Лысково от г. Кстово по автодороге Москва - Казань,
в правом ряду. Дорожное покрытие было мокрым (шел мелкий дождь),
видимость хорошей, дорога просматривалась до линии горизонта. Перед
автомобилем истца также по правой полосе автодороги на расстоянии 70
метров двигался автомобиль марки ГАЗ-33029 под управлением ответчика.
В районе 474-го километра истец увидел, что автомобиль под
управлением Н-ва Е.В. начал снижать скорость, не меняя полосы
движения. Истец совершил перестроение своего автомобиля в левый ряд и
начал совершать обгон автомобиля под управлением ответчика. Когда
расстояние между автомобилями сократилось до 40 - 50 метров, Н-в Е.В.
включил левый сигнал поворота и начал совершать маневр поворота
налево, перегораживая дорогу движущемуся автомобилю истца. Истец
пытался уйти от столкновения с автомобилем ответчика, применил
торможение, одновременно пытаясь увести свой автомобиль вправо, но
столкновения с автомобилем ответчика избежать не удалось. Истец
считает, что ДТП произошло по причине нарушения ответчиком п. 8.1 ч.
1, п. 8.5 ч. 1 Правил дорожного движения.
-
-->
примечание.
В официальном тексте, видимо,
допущена опечатка: в Правилах дорожного движения РФ пункт 10.1.4.1
отсутствует, имеется в виду п. 10.1 части 1.
-
Н-в Е.В. иск не
признал, пояснив, что перед совершением маневра поворота он включил
сигнал поворота и перестроился из правого ряда в левый ряд, начал
снижать скорость движения автомобиля. Проехав после перестроения
около 50 метров, за 200 метров до поворота на АЗС он увидел
автомобиль марки ВАЗ-2107, двигавшийся сзади на расстоянии 50 - 70
метров также в левом ряду. Ответчик начал совершать маневр поворота
налево, на АЗС, с включенным сигналом поворота. В это время произошло
столкновение транспортных средств на полосе движения, предназначенной
для движения в направлении следования, автомобилей марки ВАЗ-2107 и
ГАЗ-31029. Ответчик полагает, что ДТП произошло по причине нарушения
истцом п. 10.1.4.1 Правил дорожного движения.
Каждая из сторон в обоснование своих
доводов представила суду заключения экспертиз, в которых с
применением специальных познаний экспертами сделан вывод о
несоответствии Правилам дорожного движения действий обоих водителей,
исходя из условий дорожной ситуации, описываемой каждым из них (дело
№ 1-95/03, л.д. 41 - 44, том 1, л.д. 13, том 3, л.д. 17 - 19, 30 -
31).
Согласно п. 8.5 ч. 1, п. 8.1 ч. 1
Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или
разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее
крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в
данном направлении; маневр должен быть безопасным и не создавать
помех другим участникам движения.
В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель
должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей
установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,
особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия в частности, видимость в направлении
движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность
постоянного контроля за движением транспортного средства для
выполнения требований Правил. При возникновении опасности для
движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять
возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного
средства.
Удовлетворяя исковые требования Н-ва
Е.В. о возмещении материального ущерба частично, суд исходил из того,
что обоими водителями нарушены Правила дорожного движения, при равной
степени вины обоих водителей.
Данный вывод судом сделан на
следующих обстоятельствах по делу. В действиях водителя А-ва Е.И.
усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку
исходя из данных о скорости транспортного средства под управлением
истца, обстоятельствах, при которых истец начал совершать маневр
перестроения на левую полосу движения для совершения обгона,
метеорологических условий следует, что скорость транспортного
средства под управлением истца в момент ДТП - 90 км/час - не
соответствовала дорожной ситуации и должна была составлять не более
75,2 км/час.
В то же время Н-в Е.В., совершая
маневр, не убедился в его безопасности, нарушив п. 8.1 ч. 1 Правил
дорожного движения.
В результате вышеуказанных нарушений
ПДД обоими водителями произошло столкновение транспортных средств и
оба транспортных средства получили механическое повреждения. ДТП
произошло при равной степени вины обоих водителей. Между тем
требования Н-ва Е.В. о возмещении материального ущерба к А-ву Е.И.
суду заявлены не были. При разрешении дела судом были приняты во
внимание объяснения сторон об обстоятельствах ДТП, схеме ДТП,
составленной в присутствии обоих водителей, которая была подписана
сторонами.
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца, по оценке автоэкспертного бюро, с учетом утраты
товарной стоимости автомобиля и расходов истца по оплате услуг
автоэкспертного бюро составила 25001,09 рубля (л.д. 6 - 12).
Судом установлено, что истец
восстановил автомобиль, деталей транспортного средства, поврежденных
в результате ДТП и замененных при ремонте, у истца нет.
Остаточная стоимость поврежденных и
пришедших в негодность в результате ДТП деталей автомобиля истца, по
оценке ЗАО "Нижегородский независимый центр автоэкспертиз",
составляет 20 рублей (том 1, л.д. 33). На указанную сумму уменьшен
размер материального ущерба.
При таких данных решение суда
является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы
удовлетворению не подлежат по мотивам, изложенным в судебном решении.
Доводы жалобы о том, что судом не приняты доказательства, исключающие
вину в нарушении правил дорожного движения, несостоятельны, поскольку
все полученные доказательства оценены судом в порядке ст. 67 ГПК РФ и
им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы не могут служить
основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Канавинского
районного суда г. Н.Новгорода от 9 октября 2006 года оставить без
изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Б.КУТЫРЕВА
Судьи
М.В.КРАШЕНИННИКОВА
И.Л.НИЖЕГОРОДЦЕВА
| 
