РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 07.02.2007 по делу № А43-33979/2006-13-670
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА О
ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ АРЕНДЫ НЕЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ
ОТКАЗАНО, ТАК КАК СПОРНЫЙ ДОГОВОР ПРИЗНАН НЕЗАКЛЮЧЕННЫМ ВВИДУ
ОТСУТСТВИЯ ПРЕДМЕТА ДОГОВОРА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 февраля 2007 года
Дело N А43-33979/2006-13-670
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Соколициной Веры Петровны, при
ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном
заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Усовой Татьяны
Валерьевны, г. Шахунья Нижегородской области, к ответчику -
индивидуальному предпринимателю Торопову Александру Владимировичу, г.
Шахунья Нижегородской области, о взыскании 76100 руб.,
установил:
индивидуальный
предприниматель Усова Татьяна Валерьевна, г. Шахунья Нижегородской
области, обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к
индивидуальному предпринимателю Торопову Александру Владимировичу, г.
Шахунья Нижегородской области, о взыскании 76100 руб., в том числе
67400 руб. задолженности по арендной плате за период с ноября 2005 г.
по май 2006 г. и 8700 руб. долга за коммунальные услуги с февраля по
май 2006 г.
Истец в судебном заседании поддержал
заявленные требования.
Ответчик подтвердил факт пользования
спорным помещением до августа 2006 г. Исковые требования отклонил в
полном объеме, пояснив, что за предъявленный период долга за ним не
имеется.
Исследовав представленные в дело
документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
01.09.2005 предпринимателем Усовой
Т.В. (арендодатель) и предпринимателем Тороповым А.В. (арендатор)
подписан договор аренды части помещения площадью 83 метра квадратных
по адресу: г. Шахунья Нижегородской области, ул. Комсомольская, д.
74, магазин № 8.
Срок действия договора установлен с
01.09.2005 по 31.08.2006.
Объект аренды передан арендатору
01.09.2005 по акту приема-передачи.
Согласно ст. 609, 651 Гражданского
кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества,
заключенный на срок не менее года, подлежит государственной
регистрации.
Доказательств государственной
регистрации названного договора, заключенного на срок один год, в
деле не имеется. Истец и ответчик подтвердили отсутствие регистрации
спорного договора аренды.
В силу п. 3 ст. 433 Гражданского
кодекса Российской Федерации договор аренды, подлежащий
государственной регистрации, считается заключенным с момента
государственной регистрации.
Следовательно, рассматриваемый
договор нельзя признать заключенным.
Кроме того, в силу п. 3 ст. 607
Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны
быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество,
подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При
отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем
передаче арендатору, считается не согласованным сторонами, а
соответствующий договор не считается заключенным.
Анализируя договор аренды от
01.09.2005, суд пришел к выводу о его незаключенности также ввиду
несогласования существенного условия договора - его предмета. В
исследуемом договоре объектом аренды значится часть помещения
площадью 83 метра квадратных по адресу: г. Шахунья, ул.
Комсомольская, д. 74, магазин № 8, тогда как из свидетельства серии
52-АБ № 808343 от 07.09.2006 о государственной регистрации права
собственности истца следует, что предприниматель Усова Т.В. является
собственником нежилого здания (магазин) общей площадью 297,8 метра
квадратного по вышеуказанному адресу.
Таким образом, в договоре не указано
конкретное месторасположение арендуемого помещения в доме № 74 по ул.
Комсомольской г. Шахуньи, и, следовательно, предмет данного договора
фактически не определен, а сам договор нельзя признать заключенным.
Определениями от 15.11.2006 и
27.12.2006 суд предлагал истцу представить доказательства
государственной регистрации спорного договора аренды и в случае
отсутствия регистрации уточнить основание иска.
Однако предприниматель Усова Т.В.
данное предложение суда оставила без внимания и настаивает на
взыскании долга по арендной плате и коммунальным услугам на основании
договора аренды от 01.09.2005.
Поскольку при отсутствии заключенного
между сторонами договора у предпринимателя Торопова А.В. не возникло
обязательств перед истцом, то не имеется и правовых оснований
возлагать на ответчика обязанность по оплате задолженности по
спорному договору.
Учитывая изложенное, в удовлетворении
исковых требований предпринимателю Усовой Т.В. следует отказать.
Госпошлина относится на истца.
Руководствуясь ст. 110, 167, 170,
176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
решил:
В удовлетворении
исковых требований индивидуальному предпринимателю Усовой Татьяне
Валерьевне, г. Шахунья Нижегородской области, отказать.
Решение может быть обжаловано в
установленный законодательством срок в Первый арбитражный
апелляционный суд, г. Владимир.
Судья
В.П.СОКОЛИЦИНА
| 
