ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 09.02.2007 по делу № 33-586
<ДЕЛО О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА,
ПРИЧИНЕННОГО ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНЫМ ПРОИСШЕСТВИЕМ, НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ
РАССМОТРЕНИЕ, ТАК КАК СУД НЕ УСТАНОВИЛ ВИНУ УЧАСТНИКОВ ДТП, НЕ
ВЫЯСНИЛ ПРИЧИННУЮ СВЯЗЬ МЕЖДУ ИМЕЮЩИМИСЯ НАРУШЕНИЯМИ ПРАВИЛ
ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ И НАСТУПИВШИМИ ПОСЛЕДСТВИЯМИ, НЕ ОБСУДИЛ ВОПРОС О
НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОЙ АВТОТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2007 года
Дело N 33-586
(извлечение)
9 февраля 2007 г.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Башаркиной
Н.Н., Гаврилова В.С., заслушав в открытом судебном заседании по
докладу Башаркиной Н.Н. дело по жалобе Б-вой Л.А. на решение
Автозаводского районного суда от 15 ноября 2006 г. по иску Б-вой Л.А.
к В-ну А.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием,
установила:
истица обратилась в
суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 19 сентября
2002 г. около 19 часов на перекрестке ул. Львовская - ул. Дворовая г.
Н.Новгорода произошло ДТП - столкновение автомашины ВАЗ-2105, гос. N
М 481 НВ 52, под управлением водителя В-на А.П., собственником
автомашины является Ф-в М.А., с автомашиной "Опель-вектра",
гос. № С 370 УМ 77, под управлением водителя Б-ева С.Д.,
собственником автомашины является истица. В результате данного ДТП
автомашине под управлением водителя Б-ева С.Д. "Опель-вектра"
были причинены технические повреждения, Б-вой Л.А. - материальный
ущерб, а водитель Б-ев С.Д. получил телесные повреждения. В ходе
судебно-медицинского исследования у Б-ева С.Д. имелось сотрясение
головного мозга, которое вызвало причинение легкого вреда здоровью по
признаку кратковременного расстройства здоровья. Данное ДТП произошло
по вине водителя В-на А.П., выехавшего на перекресток на запрещающий
для него красный сигнал светофора. Инспектор дознания Автозаводского
ОГИБДД вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по
данному факту, признав Б-ева С.Д. виновным в данном ДТП. 04.11.2002
данное постановление было отменено прокурором Автозаводского района и
материал проверки № 8172 был направлен в ОГИБДД для дополнительной
проверки. Повторно 16.12.2002 вынесено постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела по данному факту, признав, вопреки
имеющимся фактам о невиновности Б-ева С.Д., виновным в нарушении п.
13.8 Правил дорожного движения. 17.03.2003 по жалобе Б-ева С.Д.
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода своим постановлением
признал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от
16.12.2002 незаконным и необоснованным и обязал орган дознания
устранить недостатки. 11.04.2003 заместитель прокурора Автозаводского
района г. Нижнего Новгорода вынес постановление об отмене
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направил
материал в ОГИБДД для проведения дополнительной проверки в течение 30
дней. 06.02.2004 было вынесено постановление по материалу № 8172 об
отказе в возбуждении уголовного дела. 02.04.2004 заместитель
прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода вынес
постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела от 06.02.2004 и возвращении материала для
дополнительной проверки в ОГИБДД Автозаводского района. Размер
материального ущерба, причиненного ей, состоит из следующего:
стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, в размере
78071 руб. 28 коп., шиномонтаж в размере 45 руб., за телеграмму В-ну
А.П. в размере 69 руб. 70 коп., оплата в Приволжский региональный
центр судебных экспертиз - 2210 руб. и 300 руб., оплата за объявление
в "бегущей строке" на телевидении - 441 руб., а всего на
сумму 81136 руб. 98 коп. Истица просит признать водителя В-на А.П.
виновным в совершении указанного ДТП; обязать его возместить вред,
причиненный ей источником повышенной опасности, обязав его возместить
материальный ущерб в размере 81136 руб. 98 коп., возврат
государственной пошлины - 2223 руб.
Решением суда от 15 ноября 2006 г. в
иске Б-ной Л.А. отказано.
В кассационной жалобе Б-на Л.А.
просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, заслушав Б-ева С.Д., судебная коллегия
находит, что решение суда подлежит отмене.
Согласно ст. 369 ГПК РФ указания,
касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и
изложенные в определении суда кассационной инстанции, в случае отмены
решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение
обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
В определении судебной коллегия
Нижегородского областного суда от 28 апреля 2006 г., которым было
отмене решение Автозаводского районного суда от 14 марта 2006 г.,
было указано, что суд должен был установить вину участников ДТП,
выяснить причинную связь между имеющимися нарушениями ПДД и
наступившими последствиями, обсудить вопрос о назначении судебной
автотехнической экспертизы (л.д. 121 - 123).
Однако суд в нарушение вышеуказанного
закона не выполнил указание судебной коллегии и вновь постановил
решение по непроверенным обстоятельствам дела.
Суд, отказывая в иске Б-вой, исходил
из того, что ДТП произошло по вине ответчика Б-ева С.Д., при этом
ссылаясь на материалы ОГИБДД Автозаводского РУВД.
Однако, как видно из материалов,
ОГИБДД лишь установило нарушение Правил дорожного движения Б-евым
С.Д., в возбуждении уголовного дела было отказано, поэтому суду для
правильного разрешения спора в соответствии с требованиями закона
необходимо было проверить, повлекло ли данное нарушение ПДД Б-евым
С.Д. дорожно-транспортное происшествие, и установить виновника ДТП,
имевшего место 19 сентября 2002 г.
Кроме того, суд не выяснил, была ли
застрахована автомашина Б-вой Л.А.
Между тем выяснение указанного
обстоятельства имеет значение для дела.
При таких обстоятельствах решение
суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит
отмене.
Судебная коллегия, отменяя решение
суда, не сочла возможным исправить ошибки, допущенные судом первой
инстанции, так как не все обстоятельства, имеющие значение для дела,
установлены судом, поэтому считает необходимым дело направить на
рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду
необходимо учесть вышеизложенное и вынести решение в соответствии с
требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ
судебная коллегия
определила:
Решение
Автозаводского районного суда от 15 ноября 2006 г. отменить, дело
передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Н.Д.ЖЕЛЕЗНОВА
Судьи
Н.Н.БАШАРКИНА
В.С.ГАВРИЛОВ
-
| 
