ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА от 26.06.2007 по делу № 33-3240
Требование об освобождении
автомобиля из-под ареста удовлетворено, так как законность
приобретения данного автомобиля подтверждена материалами дела.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2007 г. № 33-3240
Судья Шибаршина Н.И.
26 июня 2007 года
Судебная коллегия по гражданским
делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего
судьи Лазорина Б.П., судей Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.
заслушав в открытом судебном
заседании по докладу Нижегородцевой И.Л.
с участием представителя ЗАО "Банк
кредитования малого бизнеса" по доверенности Митенковой Е.И.
по кассационной жалобе ЗАО "Банк
кредитования малого бизнеса"
на решение Павловского районного суда
Нижегородской области от 12 апреля 2007 года
по иску П. к Г., Межрайонной
инспекции Федеральной Налоговой службы № 7 по Нижегородской области,
ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса", Управлению
Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области об
освобождении имущества от ареста, по встречному иску МРИ ФНС России N
7 по Нижегородской области к П. и Г. о признании недействительным
договора купли-продажи,
установила:
П. обратился в суд с
иском к Г., МРИ ФНС России № 7 по Нижегородской области, ЗАО "Банк
кредитования малого бизнеса", УПФ РФ по Нижегородской области о
признании права собственности на автомобиль и освобождении его от
ареста, указав, что 7 августа 2004 года между истцом и Г. был
заключен договор купли-продажи транспортного средства - АУДИ-100
госномер О 053 ОУ 52, в подтверждение чего в тот же день ими был
составлен акт приема-передачи автомобиля и расписка в получении
денежных средств Г. в размере 210000 рублей. Однако 06.09.2006 на
данный автомобиль Павловским отделом службы судебных приставов в
обеспечение исполнения решения суда по долговым обязательствам Г. был
наложен арест. По мнению истца, он приобрел право собственности на
автомобиль на основании заключенного 07.08.2004 договора
купли-продажи, в связи с чем просил признать за ним право
собственности на автомобиль АУДИ-100 регистр. номер О 053 ОУ 52 и
освободить его от ареста.
Впоследствии истец отказался от
исковых требований в части признания права собственности на
автомобиль, производство по делу в этой части прекращено определением
суда от 28.02.2007.
Ответчик - МРИ ФНС России № 7 по
Нижегородской области - обратился в суд со встречным исковым
заявлением к П., Г. о признании договора купли-продажи автомобиля
АУДИ-100 госномер О 053 ОУ 52, заключенного между П. и Г.
недействительным.
Решением суда от 12 апреля 2007 года
постановлено: иск П. удовлетворить.
Освободить от ареста автомобиль
АУДИ-100 государственный регистрационный знак О 053 ОУ 52, 1994 года
выпуска, светло-серого цвета, зарегистрированный на основании
свидетельства о регистрации транспортного средства серия 52 НУ N
209451 в ГИБДД при ГУВД Нижегородской области 17 мая 2005 года на имя
Г., состоящий на регистрационном учете в ГИБДД г. Нижнего Новгорода.
В иске Межрайонной инспекции
Федеральной Налоговой службы № 7 по Нижегородской области к П. и Г. о
признании недействительным договора купли-продажи автомобиля АУДИ-100
государственный регистрационный знак О 053 ОУ 52, отказать.
В кассационной жалобе ЗАО "Банк
кредитования малого бизнеса" просит отменить решение суда и
принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований
МРИ ФНС России № 7 по Нижегородской области, указав, что сделка по
купле-продаже автомобиля не была оформлена надлежащим образом - в
письменной форме, поскольку в момент ее совершения автомобиль
находился на временной регистрации и не мог отчуждаться, в связи с
чем суд не учел, что момент составления договора, расписки и акта
приема-передачи автомобиля является спорным.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО "Банк
кредитования малого бизнеса" по доверенности Митенковой Е.И.,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд
кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Суд первой инстанции всесторонне
исследовал все обстоятельства по делу, установил характер спорного
правоотношения между сторонами и, в соответствии с представленными
сторонами доказательствами, принял законное и обоснованное решение.
Отказывая в удовлетворении исковых
требований МРИ ФНС России № 7 по Нижегородской области, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка от 07.08.2004
между П. и Г. состоялась в соответствии с нормами гражданского
законодательства, а именно: в соответствии со ст. 432 ч. 1 ГК РФ -
сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям
договора, ст. 454 ч. 1 ГК РФ - в договоре продавец обязался передать
вещь в собственность покупателю, а покупатель обязался принять этот
товар и уплатить за него определенную цену, ст. 456 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ
- продавец передал покупателю товар, предусмотренный договором
купли-продажи.
Данные обстоятельства подтверждены
имеющимися в деле доказательствами, анализ которых свидетельствует о
заключении сделки купли-продажи автомобиля в простой письменной форме
в соответствии со ст. 161 ГК РФ.
Поскольку установленная нормативными
актами регистрация транспортных средств носит не правовой, а
технический характер и не является государственной регистрацией
имущества в смысле, придаваемом ст. 164 ГК РФ, суд верно указал, что
право собственности на автомобиль возникло у П. на основании ч. 1 ст.
223 ГК РФ - с момента передачи ему автомобиля.
Таким образом, Г. как собственник
автомобиля имел право на его отчуждение, несмотря на то, что на
момент заключения договора автомобиль не был снят с учета в ГИБДД, в
противном случае, данный запрет на отчуждение нарушил бы его права
как собственника.
Из справки УГИБДД ГУВД Н.Новгорода от
08.12.2006 следует, что спорное транспортное средство по состоянию на
07.12.2006 зарегистрировано за Г.
Как установлено судом первой
инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя Службы
судебных приставов Павловского района от 06.09.2006 на спорный
автомобиль наложен арест в соответствии с судебными решениями от
24.10.2005, 23.01.2006 и 07.03.2006 по долгам Г.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ
собственник может требовать устранения всяких нарушений его права,
хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При указанных обстоятельствах, суд
обоснованно пришел к выводу о праве П. требовать восстановления
всяких нарушений его права, в частности, освобождения автомобиля от
ареста.
Таким образом, с доводами,
изложенными в кассационной жалобе, судебная коллегия согласиться не
может.
Судебная коллегия считает, что выводы
суда о фактических правоотношениях сторон являются правильными, в то
время как доводы кассационной жалобы не могут быть признаны
состоятельными и заслуживающими внимания.
Все доказательства по делу оценены
судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки
отражены в решении суда.
Доводы кассационной жалобы не могут
быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда,
поскольку они судом были проверены тщательным образом. Ссылок на
какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в
кассационной жалобе не содержится.
Судебная коллегия полагает, что
решение суда должно быть оставлено без изменения, т.к. оно является
законным - принято с соблюдением норм процессуального права
подлежащих применению для правильного разрешения данного дела, и
обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие
значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и
оцененных надлежащим образом доказательств, в то время как доводы,
изложенные в кассационной жалобе являются несущественными.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
решение Павловского
районного суда Нижегородской области от 12 апреля 2007 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Банк кредитования
малого бизнеса" - без удовлетворения.
| 
