РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 12.02.2007 по делу № А43-10323/2006-40-226
<ТРЕБОВАНИЕ НАЛОГОВОГО ОРГАНА ОБ
УПЛАТЕ НАЛОГА ПРИЗНАНО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, ТАК КАК ДАННОЕ ТРЕБОВАНИЕ
НЕ СОДЕРЖИТ ПОЛНОЙ, СВОЕВРЕМЕННОЙ И ДОСТОВЕРНОЙ ИНФОРМАЦИИ О
ВЕЛИЧИНЕ НАЛОГОВЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 февраля 2007 года
Дело N А43-10323/2006-40-226
Резолютивная часть
решения объявлена 5 февраля 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 12
февраля 2007 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Верховодова Евгения
Владимировича, при ведении протокола судебного заседания судьей
Верховодовым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
закрытого акционерного общества "Нижегородподводстрой" к
инспекции ФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода о
признании недействительным требования об уплате налога № 46203 от
18.04.2005,
установил:
закрытое акционерное
общество "Нижегородский экспедиционный отряд
подводно-технических и аварийно-спасательных работ" (далее - ЗАО
"Нижегородподводстрой") обратилось в Арбитражный суд
Нижегородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса РФ заявлением к инспекции ФНС России по
Нижегородскому району г. Н.Новгорода о признании недействительным
требования об уплате налога № 46203 от 18.04.2005.
В обоснование своей позиции
представитель налогоплательщика указал на то, что после выставления
оспариваемого требования обязанность налогоплательщика по уплате
налога и пеней, включенных в требование, изменилась. По мнению
налогоплательщика, в подобном случае налоговый орган обязан был
отозвать оспариваемое требование и выставить уточненное требование.
Отсутствие же уточненного требования нарушило его права, поскольку
лишило его полной и достоверной информации о сумме налогов и пеней,
которые он обязан уплатить в бюджет. При этом налогоплательщик
отметил, что изменение обязанности по уплате налогов и пеней
произошло в сторону уменьшения в связи с частичной отменой
вышестоящим налоговым органом решения налогового органа, принятого по
результатам выездной проверки ЗАО "Нижегородподводстрой".
Налоговый орган с позицией
налогоплательщика, изложенной в заявлении и в ходе судебного
заседания, не согласился. По мнению налогового органа, невынесение
уточненного требования в рассматриваемой ситуации не повлекло
нарушения прав налогоплательщика, поскольку необходимые корректировки
в отношении сумм налога и пеней, подлежащих уплате, были внесены
налоговым органом на стадии бесспорного взыскания недоимки путем
уточнения постановления от 16.05.2005 № 387 "О взыскании налога
(сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика", в
которое были включены суммы, содержащиеся в требовании № 46203 от
18.04.2005.
На основании исследования
представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон
судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное
значение для разрешения спора.
21 марта 2005 года налоговым органом
по результатам выездной налоговой проверки было принято решение N
313, которым налогоплательщику была начислена недоимка по налогу на
добавленную стоимость в размере 4928999 руб. 00 коп. и
соответствующая ей сумма пеней - 1103100 руб. 44 коп. Также указанным
решением налогоплательщику было предложено уменьшить исчисленную в
завышенном размере сумму налога на добавленную стоимость на 2326337
руб. 00 коп.
Одновременно с вынесением решения от
21.03.2005 № 313 налоговым органом налогоплательщику было направлено
требование № 32329 по состоянию на 21.03.2005 с предложением уплатить
начисленные по решению суммы налога и пеней.
В связи с принятием от
налогоплательщика уточненных деклараций по НДС, в которых
налогоплательщик уменьшил исчисленную в завышенном размере сумму НДС
на 2326337 руб. 00 коп., налоговый орган 18.04.2005 отозвал ранее
выставленное требование № 32329, выставив взамен него уточненное
требование № 46203, уменьшив сумму подлежащего уплате налога до
2602627 руб. 00 коп., сумма пеней при этом осталась неизменной.
16 мая 2005 года налоговым органом
было принято решение № 387 и соответствующее ему постановление № 387
о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества
налогоплательщика-организации. В указанное решение были включены
суммы налога и пеней, содержащиеся в требовании № 46203.
Решение от 21.03.2005 № 313 было
обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган - УФНС РФ
по Нижегородской области. По результатам рассмотрения жалобы УФНС
России по Нижегородской области 24 мая 2005 года налогоплательщику
было направлено письмо № 11-05-И/00151, которым обжалованное решение
от 21.03.2005 № 313 было изменено в части подлежащих уплате в бюджет
сумм налога и пеней. Сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, была
уменьшена и составила 1252141 руб. 00 коп., сумма исчисленного в
завышенном размере налога также была уменьшена на 2000293 руб. 00
коп.
Представители налогового органа в
судебном заседании пояснили суду, что после изменений, внесенных в
решение от 21.03.2005 № 313 решением УФНС от 24.05.2005 N
11-05-И/00151, никаких уточненных требований налогоплательщику не
направлялось. Каких-либо документальных доказательств, подтверждающих
направление в адрес ЗАО "Нижегородподводстрой" уточненного
требования, отражающего состояние налоговых обязательств
налогоплательщика на дату изменения решения от 21.03.2005 № 313,
налоговым органом суду также не представлено.
Исследовав материалы дела, заслушав
пояснения сторон, суд счел требование налогоплательщика подлежащим
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69
Налогового кодекса РФ под требованием об уплате налога понимается
письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а
также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму
налога. При этом согласно пункту 4 той же статьи требование об уплате
налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу,
размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке
уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах,
сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и
обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые
применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во
всех случаях требование должно содержать подробные данные об
основаниях взимания налога, а также ссылку на положения
законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают
обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Таким образом, направляемое
налогоплательщику требование об уплате налога должно содержать
достаточное количество информации, позволяющей налогоплательщику
точно и однозначно идентифицировать то налоговое обязательство,
которое ему предлагается исполнить, как по виду налога, его сумме,
сроку уплаты, так и по источнику возникновения данного обязательства.
Как следствие, можно сделать вывод о том, что целью направления
требования об уплате налога является, в первую очередь, представление
налогоплательщику достоверной и полной информации о существующих у
него налоговых обязательствах.
Данный вывод подтверждается и
положениями статьи 71 Налогового кодекса РФ, прямо обязывающими
налоговый орган направлять налогоплательщику уточненное требование в
случае изменения налоговых обязательств последнего.
Как следует из материалов дела,
оспариваемое требование № 46203 отражало налоговые обязательства
налогоплательщика, возникшие по результатам проведенной выездной
налоговой проверки, с учетом представленных налогоплательщиком
уточненных налоговых деклараций. После выставления данного требования
решение налогового органа от 21.03.2005 № 313 было изменено
вышестоящим налоговым органом - суммы налога, как подлежащие уплате,
так и излишне исчисленные, были уменьшены. Поскольку источник
возникновения налоговых обязательств, суммы которых были отражены в
требовании № 46203, был изменен, изменилась и величина налоговых
обязательств налогоплательщика. Сведения о налоговых обязательствах
ЗАО "Нижегородподводстрой", содержащиеся в требовании N
46203, перестали отвечать признакам достоверности. В данных
обстоятельствах налоговый орган был обязан направить
налогоплательщику уточненное требование об уплате налогов, отражающее
ситуацию, возникшую после внесения УФНС РФ по Нижегородской области
изменений в решение от 21.03.2005 № 313.
Исходя из изложенной выше правовой
позиции, требование от 18.04.2005 № 46203 подлежит признанию
недействительным.
Довод налогового органа об отсутствии
нарушения прав налогоплательщика невыставлением уточненного
требования в связи с внесением соответствующих изменений в решение и
постановление от 16.05.2005 № 387 о взыскании налога (сбора), а также
пеней за счет иного имущества налогоплательщика судом не принимается,
поскольку, во-первых, уточнения в упомянутые решение и постановление
носят обезличенный характер, не позволяя установить, в связи с какими
обстоятельствами произошло изменение взыскиваемой суммы налогов и
пеней, а во-вторых, ни решение, ни постановление о взыскании налога и
пеней за счет имущества налогоплательщика, ни расшифровки
взыскиваемых по ним сумм налогоплательщику налоговым органом не
направлялись. В связи с изложенными обстоятельствами налогоплательщик
был лишен полной, своевременной и достоверной информации о величине
своих налоговых обязательств.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина
относится на налоговый орган, однако, поскольку налоговые органы в
силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ
освобождены от уплаты государственной пошлины, данный вопрос судом не
рассматривается.
Государственная пошлина в сумме 4000
руб. 00 коп., уплаченная ЗАО "Нижегородподводстрой" при
обращении в суд по квитанции СБ от 29.05.2006 № 87, подлежит возврату
налогоплательщику.
Руководствуясь статьями 167 - 170,
180, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Признать
недействительным требование об уплате налога от 18.04.2005 № 46203.
Возвратить закрытому акционерному
обществу "Нижегородподводстрой" (ИНН 5260000795) 4000 руб.
00 коп. государственной пошлины, уплаченной им при обращении в суд по
квитанции СБ от 29.05.2006 № 87.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано
в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального
кодекса РФ.
Судья
Е.В.ВЕРХОВОДОВ
| 
