РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 12.02.2007 по делу № А43-33095/2006-39-614
<ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О ЗАЩИТЕ
ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ УДОВЛЕТВОРЕНО, ТАК КАК ФАКТ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ИСТЦОМ
В ДРУГОМ СУДЕБНОМ ПРОЦЕССЕ ПОДДЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА НЕ
ДОКАЗАН>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 01.10.2007 по делу № А43-33095/2006-39-614 постановление
Первого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
Постановлением
Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу N
А43-33095/2006-39-614 данное решение суда отменено. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 февраля 2007 года
Дело N А43-33095/2006-39-614
Резолютивная часть
решения объявлена 5 февраля 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 12
февраля 2007 г.
(извлечение)
Арбитражный суд в
составе судьи Княжевой М.В. рассмотрел в судебном заседании дело по
иску ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк", г. Саров
Нижегородской области, к гражданину Российской Федерации Маевскому
Вячеславу Борисовичу о защите деловой репутации.
Сущность спора: в
Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ОАО "АКБ
"Саровбизнесбанк" (далее - Банк) с иском к гражданину
Российской Федерации Маевскому Вячеславу Борисовичу, г. Н.Новгород,
(далее - Маевский В.Б.) о защите деловой репутации. Истец просил суд
обязать ответчика направить на имя председателя Арбитражного суда
Нижегородской области письмо с опровержением заявления о том, что
"... по другому делу, где я участвую в качестве представителя,
ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" представляло поддельные
документы", сделанным им 09.08.2006 в судебном заседании по делу
№ А43-2623/2006-33-8/1, рассматриваемом Арбитражным судом
Нижегородской области, и взыскать с ответчика 10000 руб. расходов на
оплату услуг представителя.
В процессе рассмотрения спора истец
уточнил заявленные требования и просит суд обязать ответчика
направить в адрес суда для приобщения к материалам дела N
А43-2623/2006-33-8/1 и в адрес председателя правления ОАО "АКБ
"Саровбизнесбанк" письма с опровержением заявления,
сделанного ответчиком в заседании по указанному выше делу 09.08.2006,
а именно: "Сделанное мною в заседании 09.08.2006 Арбитражного
суда Нижегородской области по делу № А43-2623/2006-33-8/1 заявление о
том, что "по другому делу, где Маевский В.Б. также участвовал в
качестве представителя, ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк"
представляло поддельные документы", не соответствует
действительности".
Уточнение судом принято.
Ответчик отзыва на иск не представил,
в заседание не явился.
Из материалов дела следует, что
09.08.2006 в судебном заседании по делу № А43-2623/2006-33-8/1
представителем должника Маевским В.Б. было допущено высказывание, а
именно: "... так как по другому делу, где я участвую в качестве
представителя, ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" представляло
поддельные документы".
Указанная фраза внесена в протокол
судебного заседания по указанному делу.
Полагая, что данное высказывание,
произнесенное ответчиком в открытом судебном заседании, не
соответствует действительности, является порочащим и наносящим ущерб
деловой репутации ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк",
последнее обратилось в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, заслушав
представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими
удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 152
Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать
по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если
распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют
действительности. Правила пункта 1 упомянутой нормы права
соответственно применяются к защите деловой репутации юридического
лица (пункт 7).
Таким образом, обстоятельствами,
имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть
установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений
об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их
действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных
обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Пунктом 9 постановления № 3 от
24.02.2005 Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено,
что обязанность доказывать соответствие действительности
распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать
факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а
также порочащий характер этих сведений.
В рассматриваемом случае высказывание
о том, что ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" были
представлены поддельные документы, было допущено ответчиком в
судебном заседании по делу № А43-2623/2006-33-8/1. Указанное судебное
заседание в силу п. 1 ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации является открытым. Помимо представителей ОАО
"АКБ "Саровбизнесбанк" и Маевского В.Б. в указанном
судебном заседании присутствовали также представитель временного
управляющего и свидетели.
Пунктом 7 указанного выше
постановления Пленума ВС Российской Федерации установлено, что под
распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или
деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать
опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и
телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других
средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а
также с использованием иных средств телекоммуникационной связи,
изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях,
заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или
иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
При изложенных обстоятельствах суд
считает надлежащим образом доказанным факт распространения спорных
сведений.
Не соответствующими действительности
сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не
имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые
сведения.
Как указано выше, бремя доказывания
соответствия распространенных сведений действительности отнесено
законодателем на ответчика.
В рассматриваемом случае ответчик по
спору не представил доказательств того, что факт представления ОАО
"АКБ "Саровбизнесбанк" поддельных документов имел
место в объективной действительности. В связи с чем суд считает не
подтвержденной достоверность приведенного в высказывании ответчика
факта.
Порочащими, в частности, являются
сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или
юридическим лицом действующего законодательства, совершении
нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной,
общественной или политической жизни, недобросовестности при
осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской
деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота,
которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию
гражданина либо юридического лица.
Анализируя словесно-смысловую
нагрузку высказывания ответчика, суд пришел к выводу о том, что в
рассматриваемом случае представитель Маевский В.Б., заявляя о том,
что со стороны ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" имело место
представление поддельных документов, указал на то, что со стороны
представителя Банка было когда-либо недобросовестное осуществление
своих процессуальных прав и обязанностей. Между тем выражение
"поддельные документы" по своему смыслу соответствует
такому понятию, как изготовленные для подтверждения событий и фактов,
не существующих в объективной действительности, фальсифицированные.
Фальсификация доказательств в рамках
судебного дела образует состав уголовного преступления, установленной
частью 1 ст. 303 УК Российской Федерации.
То есть высказывание ответчика о
якобы имевшем место представлении Банком поддельных документов в
некоем судебном процессе является направленным на формирование
негативного образа Банка и как участника гражданского оборота и как
лица, участвующего в судебных процессах, связанных с его
предпринимательской деятельностью, и может служить косвенным
обвинением сотрудников Банка в совершении уголовно наказуемого
деяния.
При изложенных обстоятельствах суд
пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в высказывании
ответчика, носят порочащий характер и причиняют ущерб деловой
репутации истца, следовательно, предъявленные исковые требования о
защите деловой репутации являются обоснованными и подлежащими
удовлетворению.
Требование об отнесении расходов на
оплату услуг представителя на ответчика также является обоснованным в
силу следующего.
В соответствии со ст. 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные
расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых
принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг
представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный
акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в
деле, в разумных пределах.
Факт оказания услуг подтверждается
договором об оказании услуг от 19.10.2006, заключенным 19.10.2006, и
платежным поручением № 34 от 23.10.2006 на сумму 10000 руб.
Учитывая проделанную в процессе
рассмотрения настоящего дела представителем истца работу, исходя из
категории сложности дела, суд считает заявленную истцом сумму
расходов на оплату услуг представителя соразмерной и обоснованной.
Госпошлина по иску в силу ст. 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится
на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 167, 168,
170, 171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
решил:
Признать не
соответствующими действительности сведения, распространенные
гражданином Российской Федерации Маевским Вячеславом Борисовичем, г.
Н.Новгород, в заседании 09.08.2006 по делу № А43-2623/2006-33-8/1 о
том, что представителем ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк"
были представлены поддельные документы.
Обязать ответчика направить в адрес
суда для приобщения к материалам дела № А43-2623/2006-33-8/1 и в
адрес председателя правления ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк"
письма с опровержением заявления, сделанного ответчиком в заседании
по указанному выше делу 09.08.2006, а именно: "Сделанное мною в
заседании 09.08.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу
№ А43-2623/2006-33-8/1 заявление о том, что "по другому делу,
где Маевский В.Б. также участвовал в качестве представителя, ОАО "АКБ
"Саровбизнесбанк" представляло поддельные документы"
не соответствует действительности".
Взыскать с гражданина Российской
Федерации Маевского Вячеслава Борисовича (г. Н.Новгород, ул.
Заломова, 5 - 4) в пользу ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк",
г. Саров Нижегородской области, 10000 руб. расходов на оплату услуг
представителя и 2000 руб. госпошлины.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по
истечении месяца и может быть обжаловано в установленном законом
порядке.
Судья
М.В.КНЯЖЕВА
| 
