Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 12.02.2007 по делу № А43-33095/2006-39-614


<ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О ЗАЩИТЕ
ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ УДОВЛЕТВОРЕНО, ТАК КАК ФАКТ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ИСТЦОМ
В ДРУГОМ СУДЕБНОМ ПРОЦЕССЕ ПОДДЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА НЕ
ДОКАЗАН>


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области.



Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 01.10.2007 по делу № А43-33095/2006-39-614 постановление
Первого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.






Постановлением
Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу N
А43-33095/2006-39-614 данное решение суда отменено.






АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




РЕШЕНИЕ




от 12 февраля 2007 года
Дело N А43-33095/2006-39-614



Резолютивная часть
решения объявлена 5 февраля 2007 г.


Полный текст решения изготовлен 12
февраля 2007 г.




(извлечение)




Арбитражный суд в
составе судьи Княжевой М.В. рассмотрел в судебном заседании дело по
иску ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк", г. Саров
Нижегородской области, к гражданину Российской Федерации Маевскому
Вячеславу Борисовичу о защите деловой репутации.




Сущность спора: в
Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ОАО "АКБ
"Саровбизнесбанк" (далее - Банк) с иском к гражданину
Российской Федерации Маевскому Вячеславу Борисовичу, г. Н.Новгород,
(далее - Маевский В.Б.) о защите деловой репутации. Истец просил суд
обязать ответчика направить на имя председателя Арбитражного суда
Нижегородской области письмо с опровержением заявления о том, что
"... по другому делу, где я участвую в качестве представителя,
ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" представляло поддельные
документы", сделанным им 09.08.2006 в судебном заседании по делу
№ А43-2623/2006-33-8/1, рассматриваемом Арбитражным судом
Нижегородской области, и взыскать с ответчика 10000 руб. расходов на
оплату услуг представителя.


В процессе рассмотрения спора истец
уточнил заявленные требования и просит суд обязать ответчика
направить в адрес суда для приобщения к материалам дела N
А43-2623/2006-33-8/1 и в адрес председателя правления ОАО "АКБ
"Саровбизнесбанк" письма с опровержением заявления,
сделанного ответчиком в заседании по указанному выше делу 09.08.2006,
а именно: "Сделанное мною в заседании 09.08.2006 Арбитражного
суда Нижегородской области по делу № А43-2623/2006-33-8/1 заявление о
том, что "по другому делу, где Маевский В.Б. также участвовал в
качестве представителя, ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк"
представляло поддельные документы", не соответствует
действительности".


Уточнение судом принято.


Ответчик отзыва на иск не представил,
в заседание не явился.


Из материалов дела следует, что
09.08.2006 в судебном заседании по делу № А43-2623/2006-33-8/1
представителем должника Маевским В.Б. было допущено высказывание, а
именно: "... так как по другому делу, где я участвую в качестве
представителя, ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" представляло
поддельные документы".


Указанная фраза внесена в протокол
судебного заседания по указанному делу.


Полагая, что данное высказывание,
произнесенное ответчиком в открытом судебном заседании, не
соответствует действительности, является порочащим и наносящим ущерб
деловой репутации ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк",
последнее обратилось в суд с настоящим иском.


Исследовав материалы дела, заслушав
представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими
удовлетворению в силу следующего.


Согласно пункту 1 статьи 152
Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать
по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если
распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют
действительности. Правила пункта 1 упомянутой нормы права
соответственно применяются к защите деловой репутации юридического
лица (пункт 7).


Таким образом, обстоятельствами,
имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть
установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений
об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их
действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных
обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.


Пунктом 9 постановления № 3 от
24.02.2005 Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено,
что обязанность доказывать соответствие действительности
распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать
факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а
также порочащий характер этих сведений.


В рассматриваемом случае высказывание
о том, что ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" были
представлены поддельные документы, было допущено ответчиком в
судебном заседании по делу № А43-2623/2006-33-8/1. Указанное судебное
заседание в силу п. 1 ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации является открытым. Помимо представителей ОАО
"АКБ "Саровбизнесбанк" и Маевского В.Б. в указанном
судебном заседании присутствовали также представитель временного
управляющего и свидетели.


Пунктом 7 указанного выше
постановления Пленума ВС Российской Федерации установлено, что под
распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или
деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать
опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и
телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других
средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а
также с использованием иных средств телекоммуникационной связи,
изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях,
заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или
иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.


При изложенных обстоятельствах суд
считает надлежащим образом доказанным факт распространения спорных
сведений.


Не соответствующими действительности
сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не
имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые
сведения.


Как указано выше, бремя доказывания
соответствия распространенных сведений действительности отнесено
законодателем на ответчика.


В рассматриваемом случае ответчик по
спору не представил доказательств того, что факт представления ОАО
"АКБ "Саровбизнесбанк" поддельных документов имел
место в объективной действительности. В связи с чем суд считает не
подтвержденной достоверность приведенного в высказывании ответчика
факта.


Порочащими, в частности, являются
сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или
юридическим лицом действующего законодательства, совершении
нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной,
общественной или политической жизни, недобросовестности при
осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской
деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота,
которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию
гражданина либо юридического лица.


Анализируя словесно-смысловую
нагрузку высказывания ответчика, суд пришел к выводу о том, что в
рассматриваемом случае представитель Маевский В.Б., заявляя о том,
что со стороны ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" имело место
представление поддельных документов, указал на то, что со стороны
представителя Банка было когда-либо недобросовестное осуществление
своих процессуальных прав и обязанностей. Между тем выражение
"поддельные документы" по своему смыслу соответствует
такому понятию, как изготовленные для подтверждения событий и фактов,
не существующих в объективной действительности, фальсифицированные.


Фальсификация доказательств в рамках
судебного дела образует состав уголовного преступления, установленной
частью 1 ст. 303 УК Российской Федерации.


То есть высказывание ответчика о
якобы имевшем место представлении Банком поддельных документов в
некоем судебном процессе является направленным на формирование
негативного образа Банка и как участника гражданского оборота и как
лица, участвующего в судебных процессах, связанных с его
предпринимательской деятельностью, и может служить косвенным
обвинением сотрудников Банка в совершении уголовно наказуемого
деяния.


При изложенных обстоятельствах суд
пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в высказывании
ответчика, носят порочащий характер и причиняют ущерб деловой
репутации истца, следовательно, предъявленные исковые требования о
защите деловой репутации являются обоснованными и подлежащими
удовлетворению.


Требование об отнесении расходов на
оплату услуг представителя на ответчика также является обоснованным в
силу следующего.


В соответствии со ст. 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные
расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых
принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Расходы на оплату услуг
представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный
акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в
деле, в разумных пределах.


Факт оказания услуг подтверждается
договором об оказании услуг от 19.10.2006, заключенным 19.10.2006, и
платежным поручением № 34 от 23.10.2006 на сумму 10000 руб.


Учитывая проделанную в процессе
рассмотрения настоящего дела представителем истца работу, исходя из
категории сложности дела, суд считает заявленную истцом сумму
расходов на оплату услуг представителя соразмерной и обоснованной.


Госпошлина по иску в силу ст. 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится
на ответчика.


Руководствуясь ст. 110, 167, 168,
170, 171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд




решил:




Признать не
соответствующими действительности сведения, распространенные
гражданином Российской Федерации Маевским Вячеславом Борисовичем, г.
Н.Новгород, в заседании 09.08.2006 по делу № А43-2623/2006-33-8/1 о
том, что представителем ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк"
были представлены поддельные документы.


Обязать ответчика направить в адрес
суда для приобщения к материалам дела № А43-2623/2006-33-8/1 и в
адрес председателя правления ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк"
письма с опровержением заявления, сделанного ответчиком в заседании
по указанному выше делу 09.08.2006, а именно: "Сделанное мною в
заседании 09.08.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу
№ А43-2623/2006-33-8/1 заявление о том, что "по другому делу,
где Маевский В.Б. также участвовал в качестве представителя, ОАО "АКБ
"Саровбизнесбанк" представляло поддельные документы"
не соответствует действительности".


Взыскать с гражданина Российской
Федерации Маевского Вячеслава Борисовича (г. Н.Новгород, ул.
Заломова, 5 - 4) в пользу ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк",
г. Саров Нижегородской области, 10000 руб. расходов на оплату услуг
представителя и 2000 руб. госпошлины.


Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.


Решение вступает в законную силу по
истечении месяца и может быть обжаловано в установленном законом
порядке.




Судья


М.В.КНЯЖЕВА












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru