РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 12.02.2007 по делу № А43-34675/2006-42-1083
<ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРИЗНАНИИ
НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЙ ТАМОЖЕННОГО ОРГАНА ПО КОРРЕКТИРОВКЕ ТАМОЖЕННОЙ
СТОИМОСТИ ТОВАРОВ И НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ТРЕБОВАНИЯ ОБ УПЛАТЕ ТАМОЖЕННЫХ
ПЛАТЕЖЕЙ УДОВЛЕТВОРЕНО, ТАК КАК ТАМОЖЕННЫЙ ОРГАН НЕ ПРЕДОСТАВИЛ
ОБЩЕСТВУ ВОЗМОЖНОСТЬ ПОДТВЕРДИТЬ ПРАВИЛЬНОСТЬ РАСЧЕТА ТАМОЖЕННОЙ
СТОИМОСТИ ПО ПЕРВОМУ МЕТОДУ ЛИБО ИСПОЛЬЗОВАТЬ ИНОЙ МЕТОД ОПРЕДЕЛЕНИЯ
ТАМОЖЕННОЙ СТОИМОСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 февраля 2007 года
Дело N А43-34675/2006-42-1083
Резолютивная часть
решения объявлена 5 февраля 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 12
февраля 2007 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Кабанова В.П., при ведении
протокола судебного заседания судьей Кабановым В.П., рассмотрел в
судебном заседании дело по заявлению ООО "Лана-НН" к
Нижегородской таможне о признании незаконными действий по
корректировке таможенной стоимости товаров и недействительным
требования № 218 от 26.10.2006 об уплате таможенных платежей. при
участии в заседании представителей.
Судом
установлено:
общество с
ограниченной ответственностью "Лана-НН" (далее - заявитель,
Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с
заявлением о признании незаконными действий Нижегородской таможни
(далее - таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости
товаров и недействительным требования № 218 от 26.10.2006 об уплате
таможенных платежей по акту от 24.10.2006 № 10408000/6/2006 в сумме
3036036 руб. 42 коп. и 416150 руб. 16 коп. пеней за их
несвоевременную уплату.
В судебном заседании представитель
заявителя, в частности, пояснил, что оспариваемые действия по
корректировке таможенных платежей и требование об уплате таможенных
платежей являются незаконными, поскольку противоречат нормам
таможенного законодательства.
Представители Нижегородской таможни с
вышеуказанными доводами заявителя не согласились по основаниям,
указанным в отзывах.
Заслушав представителей сторон,
изучив имеющиеся в деле документы, суд установил следующие
обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения
рассматриваемого спора.
Как следует из материалов дела,
Общество на основании внешнеторгового контракта от 03.05.2005 № 1,
заключенного с фирмой "Regional Sales Enterprises LLS", в
период с октября по декабрь 2005 года ввезло с территории Литвы на
таможенную территорию Российской Федерации по грузовым таможенным
декларациям № 10408090/231105/0011483, 10408090/181105/0011290,
10408090/021105/0010716, 10408090/141005/0010065,
10408090/131205/0012157 товар - одежду, текстильные изделия, бывшие в
употреблении, общим весом 75463 кг на общую сумму 92103 доллара США.
Таможенную стоимость товара Общество определило по первому методу (по
цене сделки с ввозимыми товарами). В подтверждение заявленной
таможенной стоимости истец представил таможенному органу все
необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства
РФ.
В ходе проведения контроля таможенной
стоимости контролирующий орган установил, что:
- контракт заключен с фирмой
"Regional Sales Enterprises LLS" (США), зарегистрированной
в оффшорной зоне, не являющейся производителем товара;
- контракт заключен только на русском
языке с иностранной стороной;
- отсутствует факсовая строка на
контракте, тогда как п. 10.1 внешнеторгового договора предусматривает
его подписание по факсимильной связи;
- не соответствуют подписи продавца в
контракте и инвойсе;
- в инвойсе отсутствует указание на
условия оплаты, которые содержатся во внешнеторговом контракте;
- в соответствии с информацией,
представленной департаментом при Министерстве финансов Литовской
Республики, в инвойсах, направленных в адрес фирмы "Regional
Sales Enterprises", а также в инвойсах, представленных
декларантом при таможенном оформлении, указаны одно и то же
наименование товаров и их количественное выражение, но по ценам
значительно ниже закупочных (в 3 - 8 раз по сравнению с ценами
производителя).
Полагая, что сведения, заявленные
декларантом, не являются достоверными, количественно определенными и
документально подтвержденными, таможенный орган произвел
корректировку таможенной стоимости товара, применив шестой
(резервный) метод (акт от 24.10.2006 № 10408000/6/2006), на основании
информации таможенных служб иностранных государств и производителей
товаров, отражающей фактически хозяйственные операции по продаже и
перемещению товаров с учетом транспортных расходов до границы РФ.
В результате этого таможенный орган
доначислил Обществу 3036036 руб. 42 коп. таможенных платежей и 416150
руб. 16 коп. пеней за их несвоевременную уплату.
Таможенный орган направил в адрес
Общества требование от 26.10.2006 № 218 об уплате вышеуказанных сумм
доначисленных платежей и пеней за их несвоевременную уплату.
Общество, посчитав незаконными
действия по корректировке таможенной стоимости товаров, а требование
№ 218 от 26.10.2006 об уплате таможенных платежей - недействительным,
обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Нижегородской
области.
Оценивая правомерность действий
таможенного органа, суд руководствуется следующими нормами права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323
Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) таможенная
стоимость товаров определяется декларантом согласно методам
определения таможенной стоимости, установленным законодательством
Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при
декларировании товаров.
Если представленные декларантом
документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в
отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в
письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и
сведения и устанавливает срок для их представления, который должен
быть достаточен для этого. Для подтверждения заявленной таможенной
стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа
представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать
в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые
таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены.
Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного
им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность
представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 Кодекса).
В пункте 5 статьи 323 Кодекса
установлено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность
определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо
при обнаружении признаков того, что представленные декларантом
документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными,
таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием
избранного метода определения таможенной стоимости товаров и
предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с
использованием другого метода. В указанном случае между таможенным
органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода
определения таможенной стоимости товаров.
Согласно пункту 7 статьи 323 Кодекса
в случаях, когда декларантом не представлены в установленные
таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо
таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные
декларантом сведения могут не являться достоверными и (или)
достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную
стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного
органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную
стоимость товаров, последовательно применяя методы определения
таможенной стоимости товаров.
Пунктом 20 приказа ГТК РФ от
05.12.2003 № 1399 "Об утверждении Положения о контроле
таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ"
предусмотрено, что, если декларант отказался произвести корректировку
таможенной стоимости (в том числе после выпуска товаров), не направил
в таможенный орган решение по вопросу корректировки таможенной
стоимости и/или не явился в установленный срок, а также если
уполномоченные должностные лица таможенных органов не согласились с
вновь заявленной декларантом таможенной стоимостью, уполномоченные
должностные лица таможенных органов самостоятельно определяют
таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы ее
определения, в течение трех рабочих дней со дня:
- получения решения декларанта о
несогласии с принятым таможенным органом решением о корректировке
таможенной стоимости;
- истечения установленного декларанту
срока для прибытия в таможенный орган с целью корректировки
таможенной стоимости;
- заявления декларантом таможенной
стоимости, определенной иным методом таможенной оценки.
Из приведенных норм следует, что при
возникновении сомнений в правильности определения декларантом
таможенной стоимости по первому методу таможенный орган обязан
предоставить декларанту возможность доказать правомерность
использованного им метода, а при непредставлении декларантом
объяснений и подтверждающих документов - предложить последнему
использовать другой метод. Только в случае отказа декларанта от
предоставленных ему возможностей таможенный орган, руководствуясь
правилом последовательного применения методов определения таможенной
стоимости товаров при невозможности использования основного метода,
вправе самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого
товара по избранному им методу, обосновав при этом невозможность
применения предыдущих методов.
Суд считает, что таможенный орган
вопреки требованиям положений статьи 323 Кодекса, регламентирующим
порядок определения и заявления таможенной стоимости товаров, не
предоставил Обществу возможность подтвердить правильность расчета
таможенной стоимости по первому методу либо использовать иной метод
определения таможенной стоимости.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: после слова "законодательством"
пропущено слово "требования".
-
Поскольку
предъявляемые таможенным законодательством к процедуре корректировки
таможенной стоимости товаров ответчиком не соблюдены, то при таких
обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания считать
правомерными оспариваемую корректировку таможенной стоимости
ввезенного товара, а также требование № 218 от 26.10.2006 об уплате
таможенных платежей.
По мнению суда, предъявленные
требования подлежат удовлетворению также и в силу следующих
обстоятельств.
Согласно пункту 5 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005
№ 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,
связанных с определением таможенной стоимости товаров"
обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного
правового акта, решения, действия (бездействия), а также
обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого
акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),
возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия
(бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации), поэтому при рассмотрении дела в суде
таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих
применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
Представленные в дело документы
свидетельствуют, что таможенный орган, сопоставив сведения,
содержащиеся в представленных ООО "Лана-НН" документах, с
информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, посчитал
данные, использованные декларантом при определении таможенной
стоимости, не подтвержденными документально и не являющимися
достоверными, в связи с чем определил таможенную стоимость ввезенного
товара по шестому (резервному) методу.
Предусмотренные в статье 367 ТК РФ
полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и
достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему
произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной
стоимости товаров.
Из материалов дела следует, что
основанием для принятия таможней решения о корректировке таможенной
стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10408090/231105/0011483,
10408090/181105/0011290, 10408090/021105/0010716,
10408090/141005/0010065, 10408090/131205/0012157, послужили
документы, представленные департаментом при Министерстве финансов
Литовской Республики в Приволжскую оперативную таможню, которые, по
мнению таможенного органа, имеют отношение к оформлению вышеуказанных
ГТД и подтверждают занижение таможенной стоимости товара при
декларировании Обществом.
Вышеуказанные документы представляют
собой ксерокопии экспортных таможенных деклараций и инвойсы
иностранных торговых организаций, поставивших товар в адрес фирмы
"Regional Sales Enterprises". Документы содержат сведения
на иностранном языке.
В соответствии с частью 5 статьи 75
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к
представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам,
исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть
приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.
Ответчик вышеуказанные требования
процессуального закона не выполнил, поскольку представленные им
документы содержат сведения на иностранном языке, не были переведены
на русский язык, хотя именно на нем лежала такая обязанность.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ
арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой
акт, решение и действия (бездействие) государственных органов,
органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не
соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают
права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, принимает решение о признании
ненормативного правового акта недействительным, решений и действий
(бездействия) - незаконными.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
Признать незаконными
действия Нижегородской таможни по корректировке таможенной стоимости
товара, ввезенного ООО "Лана-НН" по грузовым таможенным
декларациям № 10408090/231105/0011483, 10408090/181105/0011290,
10408090/021105/0010716, 10408090/141005/0010065,
10408090/131205/0012157, а также недействительным требование № 218 от
26.10.2006 об уплате таможенных платежей.
Возвратить ООО "Лана-НН"
государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № 208 от
18.11.2006.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано
в установленном законом порядке.
Судья
В.П.КАБАНОВ
| 
