РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 13.02.2007 по делу № А43-19169/2006-30-645
<ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ПРИМЕНЕНИЯ
НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОМ НАЛОГОВЫХ ВЫЧЕТОВ ПО НАЛОГУ НА ДОБАВЛЕННУЮ
СТОИМОСТЬ ОТСУТСТВУЮТ, ТАК КАК В ДЕЙСТВИЯХ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА ИМЕЮТСЯ
ПРИЗНАКИ СХЕМЫ УКЛОНЕНИЯ ОТ УПЛАТЫ ДАННОГО НАЛОГА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 17.09.2007 по делу № А43-19169/2006-30-645 решение суда
первой инстанции и постановление Первого арбитражного апелляционного
суда оставлены без изменения.
Постановлением
Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу N
А43-19169/2006-30-645 данное решение суда оставлено без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 февраля 2007 года
Дело N А43-19169/2006-30-645
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Федорычева Георгия Сергеевича,
при ведении протокола судебного заседания Федорычевым Г.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого
акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие
"Волга-К" (г. Н.Новгород, ул. Ильинская, д. 73) к инспекции
ФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода о признании
незаконным решения № 96 от 27.04.2006 о привлечении к налоговой
ответственности за совершение налогового правонарушения, в судебных
заседаниях 30.01.2007 и 06.02.2007 по ходатайству заявителя
объявлялись перерывы в порядке статьи 163 АПК РФ,
установил:
в Арбитражный суд
Нижегородской области обратилось закрытое акционерное общество
"Ремонтно-строительное предприятие "Волга-К" (далее -
Заявитель, Общество, ЗАО "РСП "Волга-К") с заявлением
к инспекции Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому
району г. Н.Новгорода (далее - Ответчик, Инспекция, налоговый орган)
о признании незаконным решения налогового органа № 96 от 27.04.2006
"О привлечении к налоговой ответственности за совершение
налогового правонарушения".
Позиция Заявителя основана на том,
что им были представлены первичные бухгалтерские документы,
подтверждающие выполнение Обществом в проверяемом периоде подрядных
работ (сметы на выполнение строительно-монтажных работ, акты
приема-сдачи выполненных работ, платежные поручения на оплату
выполненных работ). Указанные документы составлены в соответствии с
требованиями, предъявляемыми нормативными актами, регулирующими
бухгалтерский учет.
Заявитель полагает, что сведения,
содержащиеся в представленных первичных документах, являются
достоверными, поскольку обратное налоговым органом не доказано.
Кроме того, Общество отмечает, что
сведения, содержащиеся в объяснениях лиц, на которые ссылается
налоговый орган в своем решении, являются неполными и во многих
случаях противоречивыми.
Апеллируя к позиции Заявителя,
Ответчик указал, что, проанализировав представленные в ходе выездной
налоговой проверки документы, налоговый орган сделал вывод о наличии
в действиях проверяемой организации признаков недобросовестности, о
направленности заключенных сделок на уход от налогообложения и на
необоснованное включение в налоговые вычеты сумм налога на
добавленную стоимость, а также о том, что данные сделки не имеют
разумной хозяйственной цели.
Налоговый орган полагает, что ЗАО
"РСП "Волга-К" как налогоплательщик умышленно
применяло систему заключения договоров с субподрядчиками г. Москвы и
г. С.-Петербурга для ухода от налогообложения и неправомерного
включения в налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость.
В ходе судебного заседания на
основании исследования имеющихся в материалах дела документов и
пояснений сторон судом были установлены следующие обстоятельства,
имеющие существенное значение для разрешения спора.
Инспекцией Федеральной налоговой
службы России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода в период с
11.05.2005 по 07.02.2006 была проведена выездная налоговая проверка
ЗАО "РСП "Волга-К" по вопросам соблюдения налогового
законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности
уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет и внебюджетные
фонды за период с 01.07.2003 по 31.12.2004 на основании решения № 96
от 11.05.2005.
Решением № 96/1 от 01.07.2005
проверка приостановлена с 01.07.2005, возобновлена 30.01.2006,
окончена 07.02.2006.
По результатам проведенной проверки
заместителем руководителя Инспекции Трифоновым М.Ю. принято решение N
96 от 27.04.2006 о привлечении ЗАО "РСП "Волга-К" к
налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением доначислен налог на добавленную стоимость в сумме
2474342,10 руб. и налог на прибыль в сумме 3459484,80 руб. Также
решением начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере
1463373 руб., в том числе по налогу на прибыль - 731440 руб., по
налогу на добавленную стоимость - 731933 руб. Кроме того, Заявитель
привлечен к ответственности по частям 2, 3 статьи 120 Налогового
кодекса РФ и статье 122 Налогового кодекса РФ в виде наложения штрафа
в размере 1201765,38 руб., в том числе: за нарушение правил учета
доходов и расходов - 15000 руб., по налогу на добавленную стоимость -
494868,42 руб., по налогу на прибыль - 691896,96 руб.
Общество обжаловало решение
налогового органа в арбитражный суд.
В порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса РФ Общество уточнило свои требования, заявив,
что не оспаривает привлечение к ответственности по частям 2, 3 статьи
120 Налогового кодекса РФ и применение штрафа за нарушение правил
учета доходов и расходов в размере 15000 руб.
Рассмотрев представленные в материалы
дела документы, заслушав представителей сторон, суд считает, что
требования Заявителя подлежат удовлетворению частично, исходя из
следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171
Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)
налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога,
исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные
настоящей статьей вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога,
предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении
товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении
товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций,
признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ,
услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса
налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся
на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении
налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов,
подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
На основании статьи 247 Кодекса
объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается
прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно доходы, уменьшенные
на величину произведенных расходов, которые определяются в
соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу статьи 252 Кодекса расходами
признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты,
осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными
расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых
выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными
расходами понимаются затраты, подтвержденные документами,
оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены
для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу изложенного права
налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на
добавленную стоимость и на уменьшение полученного дохода на суммы
произведенных расходов непосредственно зависят от представления
организацией соответствующих подтверждающих документов.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: имеется в виду постановление
Конституционного Суда РФ № 3-П, изданное 20.02.2001, а не 20.01.2001.
-
Одновременно с этим,
согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
сформулированной в постановлении от 20.01.2001 № 3-П и в определениях
от 25.07.2001 № 138-О и от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на
возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено
добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных
ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его
назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на
такую же судебную защиту этого права, как добросовестный
налогоплательщик.
Комментируя определение от 08.04.2004
№ 169-О, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при
обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход
от уплаты налогов, согласованности действий поставщиков и
налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо
выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков
недобросовестности.
Материалы дела, исследованные судом,
в том числе объяснения работников и материалы встречных проверок,
свидетельствуют о наличии в действиях ЗАО "РСП "Волга-К"
недобросовестности, а именно о формальном составлении первичных
документов с ООО "Оливеро", ООО "Катрам" и ООО
"Телбот" в целях необоснованного возмещения налога на
добавленную стоимость и занижения налоговой базы по налогу на
прибыль.
В частности, представленные в дело
документы, полученные в ходе оперативно-разыскных мероприятий,
свидетельствуют о следующем:
ООО "Оливеро" состоит на
учете в ИФНС № 5 по г. Москве с 17.12.2001 и не представляет
отчетность с 4 квартала 2001 года. За непредставление бухгалтерской
отчетности и налоговых деклараций инспекцией ФНС России № 5 по г.
Москве приостановлены операции по счетам в финансово-кредитных
учреждениях (решения № 1020, № 5764).
С 10.12.2001 учредителем ООО
"Оливеро" является Соловьева Инна Анатольевна, генеральным
директором - Кузьмин Юрий Николаевич.
Согласно представленному в материалы
дела объяснению Кузьмина Юрия Николаевича он работает в воинской
части, никогда не являлся и не является руководителем ООО "Оливеро".
Данное название слышит впервые. Договоров от имени данной организации
никогда не заключал, не подписывал, подрядные работы не производил.
Кроме того, Кузьмин Ю.Н. в пояснениях
указал, что документы у него были украдены из машины, а через два дня
возвращены за вознаграждение.
ООО "Катрам"
зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, 42/2, и состоит
на налоговом учете в инспекции ФНС России № 14 по г. Москве.
Учредителями ООО "Катрам" являются Тимофеев Игорь
Владимирович и Игнатьев Валерий Павлович. Последний отчет о
финансово-хозяйственной деятельности представлен за 9 месяцев 2004
года.
Из представленного в материалы дела
объяснения Игнатьева Валерия Павловича следует, что в конце февраля
2002 года он работал в г. Москве в фирме "Донстрой". В
начале апреля 2002 года сотрудник службы безопасности фирмы, а также
сотрудник милиции в звании рядового взяли паспорт и сняли с него
копию, объяснив это тем, что паспорт нужен для регистрации. Никаких
отношений с ООО "Катрам" не имел, учредителем и
руководителем данной организации не является. Никаких договоров от
имени ООО "Катрам" с ЗАО "РСП "Волга-К" не
заключал и не подписывал.
Согласно пояснениям Тимофеева Игоря
Владимировича ни учредителем, ни директором ООО "Катрам" он
не является. Указанной фирмы он не учреждал и где она находится
пояснить не может. Вместе с тем Тимофеев И.В. объясняет факт
присутствия своих данных в учредительных документах тем, что он
работал в городе Москве на вахте (стройке) и сдавал копии паспорта в
фирму "Донстрой" и "СУ-155", которые ему
возвращались через несколько дней.
Из объяснения зам. начальника
договорного отдела ГУП "ДЕЗ" района Хамовники г. Москвы
Лариной Л.Н. следует, что ООО "Катрам", зарегистрированное
по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, 42/2, в базе данных
пользователей коммунальных и эксплуатационных услуг не значится.
В проверяемый период ЗАО "РСП
"Волга-К" заключило ряд договоров на выполнение ремонтных
работ с ООО "Телбот". Для подтверждения данных
хозяйственных операций ЗАО "РСП "Волга-К" представило
оформленные первичные документы: договоры подряда, акты выполненных
работ, счета-фактуры, которые подписаны от имени ООО "Телбот"
Захаровым Г.Е. и Шевчиком Н.И.
ООО "Телбот"
зарегистрировано по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, 29/53, и
состоит на учете в инспекции ФНС России № 20 по г. Москве.
Учредителем и руководителем ООО "Телбот" является Шевчик
Николай Иванович. Последний отчет о финансово-хозяйственной
деятельности представлен за 1 квартал 2005 г.
Из представленного в материалы дела
объяснения Шевчика Н.И. следует, что в октябре 1993 года из квартиры
были украдены некоторые вещи и документы, в том числе и паспорт. В
ноябре 1993 года получил гражданский паспорт взамен утраченного. В
2002 году получил новый паспорт в связи с обменом. 19.01.2005 получил
новый паспорт в связи с достижением 45-летнего возраста.
В своих пояснениях Шевчик Н.И.
указал, что об ООО "Телбот" узнал 28.07.2004 по приезде из
рейса в составе экипажа тр. "Гранитный берег" из письма
ИФНС РФ № 20 от 15.06.2004. Никаких отношений с ООО "Телбот"
не имел, учредителем и руководителем данной организации не являлся и
не является. В период с 09.10.2003 по 28.07.2004 находился в рейсе в
должности матроса на тр. "Гранитный берег".
Как следует из материалов,
представленных в дело, по адресу, указанному организацией как
юридический, зарегистрировано ФГУП "НПО "Агат".
Генеральным директором и главным инженером данной организации с 1996
года является Бекишев А.Т. Из пояснений последнего следует, что на
ведомственной территории ФГУП "НПО "Агат" арендатор
ООО "Телбот" отсутствует. Договорных отношений с данной
организацией также не имеется, и с гражданином Шевчиком Н.И. Бекишев
А.Т. не знаком и финансово-хозяйственной деятельности не вел.
В пунктах 1, 4 статьи 9 Федерального
закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"
определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией,
должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат
первичными учетными документами, на основании которых ведется
бухгалтерский учет. Своевременное и качественное оформление первичных
учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в
бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных
обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Экспертами-криминалистами
экспертно-криминалистического центра при управлении внутренних дел
Нижегородской области проведены почерковедческие исследования
представленных первичных бухгалтерских документов, о чем оформлена
справка от 29.11.2005 № 8018. По результатам исследования первичные
бухгалтерские документы на проведение ремонтных работ подписаны
неизвестными лицами. В частности, исследованием установлено, что
подписи от имени Шевчика Н.И., расположенные в графах "Подрядчик"
и "Сдал" на представленных на исследование
финансово-хозяйственных документах ЗАО "РСП "Волга-К"
и ООО "Телбот", выполнены не гр. Шевчиком Николаем
Ивановичем, а другим лицом. Аналогичные выводы сделаны в отношении
подписей Захарова Геннадия Егоровича.
Основываясь на исследованных
доказательствах, суд считает, что Общество необоснованно отнесло в
состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на
прибыль, спорную сумму, уплаченную ООО "Оливеро", ООО
"Катрам" и ООО "Телбот", поскольку данные затраты
экономически не оправданы и документально не подтверждены. В связи с
указанным следует признать, что Инспекцией обоснованно доначислен
Заявителю налог на прибыль по ООО "Оливеро" в размере
371195 руб., по ООО "Катрам" в размере 462385,25 руб., по
ООО "Телбот" в размере 1755098,94 руб.
Вместе с тем факт выполнения работ в
заявленных объемах налоговым органом не оспаривается. Инспекцией не
представлено достаточных доказательств, что весь объем работ мог быть
выполнен только силами работников ЗАО "РСП "Волга-К",
в то время как Заявитель указывает на отсутствие в штате профильных
специалистов, а также малую численность работников применительно к
объему выполненных работ. Представленные Ответчиком объяснения
Чекушиной Н.В., Удалова А.Н., Скрябина Л.А. и др. не отражают всей
полноты картины и охватывают отдельный сегмент в общем объеме
произведенных строительно-монтажных работ.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в
своем постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными
судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"
указал, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое
лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые
оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для
принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот
орган.
При указанных обстоятельствах
налоговый орган не доказал выполнение работ силами работников ЗАО
"РСП "Волга-К".
Из материалов дела следует, что в
проверяемом периоде такие работы для Общества производили и другие
подрядные организации, в частности ООО "Крит" и ООО
"ТехИнес".
Суд полагает, что собранные
Ответчиком в ходе выездной налоговой проверки доказательства не могут
быть положены в основу вывода о невозможности совершения
финансово-хозяйственных операций двумя названными организациями.
Так, единственным доводом,
представленным налоговым органом по итогам проведения встречной
проверки ООО "Крит", явилось отсутствие организации по
юридическому адресу. Указанный факт сам по себе не может
свидетельствовать о фиктивности созданной фирмы, тем более что
требование на представление документов в рамках проведения встречной
проверки направлялось ИФНС России по Московскому району
Санкт-Петербурга 24.05.2005 исх. № 03/10380, то есть после завершения
всех финансово-хозяйственных операций с ЗАО "РСП "Волга-К".
На запрос Инспекции от 21.05.2005 за
№ 12065/МТ-01-19 ИФНС № 14 по г. Москве сообщила, что налоговая
отчетность ООО "ТехИнес" сдана за 2003 год. Последние
расчеты между ЗАО "РСП "Волга-К" и ООО "ТехИнес"
завершены 06.10.2003. На запрос Инспекции о руководителе ООО
"ТехИнес" гр. Кнестове Г.А. (Клестове) ГУВД
Санкт-Петербурга письмом от 04.03.2005 за № 2346 сообщило, что он
скончался в 2003 году. Конкретная дата кончины не установлена.
Из представленного в материалы дела
ответа УФНС № 14 по г. Москве от 14.07.2005 № 13/20496 следует, что
руководителем и главным бухгалтером ООО "ТехИнес" является
Ануфриева Ирина Александровна.
В обоснование своих доводов налоговый
орган ссылается на объяснения Ануфриевой И.А., имеющей паспорт N
362015 серия 4503, выданный 06.08.2002 ОВД "Восточное
Измайлово", из которого следует, что Ануфриева И.А. никакого
отношения к ООО "ТехИнес" не имеет, свой паспорт не теряла,
никому его не давала и обменяла на новый 06.08.2002.
Из ответа УФНС России № 14 по г.
Москве на запрос Ответчика от 14.07.2005 за № 13/20496 Ануфриева И.А.
имеет паспорт серии 4500 номер 058603, выданный 10.10.2000 ОВД
"Рязанский" г. Москвы.
Явное расхождение паспортных данных
указывает на то, что в основу своих доводов налоговым органом
положено объяснение, полученное не у истинного руководителя и
главного бухгалтера ООО "ТехИнес", а у другого лица.
По смыслу положения пункта 7 статьи 3
Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция
добросовестности налогоплательщиков.
В силу изложенного представление
налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в
целях отнесения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу
по налогу на прибыль, и применения налоговых вычетов по налогу на
добавленную стоимость является достаточным основанием для отнесения в
состав расходов и применения соответствующих налоговых вычетов, если
налоговый орган не представил суду доказательства недостоверности
содержащихся в этих документах сведений.
Суд, согласно статье 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора
оценил доводы о недобросовестности налогоплательщика на основе
всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования
имеющихся в деле доказательств, а также оценил относимость,
допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд полагает, что Инспекция вопреки
требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не представила доказательств, свидетельствующих
о недостоверности сведений, содержащихся в представленных
налогоплательщиком документах, подтверждающих финансово-хозяйственную
деятельность между ЗАО "РСП "Волга-К", ООО "Крит"
и ООО "ТехИнес".
Следовательно, Общество обоснованно
отнесло в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по
налогу на прибыль, спорную сумму 904050,21 руб., поскольку данные
затраты экономически оправданы и документально подтверждены. Также
следует признать обоснованным применение соответствующих налоговых
вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 753374,16 руб.
С учетом изложенного следует признать
незаконным привлечение к ответственности по статье 122 Налогового
кодекса РФ в виде наложения штрафа за неуплату налога на добавленную
стоимость в размере 150647,83 руб., а также за неуплату налога на
прибыль в размере 178150,48 руб.
Фактов нарушения процедуры проведения
налоговым органом выездной налоговой проверки судом установлено не
было.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные
расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных
требований.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
Заявление закрытого
акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие
"Волга-К" удовлетворить частично. Признать незаконным
решение № 96 от 27.04.2006 о привлечении ЗАО "РСП "Волга-К"
к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в
части:
- доначисления налога на добавленную
стоимость в сумме 753374,16 руб.;
- доначисления налога на прибыль в
сумме 904050,21 руб.;
- привлечения к ответственности по
статье 122 Налогового кодекса РФ в виде наложения штрафа за неуплату
налога на добавленную стоимость - 150647,83 руб., за неуплату налога
на прибыль - 178150,48 руб.
В удовлетворении остальной части
заявленных требований отказать.
Инспекции Федеральной налоговой
службы по Нижегородскому району г. Н.Новгорода произвести перерасчет
пеней в части признанного незаконным доначисления налогов.
Заявителю возвратить 558 руб.
государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления
платежным поручением № 197 от 24.07.2006.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано
в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.С.ФЕДОРЫЧЕВ
| 
