РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 13.02.2007 по делу № А43-33311/2006-28-560
<ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О ВЗЫСКАНИИ
ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА УДОВЛЕТВОРЕНО, ТАК КАК ЗАКАЗЧИК НЕ
ПРЕДСТАВИЛ В МАТЕРИАЛЫ ДЕЛА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ОПЛАТЫ ДОЛГА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 10.08.2007 по делу № А43-33311/2006-28-560 решение суда
первой инстанции и постановление Первого арбитражного апелляционного
суда оставлены без изменения.
Постановлением
Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 по делу N
А43-33311/2006-28-560 данное решение суда оставлено без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 февраля 2007 года
Дело N А43-33311/2006-28-560
Резолютивная часть
решения объявлена 8 февраля 2007 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Цыгановой Татьяны Ивановны, при
ведении протокола судебного заседания судьей Цыгановой Т.И.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной
ответственностью "Электромонтаж НН", г. Н.Новгород, к
ответчику - закрытому акционерному обществу "Компания "Сильвер",
г. Н.Новгород, о взыскании 196065 руб. 50 коп.
Сущность спора:
заявлен иск о взыскании 196065 руб. 50 коп., составляющих сумму
задолженности за электромонтажные работы на жилом доме № 2 по улице
Верхне-Волжская набережная г. Н.Новгорода, выполненные по договору
подряда № 3/003 от 07.03.2003.
Ответчик отзывом по делу, в судебном
заседании полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению
по основаниям, которые сводятся к следующему. Сторонами заключен
договор подряда № 3/003 от 07.03.2003 на выполнение электромонтажных
работ на жилом доме на сумму 1388534 руб. 40 коп. 06.08.2003
сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в
соответствии с которым истец обязался выполнить работы по прокладке
кабеля от ТП до жилого дома. Считает данное соглашение
самостоятельным договором. В соглашении не указан срок окончания
работ, а поэтому дополнительное соглашение является незаключенным. В
августе 2003 г. подписан акт сдачи работ на сумму 331860 руб.
Полагает, что применительно к указанному акту пропущен срок исковой
давности. Соответственно, указанная сумма долга взысканию не подлежит
(л.д. 49).
В судебном заседании по ходатайству
сторон объявлялись перерывы для представления в дело дополнительных
документов.
Рассмотрев материалы дела, выслушав
представителей сторон, суд
установил:
в соответствии с
договором подряда № 3/003 от 07.03.2003 истец (подрядчик) обязался
выполнить для ответчика (заказчика) электромонтажные работы на жилом
доме № 2 по улице Верхне-Волжская набережная г. Н.Новгорода на сумму
1388534 руб. 40 коп.
Сроки выполнения работ установлены с
20.03.2003 по 31.05.2003.
Оплата работ по условиям договора
производится заказчиком на основании формы 3 по фактически
произведенным затратам на основании сметы, то есть единовременно.
Перед началом работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика
аванс в размере 20% от суммы договора.
Пунктом 2.6 договора предусмотрена
обязанность заказчика ежемесячно дополнительно оплачивать разницу
между фактической стоимостью на материалы и их сметной стоимостью.
Срок действия договора не ограничен
(л.д. 6 - 7).
06.08.2003 сторонами было подписано
дополнительное соглашение к договору № 3/003 от 07.03.2003, по
условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить для ответчика
(заказчика) работы по прокладке кабеля 0,4 кВ на жилом доме № 2 по
улице Верхне-Волжская набережная г. Н.Новгорода.
Стоимость работ по соглашению
составляет 312708 руб. Условия оплаты работ по дополнительному
соглашению аналогичны условиям оплаты работ по договору (л.д. 59 -
60).
По заявлению истца, в соответствии с
указанным договором, дополнительным соглашением к нему и сметами он
выполнил для ответчика работы на сумму 851615 руб. 50 коп. Оплата
работ была произведена в сумме 655550 руб., с учетом чего сумма долга
составляет 196065 руб. 50 коп.
Факт выполнения работ по договору
подтверждается актами приемки-сдачи работ за апрель 2003 г. на сумму
179904 руб., за май 2003 г. на сумму 48016 руб. 80 коп., за август
2003 г. на сумму 522649 руб. 90 коп., за октябрь 2003 г. на сумму
101044 руб. 80 коп., а всего на 851615 руб. 50 коп. (л.д. 11 - 32).
Сметы, акты приемки-сдачи работ,
справки о стоимости выполненных работ содержат ссылку на договор N
3/003 от 07.03.2003.
Оплата работ была произведена
ответчиком в сумме 655550 руб. В доказательство оплаты в материалы
дела представлены платежные поручения № 140 от 17.03.2003 на сумму
250000 руб., № 280 от 23.05.2003 на сумму 100000 руб., № 470 от
22.07.2003 на сумму 100000 руб., № 564 от 19.08.2003 на сумму 200000
руб., а всего на 650000 руб. Все платежные поручения основанием
оплаты указывают перечисление авансовых платежей (предоплаты) по
договору № 3/003 от 07.03.2003. Кроме того, в доказательство оплаты
истцом представлено в материалы дела платежное поручение № 85 от
01.03.2004 на сумму 5550 руб., свидетельствующее о перечислении
ответчиком третьему лицу указанной суммы в счет взаиморасчетов с
истцом по договору № 3/003 от 07.03.2003 (л.д. 67 - 73).
По состоянию на 01.01.2005 сторонами
составлен акт сверки расчетов, согласно которому задолженность по
спорному договору составляет 196065 руб. 50 коп. (л.д. 8).
Оплата оставшейся суммы долга -
196065 руб. 50 коп. - произведена не была. Данное обстоятельство
послужило основанием для обращения с иском в суд.
Суд считает исковые требования
заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению в силу
следующего.
Из договора и дополнительного
соглашения не усматривается поэтапная (ежемесячная, ежеквартальная)
оплата работ.
Согласно ст. 711, 746 Гражданского
кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная
оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан
уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи
результатов работы.
Таким образом, заказчик обязан был
произвести оплату работ после их завершения.
По заявлению истца и не отрицается
ответчиком, работы по договору выполнены не в полном объеме по
причине того, что многие жильцы выполняли соответствующие работы
самостоятельно. Жилой дом сдан в эксплуатацию, о чем свидетельствует
распоряжение администрации г. Н.Новгорода № 305-р от 09.02.2004 "Об
утверждении акта государственной приемочной комиссии по приемке в
эксплуатацию жилого дома с конторскими помещениями, пристроенной
котельной и подземной автостоянкой по улице Верхне-Волжская
набережная в Нижегородском районе" (л.д. 66).
Указанные обстоятельства
свидетельствуют о том, что возможность выполнить работы по договору
на сумму договора у истца отсутствует, имеет место быть фактический
отказ заказчика от исполнения договора в полном объеме, как это
предусмотрено ст. 717 Гражданского кодекса РФ. По этой причине
заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные работы.
Учитывая, что доказательств оплаты
долга в материалы дела не дано, сумма долга ответчиком не
оспаривается, требование истца заявлено обоснованно и подлежит
удовлетворению на основании ст. 309, 711, 746 Гражданского кодекса
РФ.
В соответствии со ст. 431
Гражданского кодекса РФ при толковании договора судом принимаются во
внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение слов и выражений в случае его неясности
устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом
договора в целом.
Из буквального прочтения соглашения
от 06.08.2003 следует, что оно является дополнительным соглашением к
спорному договору. Отдельный акт сдачи работ по дополнительному
соглашению не составлялся, работы по дополнительному соглашению
включены в общий акт сдачи работ по договору. Дополнительное
соглашение, сметы, акты приемки-сдачи работ, справки о стоимости
выполненных работ (составлены нарастающим итогом по работам,
выполненным как по договору, так и по дополнительному соглашению к
нему), платежные документы содержат ссылку на спорный договор.
Поэтому доводы ответчика об оценке
дополнительного соглашения к договору как самостоятельного договора
подтверждения в материалах дела не нашли. Наличие в дополнительном
соглашении срока окончания работ необязательно, поскольку сроки
выполнения работ согласованы договором.
Возражения ответчика о пропуске
истцом срока исковой давности подтверждения в материалах дела также
не нашли.
В силу ст. 195, 196, 199, 203
Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты
права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой
давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется
судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой
давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является
основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока
исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий,
свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока
исковой давности начинается заново.
Пункт 20 постановления Пленума ВС РФ
от 12.11.2001 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 "О
некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
РФ об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о
признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности,
относит: признание претензии; частичную оплату долга.
Работы по договору были завершены в
октябре 2003 г., дом принят в эксплуатацию 09.02.2004.
С учетом условий оплаты работ по
договору (единовременно за результат) ответчик обязан был произвести
оплату не ранее начала ноября 2003 г. или после 09.02.2004. С иском
истец обратился 30.10.2006, то есть в пределах срока исковой
давности.
Необходимо также отметить, что
последний платеж в оплату работ по спорному договору произведен
ответчиком 01.03.2004. Соответственно, течение срока исковой давности
с этой даты началось заново. Следовательно, исковые требования
подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине
относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина
подлежит возврату (ст. 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса
РФ).
Руководствуясь ст. 104, 110, 167 -
171, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Взыскать с закрытого
акционерного общества "Компания "Сильвер", г.
Н.Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью
"Электромонтаж НН", г. Н.Новгород, 196065 руб. 50 коп.
долга и 5421 руб. 31 коп. расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Выдать обществу с ограниченной
ответственностью "Электромонтаж НН", г. Н.Новгород, справку
на возврат из бюджета РФ излишне уплаченной государственной пошлины в
сумме 6269 руб. 86 коп.
На решение может быть подана
апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья
Т.И.ЦЫГАНОВА
| 
