РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 13.02.2007 по делу № А43-33677/2006-8-366
<ТРЕБОВАНИЕ О ВЗЫСКАНИИ
ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ ВОЗМЕЗДНОГО ОКАЗАНИЯ УСЛУГ УДОВЛЕТВОРЕНО,
ТАК КАК ФАКТ НЕИСПОЛНЕНИЯ ЗАКАЗЧИКОМ СВОЕЙ ДОГОВОРНОЙ ОБЯЗАННОСТИ ПО
ОПЛАТЕ ПРЕДОСТАВЛЕННЫХ УСЛУГ ПОДТВЕРЖДЕН МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 февраля 2007 года
Дело N А43-33677/2006-8-366
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Прохоровой Людмилы
Владимировны, при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной
ответственностью "Сельхозхимия", г. Бор Нижегородской
области, к ответчику - сельскохозяйственному производственному
кооперативу "Чистопольский" Борского района Нижегородской
области о взыскании 134881 руб. 58 коп.
Сущность спора: ООО
"Сельхозхимия" обратилось в арбитражный суд с иском к
сельскохозяйственному производственному кооперативу "Чистопольский"
о взыскании задолженности в сумме 134881 руб. 58 коп., в том числе
109221 руб. 93 коп. долга и 25659 руб. 65 коп. пеней.
В ходе судебного заседания
представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит
взыскать задолженность в сумме 109221 руб. 93 коп. и пени в сумме
9199 руб. 16 коп. В соответствии с названной статьей данное уточнение
судом принято.
Ответчик отзыв на иск не представил,
в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ при
неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного
о месте и времени судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в
его отсутствие.
Суд
установил:
14.03.2006 между ООО
"Сельхозхимия" и СПК "Чистопольское" был заключен
договор на выполнение комплекса работ по применению органических
удобрений, по условиям которого истец (исполнитель) обязуется
качественно и в срок выполнить работы, предусмотренные договором, а
ответчик (заказчик) обязуется принять и оплатить их.
Пунктом 2.1 договора предусмотрен
срок выполнения работ - 2, 3, 4 кварталы 2006 года.
Договором предусмотрен порядок
расчетов - в течение 5 банковских дней со дня предъявления
счета-фактуры.
В результате исполнения данного
договора за ответчиком образовалась задолженность в сумме 109221 руб.
93 коп., неоплата которой и послужила основанием для обращения истца
в суд.
Изучив материалы дела, заслушав
доводы представителей истца, суд считает исковые требования
подлежащими удовлетворению на следующих основаниях.
Проанализировав условия договора от
14.03.2006, суд квалифицирует его как договор возмездного оказания
услуг.
В соответствии со статьями 779, 781
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного
оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить
определенные действия или осуществить определенную деятельность), а
заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки,
предусмотренные договором.
Как следует из материалов дела,
истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 149221 руб. 93 коп.,
что подтверждается представленными в материалы дела
счетами-фактурами, выставленными ответчику своевременно, актами
выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний, и
двухсторонним актом сверки.
В установленный договором срок
ответчик выполненные работы не оплатил.
08.08.2006 и 23.08.2006 в адрес
ответчика направлялась претензия, оставленная им без ответа.
Платежным поручением № 136 от
07.09.2006 ответчиком частично оплачена задолженность в сумме 40000
руб.
Таким образом, сумма долга составила
109221 руб. 93 коп.
Согласно статье 309 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона.
Поскольку истец свои обязательства
исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, а
доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено,
требование истца о взыскании 109221 рубля 93 коп. заявлено правомерно
и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Пунктом 6.2 договора от 14.03.2006
предусмотрены пени в размере 0,01% от стоимости договора за каждый
день просрочки.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ
неустойкой признается определенная законом или договором денежная
сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в
случае просрочки исполнения.
Поскольку факт просрочки исполнения
обязательства по оплате задолженности подтвержден материалами дела,
требование о взыскании пеней в сумме 9199 руб. 16 коп. заявлено
обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по
уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат
взысканию в пользу истца в сумме 3687 руб. 45 коп.
Государственная пошлина в сумме 512
руб. 55 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170,
319 АПК РФ, суд
решил:
Взыскать с
сельскохозяйственного производственного кооператива "Чистопольский"
Борского района Нижегородской области в пользу общества с
ограниченной ответственностью "Сельхозхимия", г. Бор
Нижегородской области, 109221 руб. 93 коп. долга, 9199 руб. 16 коп.
пеней и 3687 руб. 45 коп. государственной пошлины по делу.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Возвратить обществу с ограниченной
ответственностью "Сельхозхимия", г. Бор Нижегородской
области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 512
руб. 55 коп., перечисленную по платежному поручению № 505 от
31.10.2006, о чем выдать справку.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента его принятия и может быть
обжаловано в установленном процессуальном порядке.
Судья
Л.В.ПРОХОРОВА
| 
