РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 14.02.2007 по делу № А43-11823/2006-25-259
<ДОГОВОР ХРАНЕНИЯ ПРИЗНАН
НЕЗАКЛЮЧЕННЫМ В СВЯЗИ С ТЕМ, ЧТО ОТСУТСТВУЕТ УСЛОВИЕ О ПРЕДМЕТЕ
ДОГОВОРА И ЧТО ФАКТ ПЕРЕДАЧИ ТОВАРА НА ХРАНЕНИЕ НЕ ПОДТВЕРЖДЕН
МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 10.01.2008 по делу № А43-11823/2006-25-259 постановление
Первого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
Постановлением
Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу N
А43-11823/2006-25-259 данное решение суда изменено. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 февраля 2007 года
Дело N А43-11823/2006-25-259
Резолютивная часть
решения объявлена 7 февраля 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 14
февраля 2007 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Чугуновой Елены Васильевны, при
ведении протокола судебного заседания помощником судьи Когутом Д.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного
общества "Научно-производственное объединение "Авиатехнология"
к открытому акционерному обществу "Русполимет" об обязании
передать имущество.
Сущность спора:
предъявлено требование на основании договора ответственного хранения
№ 0107/7А-4/02 от 01.07.2002 об обязании ответчика передать истцу
металлозаготовки.
29.08.2006 в предварительном судебном
заседании представители истца в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации заявили отказ от
требования об обязании ответчика передать с хранения
металлозаготовки, переданные по накладной № 4/96П от 18.11.2003
(позиция № 3), марка металла - ЭИ435, размер заготовки - Ф240, N
плавки - 92959, вес заготовки - 0,863 т.
Определением от 29.08.2006
производство по делу в этой части было прекращено.
Представители истца заявили о
фальсификации ответчиком доказательств, а именно первого листа
договора ответственного хранения от 01.07.2002.
В обоснование своего заявления
представители истца указали следующее:
1. Представленный ответчиком оригинал
договора не соответствует договору, заключенному между сторонами, так
как по ранее рассмотренному в Арбитражном суде Нижегородской области
делу № А43-43767/2005-22-1254 ответчик представил копию спорного
договора, аналогичную копии, представленной истцом в настоящее дело.
2. 01.07.2002 ответчиком были
заключены договоры ответственного хранения № 0107/7А-4/02 и № 0/0107
с разными юридическими лицами аналогичного содержания, которые
подписывались одними и теми же лицами. Оба договора имели одинаковые
поправки, что следует из представленных истцом копий договоров N
0107/7А-4/02 и № 0/0107.
3. В исходящих от ответчика
документах всегда указывался номер договора № 0107/7А-4/02, а не N
0107.
4. По запросам правоохранительных
органов ответчик представлял копии договора № 0107/7А-4/02.
5. Объяснениями лиц, данными в рамках
проведенной прокуратурой г. Владимира проверки, а также показаниями
свидетеля Преснова Р.В. подтверждается факт заключения договора на
иных условиях, нежели те, которые указаны в представленном ответчиком
в материалы дела оригинале договора.
6. В акте сверки, имеющемся в
материалах данного дела, указан номер договора № 0107/7А-4/02 (том 2,
л.д. 92 - 97).
7. В оригинале спорного договора
имеются смысловые противоречия между пунктами договора, изложенными
на первом и втором листах договора.
Представителям истца судом было
предложено провести экспертное исследование спорного договора на
предмет его фальсификации. Представители истца пояснили, что, по их
мнению, невозможно определить несоответствие времени изготовления
первого и второго листа договора, отсутствие на первом листе
рукописного текста исключает такую возможность.
Заявление о фальсификации судом
рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.
Согласно части 8 статьи 75
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные
доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в
форме надлежащим образом заверенной копии.
Ответчиком в материалы дела
представлен подлинник договора № 0107 от 01.07.2002.
Доказательств подлога первого листа
договора в материалах дела не имеется.
В обоснование своего заявления истец
ссылается на светокопии договора, по содержанию отличного от
договора, представленного ответчиком, вместе с тем не представляя
оригинала этого договора.
Доводы представителей истца о том,
что якобы существовал оригинал договора иного содержания, судом не
принимаются, поскольку, как следует из материалов дела, в ранее
рассмотренных судами делах и в материалах различных проверок
правоохранительных органов имелись только светокопии договора,
аналогичные светокопиям, представленным истцом.
Объяснения лиц и свидетельские
показания, касающиеся условий договора от 01.07.2002, судом не
принимаются в качестве доказательств, так как при установлении данных
обстоятельств являются недопустимыми.
Указание ответчиком в исходящих от
него документах номера договора № 0107/7А-4/02, а не № 0/0107 также
не является доказательством, подтверждающим факт фальсификации
ответчиком спорного договора.
При изложенных обстоятельствах у суда
не имеется оснований для признания договора ответственного хранения N
0107 от 01.07.2002 сфальсифицированным.
В связи с тем что договор хранения N
0107 от 01.07.2002 является незаключенным, представители истца
уточнили иск, заявив об обязании ответчика передать истцу с хранения
металлозаготовки на основании договоров, заключенных в момент
передачи металлозаготовок в период с 2002 по 2004 год по накладным.
По утверждению представителя истца,
простая письменная форма договора хранения была соблюдена и
соответствует требованиям статьи 887 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Кроме этого, представители истца
пояснили, что между сторонами заключались именно договоры хранения,
так как в накладных имелась ссылка на договор хранения № 0107, к
накладным в момент передачи металла представлялись письма истца с
указанием на договор № 0107 и накладную, а также то, что в период
заключения договоров хранения ответчиком предъявлялись платежные
требования с назначением платежа за хранение, оплата указанных счетов
производилась путем взаимозачетов с указанием номера договора
хранения.
Представители ответчика иск отклонили
на том основании, что договоры с обязательствами по хранению по
накладным не являются заключенными в отношении ответчика, так как
лица, подписавшие со стороны ответчика документы, не имели никаких
полномочий на заключение договоров хранения; ссылки в накладных на
договор хранения № 0107, который является незаключенным, не имеют
доказательной силы, письма истца с информацией стоимости металла и
счета-фактуры также не являются доказательствами.
Изучив материалы дела, заслушав
представителей сторон, суд установил следующее.
01.07.2002 между ОАО "Кулебакский
металлургический завод" (в настоящее время ОАО "Русполимет")
и ЗАО "НПО "Авиатехнология" был подписан договор
ответственного хранения № 0107.
Пунктом 1.1 договора предусмотрено,
что ответчик обязуется хранить переданную ему истцом металлическую
заготовку и выдать ее в сохранности, а истец, в свою очередь,
уплатить ответчику за хранение обусловленное договором
вознаграждение.
По договору хранения одна сторона
(хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной
(поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (ст. 886
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Существенным условием договора
хранения является его предмет. В данном случае имеется в виду
условие, которым определено "чего и сколько" применительно
к вещам, передаваемым на хранение. Из условий договора № 0107 от
01.07.2002 определить, какая именно металлическая заготовка и в каком
количестве передается на хранение, не представляется возможным.
Статьей 432 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что договор считается
заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях
форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о
предмете договора, условия, которые названы в законе или иных
правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного
вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной
из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, поскольку в договоре N
0107 от 01.07.2002 не согласовано существенное условие договора
хранения, а именно условие о предмете договора, указанный договор
следует считать незаключенным и не порождающим для сторон никаких
прав и обязанностей.
Также следует отметить, что ответчик
не является профессиональным хранителем, а потому спорный договор в
части хранения имеет реальный характер. Как и во всех других реальных
договорах, здесь действует принцип: нет передачи предмета договора -
нет и самого договора.
Доказательств передачи 01.07.2002
ответчику от истца чего-либо на хранение в материалы дела не
представлено.
При изложенных обстоятельствах у суда
не имеется оснований для признания указанного договора в части
оказания услуг по хранению заключенным.
По мнению представителей истца,
договор № 0107 от 01.07.2002 содержит условия отношений по договору
займа (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), по
утверждению представителей ответчика, эти же условия (п. 2.3 договора
№ 0107 от 01.07.2002) предполагают отношения по товарному кредиту
(статья 822 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно требованиям указанных норм
Гражданского кодекса Российской Федерации как договор займа
(применительно к отношениям по займу вещи), так и договор товарного
кредита предполагает передачу вещи, определенной родовыми признаками
с указанием количества. Данные условия являются существенными для
этих договоров.
Исходя из текста договора № 0107 от
01.07.2002, стороны указали возможность хранителя забрать с хранения
для использования в производственных целях необходимую металлическую
заготовку без определения существенных условий.
Следовательно, в этой части договор N
0107 от 01.07.2002 также является незаключенным.
В связи с тем что договор хранения N
0107 от 01.07.2002 является незаключенным, представители истца
уточнили иск, представив в обоснование требования об обязании
ответчика передать истцу с хранения металлозаготовки на основании
договоров, заключавшихся в момент передачи металлозаготовок в период
с 2002 по 2004 год по накладным, письма НПО "Авиатехнология"
за период с сентября 2002 года по январь 2004 года с информацией о
стоимости металла, счета-фактуры, платежные требования ответчика и
акты взаимозачетов за период с сентября 2002 года по ноябрь 2003
года.
Согласно статьям 161, 887
Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения между
юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.
Простая письменная форма договора
хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение
удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки,
квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного
хранителем.
По утверждению представителя
ответчика, лица, подписавшие спорные накладные, не были уполномочены
ответчиком на заключение договоров хранения.
Как следует из текста накладных, со
стороны ответчика они подписывались заведующим складом, исполняющим
обязанности заведующего складом и кладовщиком без указания их
полномочий.
Согласно статье 53 Гражданского
кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские
права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы,
действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и
учредительными документами.
В связи с этим работник юридического
лица, не являющийся органом юридического лица, заключая договор,
должен иметь полномочия в силу статьи 182 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
При отсутствии полномочий (статья 183
Гражданского кодекса Российской Федерации) действовать от имени
другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается
заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только
другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную
сделку.
Сторонами не представлено в материалы
дела доказательств, подтверждающих полномочия лиц, подписавших
накладные от имени ОАО "КМЗ", на заключение договоров
хранения.
Последующего одобрения со стороны
ответчика по заключению договоров хранения по каждой спорной
накладной судом не усматривается.
Представленные истцом счета-фактуры,
платежные требования за период с 04.09.2002 по 06.11.2003, акты
проведения взаимозачетов за период с 30.09.2002 по 30.11.2003 не
содержат информации в отношении конкретных накладных, по которым
истец заявляет требования.
В указанных документах только
содержится ссылка на договор, являющийся незаключенным, что не может
быть доказательством.
Таким образом, суд приходит к выводу,
что договоры хранения, основанные истцом на накладных за период с
сентября 2002 года по январь 2004 года, не являются заключенными с
ответчиком.
В связи с этим у ответчика не
возникло обязательство по возврату имущества в рамках правоотношений
по хранению.
На основании вышеизложенного
требование иска не подлежит удовлетворению.
Расходы по делу в соответствии со
статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
решил:
Истцу в иске
отказать.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента его принятия и может быть
обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Е.В.ЧУГУНОВА
| 
