РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 14.02.2007 по делу № А43-19546/2006-42-642
<ОТСУТСТВИЕ ЗАЛА ОБСЛУЖИВАНИЯ
ЛИБО ОТСУТСТВИЕ УСЛОВИЙ ДЛЯ ПОТРЕБЛЕНИЯ ПОКУПАТЕЛЯМИ ПРИОБРЕТЕННОЙ
ПРОДУКЦИИ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПРЕПЯТСТВИЕМ ДЛЯ ОТНЕСЕНИЯ ДАННОГО ВИДА
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ К ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, ОБЛАГАЕМОЙ ЕДИНЫМ НАЛОГОМ НА ВМЕНЕННЫЙ
ДОХОД>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 февраля 2007 года
Дело N А43-19546/2006-42-642
Резолютивная часть
решения объявлена 7 февраля 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 14
февраля 2007 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Кабанова Владимира Петровича,
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в
судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя
Пахомова Д.А. к ИФНС России по Автозаводскому району г. Н.Новгорода о
признании недействительным решения ИФНС России по Автозаводскому
району г. Н.Новгорода № 33 от 21.06.2006,
установил:
индивидуальный
предприниматель Пахомов Д.А. (далее - заявитель, индивидуальный
предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд
Нижегородской области с заявлением к ИФНС России по Автозаводскому
району г. Н.Новгорода (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция)
о признании недействительным решения ИФНС России по Автозаводскому
району г. Н.Новгорода № 33 от 21.06.2006.
В соответствии со статьей 49
Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель уточнил требования,
просит также взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 53 тысячи
рублей, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме
3000 рублей, в сумме 50000 рублей - на оплату услуг представителя.
Представитель индивидуального
предпринимателя требования поддержал в полном объеме. Представители
налогового органа с заявленными требованиями не согласились по
основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.
Исследовав представленные в материалы
дела доказательства и пояснения сторон, суд установил следующие
обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.
ИФНС России по Автозаводскому району
г. Н.Новгорода была проведена выездная налоговая проверка
индивидуального предпринимателя на предмет соблюдения налогового
законодательства.
В проверяемом периоде
налогоплательщик осуществлял изготовление и реализацию кур гриль
через передвижные специально оборудованные прицепы "Тонар"
на торговых точках, расположенных на улицах Веденяпина (Дворец
культуры ГАЗ), Движенцев, Просвещенская, Ярошенко и Прыгунова. При
этом предприниматель исчислял и уплачивал единый налог на вмененный
доход.
По результатам проверки Инспекцией
сделан вывод о необоснованном применении предпринимателем
специального налогового режима в связи с осуществлением деятельности
в сфере производства готовой продукции, доход от которой подлежит
налогообложению в общеустановленном порядке.
У заявителя отсутствовал учет доходов
и расходов, суммы заниженных налогов установлены Инспекцией расчетным
путем.
Решением № 33 от 21.06.2006 о
привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности за
совершение налоговых правонарушений произведено начисление налога с
продаж в сумме 92155 рублей 00 копеек, налога на доходы физических
лиц (далее - НДФЛ) в сумме 201435 рублей 00 копеек, налога на
добавленную стоимость в сумме 931609 рублей 69 копеек, единого
социального налога, исчисленного индивидуальным предпринимателем, в
сумме 57940 рублей 00 копеек, единого социального налога,
исчисленного индивидуальным предпринимателем-работодателем, в сумме
21446 рублей 20 копеек, а также применены налоговые санкции в общей
сумме 1695878 рублей 68 копеек, начислены соответствующие пени в
сумме 348045 рублей 24 копейки.
Не согласившись с решением № 33 от
21.06.2006, индивидуальный предприниматель обратился в суд с
заявлением о его отмене. Истец, в частности, не согласен с выводами
налогового органа относительно неправомерности применения системы
налогообложения в виде ЕНВД в 2002 году. По его мнению, осуществляя в
данном периоде изготовление и реализацию кур гриль, оказывая тем
самым услуги в сфере общественного питания, он в соответствии с
действующим законодательством являлся плательщиком ЕНВД. Заявитель
также указывает на нарушение проверяющими подпункта 7 пункта 1 статьи
31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс)
при определении сумм заниженных налогов расчетным путем, поскольку не
были использованы данные по аналогичным налогоплательщикам.
Кроме того, считает, что налоговым
органом в нарушение пункта 2 статьи 164 НК РФ при доначислении НДС
применены ставки 20% за 2003 и 2004 годы и ставки 18% за 2005 год
вместо ставки 10%.
Налогоплательщик также не согласен с
привлечением его к налоговой ответственности, поскольку полагает, что
отсутствует его вина в совершении налогового правонарушения. По
мнению заявителя, налоговый орган конкретными действиями, а именно
принятием налоговых деклараций по ЕНВД, отсутствием замечаний по ним,
одобрял применение в 2002 - 2005 годах специального налогового
режима.
Инспекция с доводами
налогоплательщика не согласна, в обоснование своей позиции отмечает
следующее.
Деятельность налогоплательщика не
может быть отнесена к услугам общественного питания в силу положений
Федерального закона "О ЕНВД для определенных видов
деятельности", Закона Нижегородской области "О ЕНВД",
Инструкции УМНС России по Нижегородской области от 18.08.1999 № 3 "О
порядке применения и уплаты в бюджет ЕНВД для определенных видов
деятельности на территории Нижегородской области", поскольку
услуги по изготовлению и реализации кур гриль, оказываемые через
торговые залы, не имеющие залов обслуживания посетителей (отсутствие
условий для потребления на месте изготовленной кулинарной продукции),
не подлежат переводу на уплату ЕНВД.
Налоговый орган также указывает на
обоснованность применения сведений фискальных отчетов при определении
сумм заниженных налогов расчетным путем. По его мнению, применение
данных по аналогичным налогоплательщикам возможно только в случае,
если действия налогоплательщика, перечисленные в подпункте 7 пункта 1
статьи 31 Кодекса, повлекли невозможность исчислить налоги. В
рассматриваемой ситуации имеющихся фискальных отчетов для определения
сумм налогов было достаточно, прав налогоплательщика это не нарушило.
В качестве доказательства в судебное заседание были представлены
копии фискальных отчетов по торговой точке индивидуального
предпринимателя Пиногорова С.И. (проспект Октября, Автозаводский
универмаг), аналогичного налогоплательщика, за 2004 и 2005 годы.
Ответчик также не согласен с
требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в
связи с тем, что заявитель не представил доказательств,
подтверждающих разумность указанных расходов, отмечает, что сумма
несоразмерна сложности дела и продолжительности участия представителя
в судебных заседаниях.
Исследовав материалы дела, заслушав
пояснения сторон, суд счел требования налогоплательщика подлежащими
удовлетворению частично ввиду следующего.
По вопросу уплаты индивидуальным
предпринимателем ЕНВД в 2002 году.
Порядок применения системы
налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в 2002 году
регулировался Федеральным законом от 31.07.1998 № 148-ФЗ "О
едином налоге на вмененный доход для определенных видов
деятельности".
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи
3 указанного Закона плательщиками ЕНВД являются юридические лица и
(или) предприниматели, осуществляющие предпринимательскую
деятельность в сфере общественного питания. В соответствии с Законом
деятельностью в сфере общественного питания является деятельность
ресторанов, кафе, баров, столовых, нестационарных и других точек
общественного питания с численностью работающих до 50 человек.
Аналогичное положение содержится в Законе Нижегородской области от
24.11.1998 № 19-З "О едином налоге на вмененный доход".
Налоговый орган, обосновывая свою
позицию, ссылается на пункт 8.9 Инструкции УМНС России по
Нижегородской области от 18.08.1999 № 3, согласно которому под
предприятиями общественного питания (столовые, рестораны, кафе, бары,
закусочные) следует понимать специально оборудованные предприятия
общественного питания, предназначенные для производства кулинарной
продукции, мучных, кондитерских и булочных изделий, полуфабрикатов,
их реализации и организации их потребления, расположенные как в
отдельно стоящих зданиях и сооружениях капитального характера и
некапитального характера, так и встроенные в жилые и нежилые здания и
сооружения.
Судом не принимается ссылка
налогового органа на Инструкцию УМНС России по Нижегородской области,
поскольку данный акт не относится в силу пункта 2 статьи 4 Налогового
кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2002 году) к актам
законодательства о налогах и сборах.
Положения Федерального закона "О
едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности"
и Закона Нижегородской области "О едином налоге на вмененный
доход" не содержат определений такого понятия, как "предприятие
(точка) общественного питания". Указанными законами не
предусмотрено наличие зала обслуживания либо условий для потребления
покупателями приобретенной продукции, как обязательного критерия
отнесения тех или иных объектов к предприятиям (точкам) общественного
питания для целей налогообложения.
При таких обстоятельствах, с учетом
положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса, суд считает
требования налогоплательщика в данной части подлежащими
удовлетворению, а решение Инспекции № 33 от 21.06.2006 - подлежащим
отмене в части начисления налогов, пеней и штрафов за 2002 год и
уменьшения ЕНВД в сумме 10968 рублей 48 копеек за указанный период.
По вопросу определения налоговым
органом сумм заниженных налогов расчетным методом на основании
фискальных отчетов.
Согласно статье 209 Налогового
кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) объектом
налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход,
полученный налогоплательщиками. На основании статьи 221 Кодекса
индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы в
соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса имеют право на получение
профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных
ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно
связанных с извлечением доходов.
В пункте 2 статьи 236 Кодекса
предусмотрено, что объектом налогообложения по единому социальному
налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от
предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за
вычетом расходов, связанных с их извлечением.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 349 Налогового
кодекса РФ, а не статья 649.
-
Согласно статье 649
Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу с продаж
признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ,
услуг) на территории субъекта Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта
1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС является
реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по
НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя
из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате
указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или)
натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Исчисленная
сумма налога на добавленную стоимость уменьшается на сумму
исчисленных налоговых вычетов (пункт 1 статьи 171 НК РФ).
Из содержания приведенных норм
следует, что налоговый орган при доначислении налога на доходы
физических лиц, единого социального налога, налога с продаж и налога
на добавленную стоимость должен на основании первичных документов
достоверно определить доход, полученный налогоплательщиком, и расход,
понесенный им.
Сумма расходов, установленная
налоговым органом в ходе проверки, заявителем не оспаривается, по его
мнению, ответчиком неправильно применены положения подпункта 7 пункта
1 статьи 31 Налогового кодекса РФ.
Указанной нормой налоговым органам
предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате
налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации,
расчетным путем на основании имеющейся у них информации о
налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных
налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить
должностных лиц налогового органа к осмотру производственных,
складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых
налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием
объектов налогообложения, непредставления в течение более двух
месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов,
отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения
или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к
невозможности исчислить налоги.
Действие данной нормы направлено на
создание дополнительных гарантий прав налогоплательщика и обеспечение
баланса публичных и частных интересов: исполнение конституционной
обязанности по уплате налогов с одной стороны и исключение
безосновательного возложения на налогоплательщика налогового бремени
- с другой.
Расчетный метод при определении
доходов, полученных предпринимателем, применен Инспекцией следующим
образом.
Проверяющими были сняты фискальные
отчеты с контрольно-кассовых машин, находящихся на торговых точках
предпринимателя. Данные, за исключением торговой точки на улице
Прыгунова, оказались неполными: по торговым точкам на улице Ярошенко
и улице Движенцев фискальные отчеты отсутствовали, по торговым точкам
"Дворец культуры ГАЗ" и на улице Просвещенская фискальные
отчеты содержали сведения лишь за часть периода работы.
При определении доходов, полученных с
торговой точки на улице Прыгунова, налоговым органом использованы
сведения, содержащиеся в фискальных отчетах.
Доходы, полученные предпринимателем с
торговых точек, по которым имелись неполные фискальные отчеты
(торговые точки "Дворец культуры ГАЗ" и на улице
Просвещенская), рассчитаны путем определения среднеарифметического
показателя за месяц. Суд, оценив указанную методику расчета, находит
ее применение налоговым органом правомерным и обоснованным, не
нарушающим прав налогоплательщика по следующим основаниям.
По торговой точке "Дворец
культуры ГАЗ" (на улице Веденяпина) фискальные отчеты содержат
сведения за период с 25.04.2002 по 01.07.2002, период работы точки
составляет с 25.04.2002 по 28.06.2005. Как усматривается из
приложения к акту проверки № 6, среднеарифметический показатель
доходов в месяц составил 62427 рублей 67 копеек. В судебное заседание
налоговым органом представлены данные по аналогичному
налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю Пиногорову С.И.,
место осуществление деятельности которого (проспект Октября,
Автозаводский универмаг) находится рядом с Дворцом культуры ГАЗ.
Среднеарифметические показатели доходов в месяц индивидуального
предпринимателя Пиногорова С.И. в 2 - 3 раза превышают аналогичные
показатели, положенные в основу расчета налогового органа.
Период деятельности точки на улице
Просвещенская составляет с 01.04.2004 по 14.06.2005. Фискальные
отчеты содержат сведения за период с 12.08.2004 по 14.06.2005. Суд
полагает, что отсутствие фискальных отчетов за период с 01.04.2004 по
12.08.2004 и определение доходов за указанное время исходя из
среднего показателя за 2004 год не может служить основанием для
признания расчета неправомерным.
Вместе с тем суд находит обоснованным
довод заявителя о необходимости использования налоговым органом
сведений об аналогичных налогоплательщиках в отношении расчета
доходов с торговых точек на улице Ярошенко и улице Движенцев, по
которым фискальные отчеты, а также какие-либо иные сведения о доходах
индивидуального предпринимателя отсутствовали.
При расчете доходов по упомянутым
торговым точкам приняты среднеарифметические показатели за месяц по
другим торговым точкам предпринимателя:
по торговой точке на улице Движенцев
приняты данные по торговой точке "Дворец культуры ГАЗ";
по торговой точке на улице Ярошенко
за 2003 год приняты данные по торговой точке "Дворец культуры
ГАЗ", за 2004 и 1 половину 2005 года приняты данные по торговой
точке на улице Просвещенская.
По мнению суда, существенным
фактором, определяющим размер доходов заявителя, является место
осуществление деятельности, а именно: место расположения "Тонара"
по изготовлению и реализации кур гриль. Определение доходов по
указанной выше методике при полном отсутствии каких-либо первичных
документов и сведений о доходах, полученных аналогичными
налогоплательщиками, произведено налоговым органом в нарушение
подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса. Таким образом,
доходы по торговым точкам на улице Движенцев и Ярошенко,
установленные с нарушением законодательства, не могут быть учтены в
составе доходов при исчислении сумм заниженных налогов.
Суд также считает обоснованным довод
налогоплательщика относительно неправильного применения налоговым
органом ставки НДС. Как усматривается из материалов дела, при
доначислении налога Инспекцией применены ставки за 2003 и 2004 годы
20% и за 2005 год - 18%. Заявитель полагает, что куры гриль относятся
к категории "мясо и мясопродукты" и их реализация в
соответствии с подпунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса облагается
НДС по ставке 10%. Поскольку перечень деликатесного мяса и
мясопродуктов, предусмотренный данной нормой, является исчерпывающим
и куры гриль в него не включены, доначисление НДС по ставке 18% и 20%
противоречит налоговому законодательству.
Исходя из установленных в ходе
рассмотрения дела фактических обстоятельств и принимая во внимание
изложенную выше правовую позицию, основываясь на расчете
соответствующих сумм, представленном в материалы дела, суд признает
недействительным решение ИФНС России по Автозаводскому району г.
Н.Новгорода в части:
- уменьшения ЕНВД за 2002 год в сумме
10968 рублей 48 копеек;
- доначисления налогов:
НДС в сумме 931609 руб. 69 коп.;
налога с продаж в сумме 56482 руб. 00
коп.;
НДФЛ, исчисленного индивидуальным
предпринимателем, в сумме 174479 руб. 00 коп.;
ЕСН, исчисленного индивидуальным
предпринимателем, в сумме 36895 руб. 99 коп.;
- начисления пеней:
по НДС в сумме 262641 руб. 56 коп.;
по налогу с продаж в сумме 32131 руб.
20 коп.;
по НДФЛ в сумме 17415 руб. 18 коп.;
по ЕСН в сумме 5232 руб. 85 коп.;
- привлечения к налоговой
ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, НК РФ в виде
штрафа:
по НДС в сумме 164204 руб. 28 коп.;
по налогу с продаж в сумме 5175 руб.
80 коп.;
по НДФЛ в сумме 34895 руб. 80 коп.;
по ЕСН в сумме 7379 руб. 20 коп.;
- привлечения к налоговой
ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, НК РФ в виде
штрафа:
по НДС в сумме 833228 руб. 18 коп.;
по налогу с продаж в сумме 77739 руб.
60 коп.;
по НДФЛ в сумме 191926 руб. 90 коп.;
по ЕСН в сумме 40585 руб. 59 коп.
Довод заявителя о неправомерности
привлечения к налоговой ответственности ввиду отсутствия его вины в
совершении налоговых правонарушений по причине принятия налоговым
органом деклараций по ЕНВД и отсутствия замечаний по ним судом не
принимается как несостоятельный.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ
каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на
которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалы дела не представлены доказательства того, что у
налогового органа имелась возможность из содержания деклараций
установить, что предприниматель осуществляет именно такой вид
деятельности, как изготовление и реализация кур гриль.
Рассмотрев требование о взыскании с
Инспекции в пользу заявителя судебных расходов в сумме 53000 рублей,
включая госпошлину в сумме 3000 рублей и расходы на оплату услуг
представителя в сумме 50000 рублей, суд считает его подлежащим
удовлетворению частично по следующим основаниям.
-
-->
примечание.
Видимо, имеется в виду пункт 2 статьи
110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
-
В соответствии с
пунктом 2 статьи 110 расходы на оплату услуг представителя,
понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных
пределах.
В силу статьи 65 АПК РФ
доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг
представителя, должна представить сторона, требующая возмещения
указанных расходов. Данные доказательства заявителем суду не
представлены.
Суд, принимая во внимание объем
материалов, подготовленных представителем, суть спора, степень
сложности рассматриваемых вопросов, количество судебных заседаний,
время, затраченное на рассмотрение дела, объем оказанных
представителем юридических услуг и учитывая принцип разумности,
считает необходимым снизить сумму представительских расходов,
подлежащих взысканию с Инспекции, до 15000 рублей.
Государственная пошлина в сумме 1900
рублей за подачу заявления уплачена излишне и подлежит возврату
заявителю, 85 рублей подлежит возврату в соответствии со статьей 110
АПК РФ.
В оставшейся части требования
удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
Исковые требования
удовлетворить частично.
Признать недействительным решение
ИФНС России по Автозаводскому району о привлечении индивидуального
предпринимателя Пахомова Д.А. к ответственности за совершение
налоговых правонарушений № 33 от 21.06.2006 в части:
- уменьшения ЕНВД за 2002 год в сумме
10968 рублей 48 копеек;
- доначисления налогов:
НДС в сумме 931609 руб. 69 коп.;
налога с продаж в сумме 56482 руб. 00
коп.;
НДФЛ, исчисленного индивидуальным
предпринимателем, в сумме 174479 руб. 00 коп.;
ЕСН, исчисленного индивидуальным
предпринимателем, в сумме 36895 руб. 99 коп.;
- начисления пеней:
по НДС в сумме 262641 руб. 56 коп.;
по налогу с продаж в сумме 32131 руб.
20 коп.;
по НДФЛ в сумме 17415 руб. 18 коп.;
по ЕСН в сумме 5232 руб. 85 коп.;
- привлечения к налоговой
ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде
штрафа:
по НДС в сумме 164204 руб. 28 коп.;
по налогу с продаж в сумме 5175 руб.
80 коп.;
по НДФЛ в сумме 34895 руб. 80 коп.;
по ЕСН в сумме 7379 руб. 20 коп.;
- привлечения к налоговой
ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде
штрафа:
по НДС в сумме 833228 руб. 18 коп.;
по налогу с продаж в сумме 77739 руб.
60 коп.;
по НДФЛ в сумме 191926 руб. 90 коп.;
по ЕСН в сумме 40585 руб. 59 коп.
Взыскать с инспекции Федеральной
налоговой службы Российской Федерации по Автозаводскому району г.
Н.Новгорода в пользу индивидуального предпринимателя Пахомова Д.А.
представительские расходы, понесенные в связи с оспариванием решения
№ 33 от 21.06.2006, в сумме 15000 рублей.
Государственную пошлину в сумме 1985
руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 1 от 13.07.2006,
возвратить заявителю.
В удовлетворении остальной части
заявленных требований отказать.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента принятия и может быть обжаловано
в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации.
Судья
В.П.КАБАНОВ
| 
