РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 14.02.2007 по делу № А43-35335/2006-9-1170
Акт по проверке соблюдения
требований природоохранного законодательства признан незаконным, так
как материалами дела установлено, что выполнение предписания,
выданного на основании данного акта, грозит остановкой Нижегородской
станции аэрации и затоплением города хозфекальными и промышленными
стоками.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской
Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 февраля 2007 г. по делу N
А43-35335/2006-9-1170
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Сандовой Елены Михайловны, при
ведении протокола судьей Сандовой Е.М., рассмотрев в судебном
заседании дело по заявлению ОАО "Нижегородский водоканал"
(бывший МП "Нижегородский водоканал" и далее "ОАО")
к Комитету охраны природы и управления природопользованием
Нижегородской области (далее "Комитет") о признании
незаконным Акта № 230 от 31.10.2006 г. по проверке соблюдения
требований природоохранного законодательства,
при участии представителей сторон:
от заявителя: Василькиной О.В. - по
доверенности № 19 от 19.12.2006 г.; Корионова А.И. - по доверенности
№ 4 от 19.12.2006 г.; Чижова М.П. - по доверенности № 30 от
15.01.2007 г.; Кокуриной Г.Б. - по доверенности № 29 от 15.01.2007 г.
от ответчика: Бессмертной Л.М. - по
доверенности от 30.11.2006 г. № 507-02/35-76; Морозовой М.Н. - по
доверенности от 30.11.2006 г. № 507-02/35-74; Степановой В.Н. - по
доверенности от 30.11.2006 г. № 507-02/35-75; Малышева А.В. - по
доверенности от 18.07.2006 г. № 507-02/26-63
установил:
в Арбитражный суд
Нижегородской области обратилось ОАО "Нижегородский водоканал"
(далее "ОАО") с заявлением к Комитету охраны природы и
управления природопользованием Нижегородской области (далее
"Комитет") о признании незаконным Акта № 230 от 31.10.2006
г. по проверке соблюдения требований природоохранного
законодательства. 07.02.2007 г. заявитель уточнил заявленное
требование и просит признать незаконным указанный Акт и вынесенное на
его основе Предписание № 230-П от 31.10.2006 г. об устранении
экологического правонарушения. Уточнение принято судом.
Заявитель изложил правовые и
фактические основания для признания Акта и Предписания незаконными в
заявлении от 04.12.06 г., заявлении от 24.01.07 г., дополнении от
24.01.07 г., дополнении от 07.02.07 г. в судебных заседаниях. По
мнению заявителя, Акт и Предписание составлены неуполномоченным
органом; проверка проводилась дважды в течение 2006 года, что
является грубым нарушением ст. 7 ФЗ "О защите прав юридических
лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного
контроля (надзора)"; проверка проведена предвзято, выводы не
основаны на доказательствах. Об этом свидетельствует следующее.
Заявитель имеет собственные аккредитованные лаборатории, ведущие
постоянный мониторинг по контролю за качеством сточных вод в открытые
водоемы. Разница показаний лабораторий заявителя и контролирующего
органа составляет более, чем 150 раз. Однако проверяющий орган
повторный анализ не произвел. Хотя методики определения точности
измерений предписывают при превышении нормативов оперативного
контроля эксперимент повторить. При повторном превышении указанного
норматива выясняют причины, приводящие к неудовлетворительным
результатам и устраняют их. Проверяющий орган повторный эксперимент
не провел, пробы не отобрал, хотя результаты параллельных проб,
выполненных лабораторией ОАО, запрашивал письмом № 507/01-02-06/257
от 21.09.06 г., данными о несходимости результатов проб обладал.
При определении некоторых показателей
были использованы неверные методики: так, алюминий определялся по
методике ПНД Ф 14.1:2:4.166-2000 (протоколы отбора проб), которая
предназначена для выполнения измерений очищенных сточных вод, а
заявитель производит сброс сточных вод и для этого предназначена
другая методика ПНД Ф 14.1:2:4.181-02; по определению нефтепродуктов
применена методика, по которой не могут быть определены значения
меньше 0,05 мг/дм куб. (методика ПНД Ф 14.1:2.5-95), а норматив по
сбросам с водопроводных станций по нефтепродуктам составляют 0,03
мг/дм куб., большей концентрации не допускается, т.е. использовать
эту методику нельзя.
В пункте 3.1 Акта "Обезвреживание
шлама" ответчик бездоказательно записал, что ОАО нарушает
согласованный порядок обезвреживания шлама от мойки машин Автоцентра.
В разделе 4 Акта "Воздухоохранная
деятельность предприятия" указано, что ОАО допустило в 2006 году
нарушения по проведению ежегодных выбросов в атмосферу, тогда как
проверка была в августе - октябре 2006 года и год еще не истек.
По результатам незаконного Акта, по
мнению заявителя, ему было выдано незаконное Предписание № 230-П от
31.10.2006 года, выполнение которого грозит остановкой НСА и
затоплением города хозфекальными и промышленными стоками, т.е.
приведет к экологической катастрофе общероссийского масштаба.
Ответчик с заявителем не согласен по
основаниям, изложенным в отзыве и в судебных заседаниях.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: постановление Правительства РФ № 777
издано 29.10.2002, а не 29.10.2006.
-
Управлением по
технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по
Нижегородской области (в настоящее время - МТУ Ростехнадзора по ПФО)
в конце 2005 года подготовлен согласно требований, установленных в
Постановлении Правительства РФ от 29.10.2006 г. № 777, Перечень
объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому
контролю по Нижегородской области. Затем данный перечень был
направлен в Федеральную службу по экологическому, технологическому и
атомному надзору (Ростехнадзор) для постановки объектов на учет.
Копия перечня также была направлена на имя Заместителя Губернатора
Нижегородской области И.Б. Живихиной (копия письма от 17.01.2006 г. N
01-10-03/46 прилагается). В данный перечень предприятие МП
"Нижегородский водоканал" не включено. Проверка Комприроды
проводилась на основании данного перечня и с этой точки зрения
является законной.
Поскольку параллельные отборы проб не
проводились, пробы, взятые заявителем, в другое время, нежели
проверяющими, не могут сравниваться.
На момент проверки предприятие
осуществляло контроль промвыбросов в атмосферный воздух по графику,
утвержденному и согласованному 14.03.2003 г. (п. 11 выводов Акта,
стр. 18). В соответствии с требованиями тома ПДВ график должен
ежегодно корректироваться. Инструментальные замеры для разработанных
томов ПДВ по Автоцентру и Ново-Сормовской водопроводной станции были
выполнены в 2003 - 2004 гг. (сведения приведены в приложениях к томам
ПДВ).
Замеры по Автоцентру планировались,
но не выполнялись; по Ново-Сормовской водопроводной станции - не
планировались и не выполнялись.
По Малиновой гряде и Слудинской
водопроводной станции должны выполняться замеры не только по хлору и
диоксиду азоту. Таким образом, производственный контроль не выполнен.
Ответчик в отзыве также подробно
изложил свою позицию и по другим вопросам, затронутым заявителем.
Рассмотрев доводы сторон, материалы
дела, суд установил следующее.
В соответствии с подпунктом б) пункта
2 Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному
экологическому контролю, утвержденному Постановлением Правительства
РФ от 29.10.2002 № 777, ОАО "Нижегородский водоканал"
относится к объектам, подлежащим федеральному государственному
экологическому контролю, т.к. имеет более 15 млн куб. метров годовых
сбросов сточных вод (что сторонами не оспаривается).
Доводы ответчика, основанные на том,
что в проекте Перечня объектов, подлежащих федеральному
государственному экологическому контролю по Нижегородской области,
приложенному к письму руководителя Управления Ростехнадзора по
Нижегородской области № 01-10-03/46 от 17.01.06 г., нет ОАО
"Нижегородский водоканал", следовательно, он относится к
областному уровню контроля, не принимаются судом во внимание, так как
никакие письма, перечни, умозаключения не могут противоречить
нормативным документам, не отмененным и не измененным в установленном
законом порядке, к коим относится Постановление Правительства РФ от
29.10.2002 г. № 777.
Кроме того, умозаключение ответчика
противоречит и фактическим обстоятельствам дела, поскольку ОАО
"Нижегородский водоканал" в течение 2006 года из-под
государственного федерального экологического контроля не выбывал, был
проверен Управлением Федеральной службы по надзору в сфере
природопользования по Нижегородской области, о чем составлен Акт N
23В от 30 марта 2006 года. На основании Акта № 23В от 30 марта 2006
года был составлен Протокол № 18-В об административном правонарушении
от 30 марта 2006 года и Постановлением № 37-В от 12 апреля 2006 года
ОАО "Нижегородский водоканал" было привлечено к
административной ответственности.
Таким образом, Акт № 230 от 31.10.06
г. составлен неуполномоченным органом незаконно, в связи с чем все
решения, предписания, юридически значимые действия, основанные на
результатах и выводах, содержащихся в Акте, являются незаконными.
Кроме того, в 2006 году заявитель был
проверен дважды федеральными государственными контролирующими
органами - Управлением Росприроднадзора по Нижегородской области -
Акт № 23-В от 30 марта 2006 г. и Управлением Ростехнадзора по
Нижегородской области - Акт от 21 апреля 2006 года, он был еще дважды
проверен неуполномоченным органом - Комитетом охраны природы и
управления природопользованием Нижегородской области, о чем
свидетельствует Акт № 221 от 15 сентября 2006 г. и Акт № 230 от 31
октября 2006 года, что является прямым нарушением ст. 7 ФЗ "О
защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при
проведении государственного контроля (надзора)".
Доводы ответчика, что указанные акты
составлены по результатам одной проверки, судом не принимаются, т.к.
из текста Акта № 221 от 15 сентября 2006 года видно, что его
результаты, касающиеся Слудинской водопроводной станции, были
перепроверены. В Акте № 221 от 15.09.06 г. нарушений не установлено,
в Акте № 230 от 31 октября 2006 года записано, что: (п. 1.1.4.) -
станция Слудинская превышает согласованные нормы сброса по
нефтепродуктам - в 3 раза, по алюминию - в 1,1 раза; (п. 4.3) - в
текущем году производственный контроль выполнен не в полном объеме -
только на трех источниках.
Что касается содержания Акта № 230 от
31 октября 2006 года, вопросы, поставленные заявителем о
неправомерности применения ответчиком тех или иных Методик измерений,
анализов, определения величины илового индекса - это вопросы,
подлежащие разрешению комплексной химико-биологической экспертизой.
Однако при том, что проверка
проведена неуполномоченным органом незаконно, суд не считает
возможным ставить вопрос о назначении экспертизы в рамках
рассматриваемого дела.
Вместе с тем, суд согласен с доводами
заявителя относительно того, что при проведении проверки такого
крупного предприятия как ОАО "Нижегородский водоканал" не
могут игнорироваться его лаборатории, результаты оперативного
контроля, проводимого ими.
В соответствии с п. 2 ст. 83 АПК РФ
лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении
экспертизы. По аналогии, любое проверяемое предприятие имеет право
присутствовать при проведении тех или иных анализов его
производственной деятельности. Способом его участия, большего его
доверия к результатам, полученным проверяющим органом, является
технология взятия параллельных проб. Отсутствие их, неприменение при
проверке ОАО "Нижегородский водоканал" суд считает
нарушением прав проверяемой организации, тем более такой, которая
имеет свои аккредитованные лаборатории.
Суд принимает довод заявителя и
относительно бездоказательности пункта 3.2 и пункта 3.1, касающийся
нарушения согласованного порядка обезвреживания шлама от мойки машин
Автоцентра, всего раздела 4 "Воздухоохранная деятельность
предприятия", где констатировано нарушение по проведению замеров
выбросов в атмосферу в 2006 году при том, что на момент проверки 2006
год еще не истек.
Также, бездоказательно, без расчетов
и с превышением полномочий составлен раздел 7 Акта № 230 от 31.10.06
г. "Плата за негативное воздействие на окружающую среду".
С 1 января 2005 г. в соответствии с
ФЗ от 23.12.2004 г. № 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год"
Ростехнадзор является администратором платы за негативное воздействие
на окружающую среду. В соответствии с Приказом от 24 марта 2006 года
№ 251 Федеральной службы по экологическому, технологическому и
атомному надзору "О распределении полномочий по
администрированию платы за негативное воздействие на окружающую
среду" компетенция распределена между Федеральной службой,
территориальными управлениями, ФГУ "ЦЛАТИ". В указанном
приказе вообще не поименован Комитет охраны природы по Нижегородской
области. Проверка правильности начисления платежей для объектов,
подлежащих федеральному экологическому контролю возложена на ФГУ
"ЦЛАТИ" (центр лабораторного анализа и технических
измерений).
На основании незаконного Акта № 230
от 31.10.06 г. заявителю выдано Предписание № 230-П от 31.10.2006
года, влекущее для ОАО "Нижегородский водоканал" правовые
последствия в виде ограничения его производственной деятельности (п.
1, п. 3), необходимости осуществить дополнительные финансовые затраты
(п. 2, п. 3, п. 4), необходимости произвести плату за якобы
выявленное сверхлимитное размещение отходов (п. 10), а также в виде
возможности привлечения заявителя к административной ответственности
за невыполнение указанного предписания.
Таким образом, и Акт, и Предписание в
рассматриваемом случае влекут для заявителя правовые последствия.
Предписание, основанное на незаконном акте, также является
незаконным. Все, изложенное выше, касающееся необоснованности,
бездоказательности и составления Акта № 230 от 31.10.06 г.
неуполномоченным органом, относится и к Предписанию № 230-П от
31.10.2006 года.
Расходы по уплате государственной
пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.1 Устава ОАО
"Нижегородский водоканал" оно является с 14 декабря 2006
года, согласно свидетельству о государственной регистрации
юридического лица серия 52 № 003671337, правопреемником МП
"Нижегородский водоканал".
Руководствуясь статьями 167 - 170,
180 - 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, арбитражный суд
решил:
признать незаконными
Акт № 230 от 31.10.2006 г. по проверке соблюдения требований
природоохранного законодательства МП "Нижегородский водоканал"
и Предписание об устранении экологического правонарушения № 230-П от
31.10.2006 г. Комитета охраны природы и управления
природопользованием Нижегородской области (Нижегородского отдела по
экологическому контролю и методическому обеспечению).
Взыскать с Комитета охраны природы и
управления природопользованием Нижегородской области в пользу ОАО
"Нижегородский водоканал" расходы по уплате государственной
пошлины 2000 рублей, уплаченные платежным поручением № 06199 от
30.11.2006 года.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в
порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской
Федерации.
Судья
САНДОВА Е.М.
| 
