РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 15.02.2007 по делу № А43-33801/2006-39-641
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ О
ПРИЗНАНИЙ НЕПРАВОМЕРНЫМИ ДЕЙСТВИЙ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ
ОТКАЗАНО, ТАК КАК ФАКТ ПРИЧИНЕНИЯ УБЫТКОВ, ВОЗНИКШИХ В РЕЗУЛЬТАТЕ
ЗАНИЖЕНИЯ СТОИМОСТИ АРЕСТОВАННОГО ИМУЩЕСТВА И ЕГО ПОСЛЕДУЮЩЕЙ
РЕАЛИЗАЦИИ ПО ЗАНИЖЕННОЙ ЦЕНЕ НЕ ПОДТВЕРЖДЕН>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 февраля 2007 года
Дело N А43-33801/2006-39-641
Резолютивная часть
решения объявлена 8 февраля 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 15
февраля 2007 г.
(извлечение)
Арбитражный суд в
составе судьи Княжевой М.В. рассмотрел в судебном заседании дело по
иску жилищного строительного производственного кооператива
"Березовский-2", д. Березовка Арзамасского района
Нижегородской области, к управлению Федеральной службы судебных
приставов-исполнителей по Нижегородской области, Арзамасскому
районному отделу УФССП по Нижегородской области о взыскании 2186462
руб.
Сущность спора: в
Арбитражный суд Нижегородской области обратился жилищный строительный
производственный кооператив "Березовский-2", д. Березовка
Арзамасского района Нижегородской области, с иском о взыскании с
управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации
и Арзамасского районного отдела УФССП по Нижегородской области
2186462 руб. убытков, вызванных неправомерными действиями судебного
пристава-исполнителя.
Истец в судебном заседании заявил
следующие уточнения и дополнения исковых требований:
1. Просит взыскать сумму 2060462
руб., исключив из исковых требований стоимость реализованного
приставом имущества. Данное уточнение судом принято.
2. Просит в порядке ст. 49
Арбитражного процессуального кодекса дополнить исковые требования
следующим требованием: в соответствии со ст. 198 Арбитражного
процессуального кодекса признать недействительным постановление от
19.09.2006 судебного пристава-исполнителя Арзамасского РО УФССП по
Нижегородской области Платоновой С.В. о передаче арестованного
имущества на реализацию.
Ответчик возражает против данного
уточнения исковых требований.
Суд считает указанное дополнение иска
подлежащим отклонению, поскольку в рассматриваемом случае требование,
заявленное в качестве дополнительного, имеет самостоятельный предмет
и основание, одновременное изменение которых не предусмотрено
действующим законодательством. Кроме того, судебный
пристав-исполнитель действовал на основании исполнительного листа,
выданного Арзамасским районным судом. В соответствии со ст. 90 ФЗ "Об
исполнительном производстве", заявления об обжаловании действий
судебных приставов-исполнителей рассматриваются судом, выдавшим
исполнительный документ, на основании которого производились
оспариваемые действия.
Управление ФССП по Нижегородской
области исковые требования не признало, указав на следующие
обстоятельства:
1. Действия судебного
пристава-исполнителя не признаны незаконными в установленном законом
порядке, что влечет за собой недоказанность совершения ответчиком
противоправных действий, являющихся одним из обстоятельств,
необходимых для наступления ответственности за причиненный вред.
2. Истцом не доказано то
обстоятельство, что арестованное имущество представляло собой на
момент ареста объект незавершенного строительства.
3. Оценка арестованного имущества
истцом в установленном законом порядке не оспорена.
Как следует из материалов дела,
постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.04.2006 и
07.07.2006 в отношении ЖСПК "Березовский-2" были возбуждены
исполнительные производства № 12801 и 18966/4/06 "а" о
взыскании, соответственно, в пользу Комаровой Н.М. - суммы 241980
руб. и Рубцовой О.Ю. суммы 153100 руб., которые впоследствии были
объединены в сводное исполнительное производство № 12081 "а".
Судебный пристав-исполнитель
постановлением от 22.08.2006 наложил арест на имущество должника и по
акту от 22.08.2006 произвел опись и арест 415 штук строительных
материалов, принадлежащих ЖСПК "Березовский-2" на сумму
126720 руб., которое передал на ответственное хранение Утину И.В.,
представителю торгующей организации ООО "Стройс", г.
Арзамас, без права пользования имуществом должника.
18.09.2006 был составлен акт осмотра
места совершения исполнительских действий с участием Утина И.В. и
Селиванова В.А. Из данного документа следует, что не обнаружено
железобетонных блоков в количестве 20 шт. По данному факту в РОВД
Арзамасского района было направлено заявление о привлечении к
ответственности неизвестных лиц, которые произвели хищение
железобетонных блоков в количестве 20 шт. на сумму 5800 руб.
Впоследствии имущество передано на
реализацию и реализовано на сумму 120920 руб. (постановление от
19.09.2006 и акты передачи арестованного имущества на реализацию от
22.09.2006 и 03.10.2006).
ЖСПК "Березовский-2"
посчитало, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя
ему причинен ущерб, а именно:
судебным приставом-исполнителем
неправомерно произведен арест спорного имущества как совокупности
строительных материалов, а не как незавершенного строительством
объекта;
занижена стоимость имущества при
оценке;
реализация имущества проведена с
нарушениями положения ст. 62 ФЗ "Об исполнительном
производстве", поскольку в соответствии с указанной нормой торги
недвижимым имуществом должны производиться специализированными
учреждениями, имеющими право совершать сделки с недвижимым
имуществом, коим, по мнению истца, является спорное имущество.
На основании указанных обстоятельств
истец обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, заслушав
представителей истца и ответчика, суд считает заявленные требования
подлежащими отклонению в силу следующего.
В соответствии со статьей 90
Федерального закона "Об исполнительном производстве" и
пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах"
убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем, подлежат
возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством
Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 15 и статьи
1069 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в
арбитражный суд с иском о взыскании вреда истцу необходимо доказать
факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения
судебного пристава-исполнителя и юридически значимую причинную связь
между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Требование о взыскании убытков может
быть удовлетворено только при установлении в совокупности названных
элементов деликтной ответственности.
Статьей 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица,
участвующие в деле, должны документально подтвердить те
обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания заявленных
требований.
В обоснование исковых требований
истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем
неправомерно произведены действия по аресту, оценке и последующей
реализации имущества ЖСПК "Березовский-2", которое, по
мнению истца, являлось объектом незавершенного строительства,
подпадающим под признаки ст. 130 Гражданского кодекса Российской
Федерации как объект недвижимости.
Частью 1 ст. 130 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое
имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и
все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение
которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том
числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Каких-либо документальных
доказательств указанного обстоятельства истцом не представлено. Из
представленных документов: договоров строительного подряда, накладных
на приобретение строительных материалов, актов и т.п. - не следует,
что на момент ареста спорный объект представлял собой незавершенную
постройку. Данные документы свидетельствуют о том, что истцом
проводились действия, направленные на приобретение строительных
материалов, производство строительных работ. Справки о техническом
состоянии спорного объекта с указанием процента его готовности,
составленной БТИ, доказательств государственной регистрации права
собственности за истцом на объект недвижимости ЖСПК "Березовский-2"
не представлено.
То есть факт причинения убытков,
возникших в результате занижения стоимости арестованного имущества и
его последующей реализации по заниженной цене по причине изменения
его качественных показателей в актах судебного пристава, истцом
надлежащим образом не подтвержден.
Между тем ст. 90 ФЗ "Об
исполнительном производстве" установлено право обжалования
действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей. Истец в
установленном законом порядке не оспорил указанные выше акты
судебного пристава, вынесенные в отношении имущества ЖСПК
"Березовский-2".
То есть факт противоправности
действий судебного пристава, совершаемых в рамках сводного
исполнительного производства № 12081 "а", документально не
подтвержден.
Поскольку отсутствует необходимая
совокупность элементов для привлечения ответчиков к деликтной
ответственности, оснований для удовлетворения заявленных требований
не имеется.
В силу ст. 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску
относится на истца.
Руководствуясь ст. 110, 167, 168,
170, 171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении
исковых требований жилищно-строительному производственному
кооперативу "Березовский-2", д. Березовка Арзамасского
района Нижегородской области, отказать.
Взыскать с жилищно-строительного
производственного кооператива "Березовский-2" в доход
федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 21802
руб. 31 коп.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по
истечении месяца и может быть обжаловано в установленном законом
порядке.
Судья
М.В.КНЯЖЕВА
| 
