Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 15.02.2007 по делу № А43-33908/2006-11-1063


<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ О
ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА В ЧАСТИ
УВЕЛИЧЕНИЯ ВЕЛИЧИНЫ ФИЗИЧЕСКОГО ПОКАЗАТЕЛЯ (ПЛОЩАДЬ ТОРГОВОГО ЗАЛА)
ОТКАЗАНО, ТАК КАК МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА НЕ ДОКАЗАНО, ЧТО СПОРНАЯ ПЛОЩАДЬ
ИСПОЛЬЗУЕТСЯ В КАЧЕСТВЕ СКЛАДА, А НЕ ТОРГОВОГО ЗАЛА>


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области.



Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 20.08.2007 по делу № А43-33908/2006-11-1063 решение суда
первой инстанции и постановление Первого арбитражного апелляционного
суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.






Постановлением
Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 по делу N
А43-33908/2006-11-1063 данное решение суда оставлено без изменения.






АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




РЕШЕНИЕ




от 15 февраля 2007 года
Дело N А43-33908/2006-11-1063



Резолютивная часть
решения объявлена 8 февраля 2007 г.


Полный текст решения изготовлен 15
февраля 2007 г.




(извлечение)




Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Верховодова Евгения
Владимировича, при ведении протокола судебного заседания судьей
Верховодовым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Алехановой Натальи Ивановны к
межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Нижегородской области о
признании частично недействительным решения от 17.10.2006 № 136,




установил:




индивидуальный
предприниматель Алеханова Наталья Ивановна (далее - Заявитель,
Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с
уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
РФ заявлением к межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Нижегородской
области о признании недействительным решения от 17.10.2006 № 136 в
части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 242582
руб. 00 коп., пеней за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 74872 руб.
73 коп. и штрафа в сумме 48516 руб. 40 коп.


ИП Алеханова Н.И. просит признать
недействительным решение от 17.10.2006 № 136 в части доначисления
ЕНВД по торговой точке по адресу: р.п. Вознесенское, ул. Восточная.
Заявитель не согласен с примененным налоговым органом значением
физического показателя - площади торгового зала - 80,6 кв. м,
указывая на то, что для обслуживания покупателей он использовал
площадь 4 кв. м. Как указывает Предприниматель, данная торговая
площадь была отделена от склада перегородкой, которая препятствовала
доступу покупателей на территорию склада. Отсутствие перегородки в
момент выездной проверки Заявитель объясняет проводимой им
перепланировкой, в результате которой перегородка была разрушена, в
доказательство чего приводит показания свидетелей. Наличие ценников
на складе объясняет указанием государственного органа -
Госторгинспекции, наложившей по результатам проверки штраф на
Предпринимателя за их отсутствие.


Налоговый орган с требованиями
Предпринимателя не согласен, считает решение в обжалуемой части
законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на
заявление и дополнениях к нему.


Рассмотрев материалы дела, суд
установил следующее.


МИФНС России № 3 по Нижегородской
области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального
предпринимателя Алехановой Н.И. по вопросам соблюдения
законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по
31.12.2005, в ходе которой налоговый орган пришел к выводу о том, что
налогоплательщиком при исчислении ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет
по торговой точке по адресу: р.п. Вознесенское, ул. Восточная,
применено неверное значение физического показателя - площади
торгового зала. Предприниматель при исчислении налога исходил из
площади торгового зала, равной 4 кв. м, в то время как налоговый
орган посчитал, что она составляет 80,6 кв. м; при этом проверяющие
основывались на данных проведенного в рамках проверки осмотра
торговой точки, результаты которого зафиксированы в протоколе от
04.08.2006. Осмотр проводился с участием специалиста ГП НО
"Нижтехинвентаризация", произведена фотосъемка.


По результатам выездной проверки был
составлен акт от 19.09.2006 № 124 и вынесено решение от 17.10.2006 N
136, которым налогоплательщику за проверяемый период были
доначислены, в том числе, 266355 руб. 00 коп. недоимки по единому
налогу на вмененный доход, пени в сумме 81610 руб. 00 коп., а также
Предприниматель был привлечен к налоговой ответственности в порядке
пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 53271
руб. 00 коп. за неуплату (неполную уплату) единого налога на
вмененный доход.


Предприниматель согласен с
доначислением ему единого налога на вмененный доход в сумме 23773
руб. 00 коп., пеней в сумме 6737 руб. 27 коп. и привлечением его к
налоговой ответственности в виде штрафа, при этом Заявитель
оспаривает сумму штрафа, считая, что при его наложении должны были
быть учтены смягчающие обстоятельства.


В части доначисления ЕНВД в сумме
242582 руб. 00 коп. (по торговой точке п. Вознесенское, ул.
Восточная), пеней в сумме 74872 руб. 73 коп. и штрафа в сумме 48516
руб. 40 коп. Заявитель считает, что решение Инспекции от 17.10.2006 N
136 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в
связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его
недействительным в указанной части.


Заслушав представителей сторон,
изучив материалы дела, суд нашел требования Заявителя не подлежащими
удовлетворению.


Как следует из материалов дела, вид
предпринимательской деятельности, осуществляемой ИП Алехановой Н.И. в
проверяемый период, - розничная торговля строительными материалами, в
том числе через торговую точку по адресу: р.п. Вознесенское, ул.
Восточная. Помещение по указанному адресу арендовано Предпринимателем
у ОАО "Завод "Жемчуг" (арендодателя по договору).


В соответствии с действующей в
проверяемый период редакцией Налогового кодекса РФ объектом
налогообложения для применения единого налога признается вмененный
доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого
налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как
произведение базовой доходности по определенному виду
предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и
величины физического показателя, характеризующего данный вид
деятельности (пункты 1, 2 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ).


Согласно пункту 3 статьи 346.29
Налогового кодекса РФ для розничной торговли, осуществляемой через
объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим
показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах).


Как следует из протокола осмотра от
04.08.2006, арендуемое помещение разделено капитальной перегородкой
на две части, одна из которых служит складским помещением, а другая
фактически является торговым залом: данная площадь занята стеллажами,
демонстрационным оборудованием, предназначенным для выкладки,
демонстрации строительных материалов; на каждом товаре присутствует
ценник; покупатели имеют свободный доступ к товарам; денежные расчеты
с покупателями осуществляются в данном помещении, для чего в нем
выделено место площадью 4 кв. м, которое занимает касса, при этом
товар на данной площади не расположен. Указанные обстоятельства
подтверждены представленными в материалы дела фотоматериалами.


В ходе судебного разбирательства
Заявитель признал правомерность доначисления ЕНВД в сумме 23773 руб.
00 коп., рассчитанных исходя из площади 10,6 кв. м (4 кв. м,
занимаемые кассой, + 6,6 кв. м - тамбур и коридор между ним и
кассой). Однако Предприниматель считает, что вывод налогового органа
об использовании им помещения площадью 70 кв. м в качестве торгового
зала противоречит фактическим обстоятельствам. Как указывает
Заявитель, во время выездной проверки осуществлялась перепланировка
помещения, в результате которой перегородка, отделяющая торговую
площадь от складского помещения, была разрушена, и некоторое время
покупатели могли попасть на склад, однако их обслуживание на складе
никогда не производилось; оборудование склада предназначено не для
выкладки товара, а для удобства хранения и поиска товара работником
склада.


Довод Предпринимателя относительно
наличия перегородки, отделяющей торговую площадь от склада, судом не
принимается, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.
При этом суд критически относится к показаниям свидетелей,
допрошенных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля
и арбитражным судом в рамках арбитражного процесса, в силу их
противоречивости. Учитывая, что в материалы дела Заявителем не было
представлено технической документации, подтверждающей наличие
перегородки, а также иных доказательств ее возведения и последующего
сноса, суд не может считать доказанным факт наличия перегородки,
отделяющей торговую площадь от складского помещения.


Суд также не принимает ссылку
Предпринимателя на свидетельские показания, представленные им в
материалы дела, поскольку они не отвечают признаку допустимости
доказательств.


В соответствии со статьей 64
Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу
являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным
кодексом РФ и другими федеральными законами порядке сведения о
фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие
или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения
лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие
значение для правильного рассмотрения дела. При этом обстоятельства
дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными
доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными
доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).


Арбитражным процессуальным кодексом
РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные
доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения
экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы
и материалы.


В силу положений статьи 56
Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетелем является лицо,
располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих
значение для рассмотрения дела. Требования, предъявляемые
процессуальным законодательством к показаниям свидетелей, установлены
статьями 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В том числе
согласно пункту 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ
за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний
свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается
арбитражным судом и дает подписку.


Представленные Заявителем в материалы
дела свидетельские показания не соответствуют установленным
требованиям, а значит, не могут использоваться в качестве
доказательств в арбитражном процессе.


Статьей 346.27 Налогового кодекса РФ
даны определения основных понятий, используемых для целей главы 26.3
Налогового кодекса РФ "Система налогообложения в виде единого
налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности". Так
для целей обложения единым налогом на вмененный доход под площадью
торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь
всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком
для торговли или организации общественного питания, определяемая на
основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов; под
магазином - специально оборудованное стационарное здание (его часть),
предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и
обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми
помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и
подготовки их к продаже.


Изучив материалы дела, суд пришел к
выводу о том, что спорное помещение площадью 70 кв. м. Заявителем
использовалось для торговли. Это подтверждается имеющимися в
материалах дела фотоматериалами, из которых ясно усматривается
наличие стеллажей с представленными на них демонстрационными
образцами товаров, наличие ценников на выставленных товарах,
присутствие в помещении покупателей.


Кроме того, использование
Предпринимателем указанного помещения в проверяемый период для
продажи товаров подтверждается протоколом об административном
правонарушении от 06.11.2003 № 002954, из которого следует, что
Госторгинспекцией в результате проверки было установлено отсутствие
ценников на реализуемом товаре в складе-магазине по адресу: р.п.
Вознесенское, ул. Восточная, 1. При этом суд руководствуется
следующими положениями нормативных правовых актов.


В силу положений пункта 3 статьи 492
Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору розничной
купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным
настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и
иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Согласно статье
26 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей"
правила продажи отдельных видов товаров утверждаются Правительством
Российской Федерации. В соответствии с Законом РФ "О защите прав
потребителей" разработаны Правила продажи отдельных видов
товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.


Согласно пункту 6 указанных Правил
продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и
инвентарем, обеспечивающими в соответствии с требованиями стандартов
сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и
реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также
возможность правильного выбора покупателями товаров. При продаже
товаров покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с
помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами. Покупатель
вправе осмотреть предлагаемый товар, потребовать проведения в его
присутствии проверки свойств или демонстрации его действия, если это
не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам,
принятым в розничной торговле (пункт 17 Правил продажи отдельных
видов товаров).


Пункт 19 Правил возлагает на продавца
обязанность обеспечить наличие единообразных и четко оформленных
ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его
сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально
ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.


Исходя из изложенных выше положений,
указанная обязанность предполагает размещение ценника в месте,
доступном для покупателя, - торговом зале.


Учитывая изложенное выше, суд считает
требования Предпринимателя не подлежащими удовлетворению.


Суд также оставляет без
удовлетворения ходатайство Заявителя об уменьшении суммы штрафа по
следующим основаниям.


В соответствии с пунктом 4 статьи 112
Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие
ответственность за совершение налогового правонарушения,
устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и
учитываются при применении налоговых санкций. К обстоятельствам,
смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения,
указанной статьей отнесены: совершение правонарушения вследствие
стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение
правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу
материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное
положение физического лица, привлекаемого к ответственности за
совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые
судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть
признаны смягчающими ответственность.


При этом признание обстоятельств
смягчающими ответственность производится судом с учетом конкретных
обстоятельств, установленных при рассмотрении каждого конкретного
дела.


В рассматриваемом случае само по себе
наличие на иждивении 2 детей не является смягчающим ответственность
обстоятельством; тяжелое материальное положение Предпринимателем
документально не подтверждено.


В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в
полном объеме относится на Заявителя.


Принимая во внимание приведенную выше
позицию и руководствуясь статьями 167 - 170, 180 Арбитражного
процессуального кодекса РФ, суд




решил:




1. Отказать
индивидуальному предпринимателю Алехановой Наталье Ивановне в
удовлетворении заявленных требований.


2. Решение вступает в законную силу
по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть
обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного
процессуального кодекса РФ.




Судья


Е.В.ВЕРХОВОДОВ












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru