Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 15.02.2007 по делу № А43-35191/2006-25-747


<ТРЕБОВАНИЕ О ВЗЫСКАНИИ
ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ ВОЗМЕЗДНОГО ОКАЗАНИЯ УСЛУГ ПО РЕМОНТУ И
ТЕХНИЧЕСКОМУ ОБСЛУЖИВАНИЮ ОБОРУДОВАНИЯ УДОВЛЕТВОРЕНО, ТАК КАК ФАКТ
НЕИСПОЛНЕНИЯ ЗАКАЗЧИКОМ СВОЕЙ ДОГОВОРНОЙ ОБЯЗАННОСТИ ПО ОПЛАТЕ
ПРЕДОСТАВЛЕННЫХ УСЛУГ ПОДТВЕРЖДЕН МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА>


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области.









АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




РЕШЕНИЕ




от 15 февраля 2007 года
Дело N А43-35191/2006-25-747



(извлечение)




Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Чугуновой Елены Васильевны, при
ведении протокола судебного заседания судьей Чугуновой Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной
ответственностью "ВАСТ-Выкса" к обществу с ограниченной
ответственностью "Выксунская птицефабрика" о взыскании
25242 руб. 55 коп.




Сущность спора:
предъявлены требования о взыскании с ответчика на основании договора
№ 8 от 01.06.2004 стоимости работ в размере 20816 руб. 99 коп. и
процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4425
руб. 56 коп.


Представитель истца в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил
отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами в сумме 4425 руб. 56 коп., в связи с чем
определением от 31.01.2007 производство по делу в этой части было
прекращено.


Ответчик, надлежащим образом
извещенный о времени и месте судебного разбирательства, исковые
требования не оспорил, отзыв в дело не представил, представителя в
судебное заседание не направил.


Изучив материалы дела, суд




установил:




01.06.2004 между
истцом и ответчиком был заключен договор на диагностическое
обслуживание № 8.


Во исполнение условий договора истец
оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту
оборудования на сумму 98418 руб. 99 коп., что подтверждается актами
выполненных работ от 22.06.2004, от 15.10.2004 и от 30.11.2004.


Для оплаты оказанных услуг ответчику
были выставлены счета-фактуры № 0000006 от 22.06.2004, № 00000019 от
30.10.2004 и № 00000028 от 30.11.2004.


В соответствии с пунктом 3.2.
договора № 8 от 01.06.2004 ответчик оплачивает выполненные работы на
основании счета-фактуры и акта выполненных работ в течение пятнадцати
рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.


Ответчик частично оплатил долг за
оказанные услуги в размере 77602 руб. (платежные поручения № 601 от
13.08.2004, № 328 от 11.11.2004, № 499 от 16.05.2005, № 524 от
17.05.2005, № 659 от 01.09.2005, № 710 от 05.09.2005, № 159 от
18.01.2006). Ответчиком частично оплачен акт от 30.11.2004 и
полностью не оплачен акт от 15.10.2004.


23.10.2006 истец направил ответчику
письмо № 131 с требованием об оплате долга в размере 20816 руб. 99
коп., которое оставлено без ответа.


Как следует из материалов дела, до
настоящего времени ответчик долг в размере 20816 руб. 99 коп. за
оказанные услуги не оплатил.


Неисполнение ответчиком обязательств
по договору № 8 от 01.06.2004 послужило истцу основанием для
обращения с данным иском в суд.


Изучив материалы дела, суд находит
требование истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.


Исходя из материалов дела, между
сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39
Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании
услуг.


В силу обязательства одно лицо
(должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)
определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,
оказать услуги, уплатить деньги и т.д.


Заказчик обязан оплатить оказанные
ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре услуг
(статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Согласно статье 309 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона.


Поскольку ответчик в добровольном
порядке не в полном объеме исполнил обязательство по оплате оказанных
услуг, требование истца о взыскании долга в размере 20816 руб. 99
коп. правомерно и подлежит удовлетворению.


Расходы по делу в соответствии со
статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
относятся на ответчика.


В силу подпункта 3 пункта 1 статьи
333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная
пошлина в размере 177 руб. 02 коп., уплаченная по платежному
поручению № 142 от 23.11.2006, подлежит возврату истцу из
федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 49, 110, 167
- 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд




решил:




Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью "Выксунская птицефабрика" в
пользу общества с ограниченной ответственностью "ВАСТ-Выкса"
20816 руб. 99 коп. долга и 832 руб. 68 коп. госпошлины.


Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.


Вернуть обществу с ограниченной
ответственностью "ВАСТ-Выкса" из федерального бюджета
государственную пошлину в размере 177 руб. 02 коп., уплаченную по
платежному поручению № 142 от 23.11.2006.


Выдать справку на возврат
государственной пошлины из федерального бюджета.


Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента его принятия и может быть
обжаловано в установленном законом порядке.




Судья


Е.В.ЧУГУНОВА












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru