РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 16.02.2007 по делу № А43-36150/2006-17-655
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ О
ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ ЧАСТИ ДОГОВОРА АРЕНДЫ ОТКАЗАНО, ТАК КАК
СПОРНЫЙ ДОГОВОР ПРЕКРАТИЛ СВОЕ ДЕЙСТВИЕ ПО СОГЛАШЕНИЮ СТОРОН>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 февраля 2007 года
Дело N А43-36150/2006-17-655
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича,
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в
судебном заседании дело по иску Игнатьева Евгения Александровича, г.
Н.Новгород, к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью
"АНД", г. Н.Новгород, третье лицо - общество с ограниченной
ответственностью "Научно-производственный центр "АНОД",
г. Н.Новгород, о признании недействительной части сделки,
установил:
Игнатьев Евгений
Александрович, г. Н.Новгород, обратился в Арбитражный суд
Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной
ответственностью "АНД", г. Н.Новгород, о признании договора
аренды № 2006/4-13 от 20.04.2006, заключенного между ООО "АНД"
и ООО "НПЦ "АНОД", недействительным в части пункта 2.1
договора, начиная со слов: "его залог, внесение в качестве
вклада в уставный капитал", а также пункта 2.2 договора
полностью.
В качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к
участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью
"Научно-производственный центр "АНОД", г. Н.Новгород.
В обоснование заявленных требований
истец указал, что предусмотренное пунктом 2.1 договора право
арендатора передавать третьему лицу арендованное имущество в залог,
вносить в качестве вклада в уставный капитал противоречит ст. 335 и
ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку
соответствующие права принадлежат лишь собственнику имущества. Пункт
2.2 договора противоречит ст. 157 Гражданского кодекса Российской
Федерации, так как возникновение права требовать выкупа арендованного
имущества зависит от воли одной из сторон договора - от арендатора,
что не соответствует критерию неизвестности, вытекающему из пункта 1
данной нормы права. Кроме того, по мнению истца, ответчиком при
заключении договора № 2006/4-13 нарушены требования ст. 46
Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с
ограниченной ответственностью", поскольку оспариваемые пункты
договора являются крупной сделкой для ООО "АНД", поскольку
балансовая стоимость имущества составляет более 80% активов общества,
и подобная сделка может быть совершена только по решению общего
собрания участников общества, однако такое решение не принималось.
Ответчик исковые требования отклонил
в полном объеме.
Третье лицо также возражает портив
удовлетворения иска ООО "АНД".
Ответчик и третье лицо пояснили, что
дополнительным соглашением от 28.12.2006 к договору № 2006/4-13 от
20.04.2006 пункт 2.2 исключен из него; правами, предусмотренными
пунктами 2.1 и 2.2 договора аренды от 20.04.2006, арендатор не
воспользовался. Также представители ООО "АНД" и ООО "НПЦ
"АНОД" указали, что иных дополнительных соглашений к
рассматриваемому договору, кроме представленных в дело, или изменений
договора данные юридические лица не заключали.
Исследовав представленные в дело
документы, заслушав участников процесса, суд установил следующее.
20.04.2006 между ООО "АНД"
(арендодатель) и ООО "НПЦ "АНОД" (арендатор) заключен
договор № 2006/4-13 аренды нежилых помещений общей площадью 2196,9
метра квадратного согласно акту приема-передачи (приложение 1 к
договору), находящихся по адресу: г. Н.Новгород, ул. Свободы, д. 63,
литера А.
Право собственности арендодателя на
спорное имущество подтверждается имеющимися в деле копиями
свидетельств о государственной регистрации № 585932, 585934, 586360 и
586361 от 20.04.2006.
Срок договора аренды установлен до
29.12.2006.
В соответствии с пунктом 2.1 договора
№ 2006/4-13 с предварительного согласия арендодателя допускается
передача арендатором арендованного имущества в субаренду, передача
арендатором своих прав и обязанностей третьему лицу, предоставление
арендованного имущества в безвозмездное пользование, его залог,
внесение в качестве вклада в уставный капитал.
Согласно пункту 2.2 указанного
договора по истечении срока аренды, а также при условии соблюдения
арендатором всех обязательств, предусмотренных договором аренды, и
выплаты арендодателю всей рыночной стоимости арендуемого имущества (с
учетом внесенной арендной платы), арендатор получает право на
приобретение арендуемого имущества в собственность.
Полагая, что вышеназванные пункты
договора противоречат действующему законодательству, Игнатьев Е.А.,
являясь участником общества с ограниченной ответственностью "АНД",
обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о признании
этих пунктов недействительными (п. 2.1 - частично, п. 2.2 -
полностью).
В соответствии со ст. 168
Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая
требованиям действующего законодательства, является ничтожной, если
закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.
В материалы дела представлено
соглашение от 28.12.2006 к рассматриваемому договору № 2006/4-13,
которым стороны исключили из данного договора оспариваемый истцом
пункт 2.2. Кроме того, названным соглашением арендодатель и арендатор
констатировали факт прекращения действия договора аренды № 2006/4-13
от 20.04.2006 с 29 декабря 2006 г. в связи с истечением срока его
действия. Арендованные помещения возвращены арендодателю по акту
приема-передачи от 29.12.2006.
Таким образом, на момент рассмотрения
дела нарушений прав истца со стороны ответчика включением в договор
аренды № 2006/4-13 пунктов 2.1 и 2.2 не имеется, поскольку упомянутый
договор уже прекратил свое действие, пункт 2.2 был исключен из него.
Как следует из имеющихся в деле
документов и пояснений ответчика и третьего лица, в период действия
договора аренды сторонами сделки заключались дополнительные
соглашения и вносились следующие изменения в договор: 1) согласование
оплаты арендатором расходов арендодателя по асфальтированию 150 кв. м
прилегающей к зданию территории и срока оплаты - в течение 15
календарных дней с момента представления арендатором сметы расходов и
счета-фактуры (в соответствии с п. 3.2.1 договора) - доп. соглашение
№ 1 от 18.05.2006; 2) изменение пунктов 1.1 и 4.1 договора, а именно:
пункт 1.1 изложен в следующей редакции: "Арендодатель передает,
а Арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилые
помещения согласно актов приема-передачи помещения (приложение 1,
приложение 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора."
и пункт 4.1 в следующей редакции: "Стороны настоящего договора
установили, что арендная плата будет складываться из двух
составляющих, а именно: плата за пользование помещением в размере
380000 руб. в месяц (в том числе НДС) и плата за коммунальные услуги,
услуги связи, а также прочие услуги, связанные с использованием
арендованных помещений. Окончательная сумма арендной платы
определяется ежемесячно на основании выставленного счета-фактуры."
- доп. соглашение № 2 от 01.07.2006; 3) согласование несения
арендатором расходов по приобретению и установке вентиляционного
оборудования в арендованных помещениях в размере 52624,04 руб. (в
соответствии с п. 3.2.1 договора) - доп. соглашение № 3 от
26.07.2006. Каких-либо иных дополнительных соглашений к договору
аренды (кроме вышеуказанного соглашения от 28.12.2006) сторонами не
заключалось, равно как и другие изменения в договор не вносились.
Правами, предоставленными оспариваемыми пунктами 2.1 и 2.2 договора N
2006/4-13 от 20.04.2006, стороны договора не воспользовались.
На основании п. 1 ст. 4 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо
вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или
оспариваемых прав и законных интересов. Судебное решение должно быть
направлено к восстановлению нарушенных прав истца.
В данном случае восстановить права
Игнатьева Е.А. нельзя, поскольку в настоящий момент они не
нарушаются.
Учитывая изложенное, исковые
требования последнего удовлетворению не подлежат.
Госпошлина относится на истца.
Определением суда от 19.12.2006 по
ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета
ответчику отчуждать обществу с ограниченной ответственностью "НПЦ
"АНОД" имущество, переданное по договору аренды N
2006/4-13, путем выкупа этого имущества на основании п. 2.2
указанного договора.
Согласно п. 5 ст. 96 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в
удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до
вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После
вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по
ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене
мер по обеспечению иска или указывает на это в решении об отказе в
удовлетворении иска.
На основании указанной нормы права
суд отменяет принятую определением от 19.12.2006 меру по обеспечению
иска.
Руководствуясь ст. 96, 110, 167, 170,
176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
решил:
В удовлетворении
исковых требований Игнатьеву Евгению Александровичу, г. Н.Новгород,
отказать.
Отменить принятую определением от
19.12.2006 меру по обеспечению иска в виде запрета обществу с
ограниченной ответственностью "АНД", г. Н.Новгород,
отчуждать обществу с ограниченной ответственностью
"Научно-производственный центр "АНОД" имущество,
переданное по договору аренды № 2006/4-13, а именно: помещения № 5,
7, 10, 15, расположенные по адресу: г. Н.Новгород, ул. Свободы, д.
63, путем выкупа этого имущества на основании п. 2.2 договора аренды
№ 2006/4-13 от 20.04.2006.
Отмену указанной обеспечительной меры
осуществить после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в
установленный законодательством срок в Первый арбитражный
апелляционный суд, г. Владимир.
Судья
Д.Д.ОКОРОКОВ
| 
