РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 19.02.2007 по делу № А43-28026/2006-25-635
<ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ
ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА УДОВЛЕТВОРЕНЫ, ТАК КАК ФАКТ
НЕИСПОЛНЕНИЯ ЗАКАЗЧИКОМ СВОИХ ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ОПЛАТЕ
ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ ПОДТВЕРЖДЕН МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 февраля 2007 года
Дело N А43-28026/2006-25-635
Резолютивная часть
решения объявлена 15 февраля 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 19
февраля 2007 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Чугуновой Елены Васильевны, при
ведении протокола судебного заседания судьей Чугуновой Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной
ответственностью "Творческая мастерская архитектора Яковлева
А.А." к закрытому акционерному обществу "НПФ "Технологии
будущего" о взыскании 911474 руб.
Сущность спора:
предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного
обогащения в размере 790500 руб. и процентов за пользование чужими
денежными средствами в размере 120974 руб.
Представитель истца в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил
отказ требований в части взыскания с ответчика неосновательного
обогащении в размере 362000 руб., составляющего стоимость принятых
ответчиком работ по договорам № 2с и № 8с и стоимость авторского
надзора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами
в размере 40747 руб., в связи с чем производство по делу в этой части
было прекращено.
До рассмотрения спора по существу
представитель истца уточнил предмет иска и его размер, заявив о
взыскании долга на основании договоров подряда № 1с, № 3с, № 4с, N
5с, 6с, № 7с, № 9с в размере 543177 руб. и процентов за пользование
чужими денежными средствами в размере 83494 руб.
В судебном заседании представитель
истца уменьшил размер требования о взыскании процентов за пользование
чужими денежными средствами до 79425 руб.
Представитель ответчика отклонил
требования иска, указав следующее:
- работы по договору № 3с оплачены, в
платежных поручениях № 001000043 от 08.08.2005 и № 221 от 11.10.2005
ошибочно указано назначение платежа по договору № 8с;
- денежные средства в сумме 48000
руб. перечислены по платежному поручению № 432 от 14.09.2006
пропорционально объему выполненной работы по договору № 6с;
- расписка, в которой говорится о
передаче проектной документации, не является актом приемки работ,
акты приемки работ сторонами не подписывались, результат работ истцом
ответчику не передавался.
13.02.2007 в судебном заседании в
порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации был объявлен перерыв до 15.02.2007.
Изучив материалы дела, суд
установил:
между истцом и
ответчиком были заключены договоры на разработку проекта (технической
документации) и рабочей документации № 1с от 17.05.2005, № 3с от
01.07.2005, № 4с от 01.07.2005, № 5с от 01.07.2005, № 6с от
01.07.2005, № 7с от 01.07.2005 и № 9с от 01.07.2005, согласно которым
истец принял на себя обязательства по выполнению работ, определенных
в предметах договоров, а ответчик, в свою очередь, - по их принятию и
оплате.
Как следует из сроков действия
указанных договоров и сроков выполнения работ, договорные отношения
между сторонами закончились.
Согласно письму от 31.08.2005 № 131
истцом были направлены ответчику по договорам № 3с и № 6с акты
выполненных работ и счета на оплату, а по договорам № 1с, № 4с, № 5с,
№ 7с и № 9с - счета на перечисление авансовых платежей.
08.08.2005 и 11.10.2005 по платежным
поручениям № 001000043 и № 221 соответственно ответчик перечислил на
счет истца по договору № 8с денежные средства в размере 121177 руб.
06.07.2006 истец предъявил ответчику
претензионное письмо с требованием об оплате выполненных работ.
Неоплата ответчиком предъявленных в
претензии требований послужила истцу основанием для обращения с
данным иском в суд.
Рассмотрев материалы дела, заслушав
представителей сторон, суд находит требования истца подлежащими
удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно условиям договора подряда N
3с от 01.07.2005 истец принял на себя обязательства по выполнению
проектных работ, касающихся макета поселка, расположенного около
деревни Шумилово Богородского района Нижегородской области.
15.05.2006 истец сдал макет поселка,
а ответчик принял его, что подтверждается актом приемки выполненных
работ.
Пунктом 3.4 договора № 3с
предусмотрено, что окончательные расчеты за выполненные работы
производятся после подписания акта сдачи-приемки работ в течение пяти
банковских дней со дня выставления счета.
Поскольку счет на оплату выполненных
по договору № 3с работ был предъявлен до сдачи работ (письмо № 131 от
31.08.2005), расчеты за выполненные работы должны быть произведены
после подписания акта приемки работ от 15.05.2006.
Доказательств оплаты выполненных
работ по договору № 3с в материалы дела не представлено.
В силу обязательства одно лицо
(должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)
определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,
оказать услуги, уплатить деньги и т.д.
По договору подряда (статья 702
Гражданского кодекса Российской Федерации) одна сторона (подрядчик)
обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)
определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик
обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 309 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями
закона.
Поскольку ответчик в добровольном
порядке не исполнил обязательство по оплате выполненных работ по
договору № 3с от 01.07.2005, требование истца о взыскании долга в
сумме 71177 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.
Возражения представителя ответчика о
том, что в платежном поручении № 221 от 11.10.2005 ошибочно указано
назначение платежа по договору № 8с, фактически надо понимать оплату
по договору № 3с, судом не принимается исходя из следующего.
С целью устранения указанной ошибки
представитель ответчика представил платежное поручение № 221 от
11.10.2005 с указанием платежа по договору № 3с. Согласно выписке из
лицевого счета ответчика операция по перечислению денежных средств по
платежному поручению № 221 была проведена 11.10.2005 за услуги по
договору № 8с от 01.06.2005.
Следовательно, платежное поручение N
221 от 11.10.2005 с измененным в процессе разбирательства дела
назначением платежа не имеет юридической силы и не может являться
доказательством.
Так как ответчиком не исполнены
обязательства по оплате выполненных работ, требование истца о
взыскании процентов за пользование его денежными средствами также
правомерно, как основанное на норме статьи 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации, однако подлежит удовлетворению частично.
Согласно произведенному судом расчету
проценты с суммы долга без НДС за период с 16.05.2006 по 13.02.2007
подлежат взысканию в размере 4579 руб. 22 коп.
Требование о взыскании долга и
процентов по договорам № 1с, № 4с, № 5с, № 6с, № 7с и № 9с не
подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как уже указывалось выше, по договору
подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации) одна
сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны
(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а
заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору подряда на выполнение
проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в
соответствии с заданием и передать заказчику готовую техническую
документацию и результаты работ (статья 760 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Истцом (подрядчиком) в материалы дела
не представлено доказательств передачи результата работ ответчику
(заказчику) и подписания, соответственно, акта приемки выполненных
работ.
Копия расписки от 24.04.2006 не
является надлежащим доказательством выполнения работ.
Доказательств направления акта
приемки работ по договору № 1с в материалы дела также не
представлено.
Следовательно, истцом не выполнено
взятое на себя по спорным договорам и предусмотренное законом
обязательство по сдаче ответчику результата работ, в связи с чем у
истца не наступило право требования долга, так как встречное
обязательство ответчика возникает после приемки без замечаний
подрядных работ.
Расходы по делу в соответствии со
статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых
требований.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167
- 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
Взыскать с закрытого
акционерного общества "НПФ "Технологии будущего" в
пользу общества с ограниченной ответственностью "Творческая
мастерская архитектора Яковлева А.А." 71177 руб. долга, 4579
руб. 22 коп. процентов и в доход федерального бюджета 1552 руб. 57
коп. государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью "Творческая мастерская архитектора Яковлева
А.А." в доход федерального бюджета государственную пошлину в
размере 11173 руб. 45 коп.
Исполнительные листы выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента его принятия и может быть
обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Е.В.ЧУГУНОВА
| 
