РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 19.02.2007 по делу № А43-33707/2006-39-627
<ИСК О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА ПО
ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО, ТАК КАК ПОКУПАТЕЛЬ НЕ
ПОЛНОСТЬЮ ИСПОЛНИЛ ОБЯЗАННОСТЬ ПО ОПЛАТЕ ПОСТАВЛЕННОЙ ПРОДУКЦИИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 февраля 2007 года
Дело N А43-33707/2006-39-627
Резолютивная часть
решения объявлена 12 февраля 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 19
февраля 2007 г.
(извлечение)
Арбитражный суд в
составе судьи Княжевой М.В., при ведении протокола судебного
заседания судьей Княжевой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело
по иску открытого акционерного общества "Казанский жировой
комбинат", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью
"Продсервис-НН", г. Нижний Новгород, о взыскании 286204
руб. 42 коп.
Сущность спора: в
Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное
общество "Казанский жировой комбинат", г. Казань, с иском о
взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Продсервис-НН",
г. Нижний Новгород, 234973 руб. 81 коп. долга и 51230 руб. 00 коп.
процентов за пользование чужими денежными средствами.
Письмом от 04.12.2006 истец уточнил
сумму заявленных требований в части взыскания процентов и просит
взыскать 49003 руб. 29 коп.
Уточнение судом принято в порядке ст.
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик отзывом иск не признал,
указав на то, что в сумму долга необоснованно включена сумма
поставленной продукции по "бонусной накладной" № 508590 от
04.10.2005, также не признает сумму 111117 руб. 00 коп., составляющих
стоимость возвращенного от покупателей по истечении срока реализации
товара, подлежащего в силу п. 2.3 договора № 01/205 от 16.05.2005 (с
учетом протокола разногласий) возврату ОАО "Казанский жировой
комбинат".
Согласно контррасчету ответчика, за
ним на момент рассмотрения спора имеется задолженность перед истцом в
сумме 102085 руб. 00 коп.
06.02.2007 в судебном заседании в
порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации объявлялся перерыв до 12.02.2007.
Как следует из материалов дела,
16.05.2005 между открытым акционерным обществом "Казанский
жировой комбинат" (поставщик) и обществом с ограниченной
ответственностью "Продсервис-НН" (покупатель) был заключен
договор поставки № 01/205, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик
принимает на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и
оплатить в соответствии с условиями договора масло-жировую продукцию.
Во исполнение данного условия
договора истцом на основании факсимильных заявок ответчика по
товарно-транспортным накладным № 506334 от 23.06.2005, 506335 от
23.06.2005, 506704 от 10.07.2005, 506706 от 10.07.2005, 507402 от
11.08.2005, 507404 от 11.08.2005, 508587 от 04.10.2005, 508588 от
04.10.2005, 508590 от 04.10.2005 была поставлена масло-жировая
продукция производства поставщика на общую сумму 1059786 руб. 81 коп.
В накладной № 508590 от 04.10.2005 в разделе "способ оплаты"
указано "бонус без оплаты".
В соответствии с разделом 4
указанного договора и приложением 2 к нему "Положение об оплате
продукции", оплата продукции осуществляется в течение 30
календарных дней с момента перехода права собственности на продукцию.
Из выставленных истцом ответчику
счетов-фактур на оплату № 507032 от 21.07.2005, 507688 от 22.08.2005,
508276 от 15.09.2005, 508227 от 01.09.2005, 508194 от 01.09.2005,
508389 от 20.09.2005, 506705 от 10.07.2005, 510122 от 01.12.2005
видно, что ответчику были предоставлены скидки по оплате полученной
продукции в общей сумме 69383 руб. 91 коп.
Ответчиком полученный товар оплачен
частично - в общей сумме 536087 руб. 92 коп. по платежным поручениям
№ 625 от 21.07.2005, 480 от 26.10.2005, 495 от 27.10.2005, 852 от
06.12.2005, 716 от 21.11.2005, 766 от 28.11.2005.
Кроме того, сторонами 17.09.2005 по
акту № Т-001370 был проведен взаимозачет на сумму 241113 руб. 97 коп.
Как указывает истец в исковом
заявлении, сумма задолженности на момент предъявления иска ответчика
перед поставщиком составляет 234973 руб. 81 коп. При этом он
указывает на незаключенность договора поставки от 16.05.2005 в силу
того, что по мнению истца, он не содержит сведений, позволяющих
установить наименование и количество подлежащей поставке продукции.
Поэтому ОАО "Казанский масло-жировой комбинат" расценивает
возникшую задолженность как долг, возникший у общества с ограниченной
ответственностью "Продсервис-НН" перед истцом в результате
разовых сделок купли-продажи, произведенных по указанным выше
накладным.
На сумму задолженности истцом
начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в
порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с
01.07.2005 по 05.09.2006 в общей сумме 49003 руб. 20 коп.
Указанные обстоятельства послужили
основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, заслушав
представителя ответчика, суд считает заявленные требования
подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
В силу п. 1 ст. 486 Гражданского
кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар
непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное
не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми
актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа
обязательства.
Как указано выше, пунктом 1.1
договора № 01/205 от 16.05.2005 предусмотрена поставка масло-жировой
продукции. Порядок поставки продукции, а также порядок и сроки оплаты
подлежащего передаче товара также определены в тексте договора и
приложениях к нему № 1, 2 от 16.05.2005 и № 1. Таким образом, суд
считает указанный договор соответствующим положениям Гражданского
кодекса, регулирующим порядок заключения и исполнение данного вида
договоров.
При изложенных обстоятельствах суд
считает, что отношения сторон по настоящему спору возникли на
основании договора от 16.05.2005 № 01/205.
Факт передачи ответчику истцом
продукции на сумму 1059786 руб. 81 коп подтверждается поименованными
выше накладными, представленными в материалы дела.
Частичная оплата товара ответчиком в
сумме 777201 руб. 89 коп. подтверждена представленными в материалы
дела платежными поручениями и актом о проведении взаимозачета,
указанными в описательной части решения. Оплата товара произведена с
учетом скидок и бонусов, указанных истцом в счетах-фактурах на
оплату, предоставленных на основании дистрибьюторского договора N
281/05Д от 16.05.2005, заключенного между истцом и ответчиком,
разделом 3 которого предусмотрено предоставление скидок на оплату
продукции дистрибьютору (обществу с ограниченной ответственностью
"Продсервис-НН") в рамках договора № 012/205 от 16.05.2005.
Между тем протоколом разногласий от
04.07.2005 к договору поставки от 16.05.2005 № 01/205 стороны приняли
п. 2.3 в следующей редакции: "По истечении срока годности
поставленной по настоящему договору продукции последняя подлежит
возврату поставщику при условии, что данная продукция возвращена
клиентами покупателя, и имеет письменные претензии".
В соответствии с указанным условием,
ответчик считает подлежащей возврату истцу продукцию, у которой истек
срок реализации на общую сумму 111117 руб. 00 коп., возвращенную
лицами, получившими данную продукцию у ответчика.
В обоснование данного обстоятельства
им представлены следующие документы:
письмо общества с ограниченной
ответственностью "Строймедсервис" и возвратная накладная N
7 от 08.12.2005 на сумму 17715 руб. 00 коп. на возврат майонеза "Mr.
Ricco" производства ОАО "Казанский жировой комбинат",
полученного от ответчика по накладной № П535 от 14.11.2005;
письмо предпринимателя Куприянова
В.В. и возвратная накладная № 436 от 13.12.2005 на сумму 21972 руб.
00 коп. на возврат майонеза "Mr. Ricco" производства ОАО
"Казанский жировой комбинат", полученного от ответчика по
накладной № 560 от 15.11.2005;
письмо предпринимателя Долгова Е.А. и
возвратная накладная № 345 от 01.12.2005 на сумму 18876 руб. 00 коп.
на возврат майонеза "Mr. Ricco" производства ОАО "Казанский
жировой комбинат", полученного от ответчика по накладной № 537
от 11.11.2005;
письмо предпринимателя Астахова Ю.В.
и возвратная накладная № 8 от 07.12.2005 на сумму 17640 руб. 00 коп.
на возврат майонеза "Mr. Ricco" производства ОАО "Казанский
жировой комбинат", полученного от ответчика.
письмо общества с ограниченной
ответственностью "Форест-Менеджмент" и возвратная накладная
№ 347 от 01.12.2005 на сумму 14817 руб. 00 коп. на возврат майонеза
"Mr. Ricco" производства ОАО "Казанский жировой
комбинат", полученного от ответчика по накладной № 538 от
11.11.2005.
Поскольку представленные документы
позволяют сделать вывод о том, что ответчиком соблюдены условия, при
которых он вправе возвратить истцу полученный товар, суд считает
правомерным исключение из суммы долга стоимости продукции, подлежащей
возврату истцу на основании указанного выше положения договора.
При изложенных обстоятельствах
стоимость неоплаченной ответчиком продукции составляет 102084 руб. 01
коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, истцом заявлены
требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации за период с 01.07.2005 по 05.09.2006 в общей сумме 49003
руб. 20 коп. исходя из ставки рефинансирования Банка России 11%.
Данное требование судом рассмотрено и
признано подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с указанной нормой, за
пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного
удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо
неосновательного получения или сбережения за счет другого лица
подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов
определяется существующей в месте жительства кредитора, а если
кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной
ставкой банковского процента на день исполнения денежного
обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в
судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя
из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или
на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер
процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов открытым акционерным
обществом "Казанский жировой комбинат" сделан исходя из
ставки рефинансирования Банка России 11%, с учетом суммы частичной
оплаты продукции и исходя из отсрочки оплаты 5 банковских дней.
Поскольку указанными выше
обстоятельствами установлено, что отношения сторон основаны на
договоре, приложением 2 к которому от 16.05.2005 установлена отсрочка
оплаты 30 дней, с учетом предоставленных скидок и того
обстоятельства, что на момент вынесения решения действует ставка
рефинансирования Банка России 10,5%, суд считает обоснованным
начисление процентов за период с 07.12.2005 (со дня последней оплаты)
по 05.09.2006 (дата конечного начисления процентов, указанная истцом)
в сумме 6762 руб. 34 коп.
Госпошлина по делу относится на истца
и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст.
110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 1
статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная
пошлина в сумме 44 руб. 54 коп. подлежит возврату истцу из
федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 167, 168,
170, 171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью "Продсервис-НН", г. Нижний
Новгород, в пользу открытого акционерного общества "Казанский
жировой комбинат", г. Казань, 102084 руб. 01 коп. долга, 6762
руб. 34 коп. процентов и 2751 руб. 87 коп. госпошлины.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
В остальной части заявленных
требований истцу отказать.
Возвратить открытому акционерному
обществу "Казанский жировой комбинат", г. Казань, из
федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную
пошлину в сумме 44 руб. 54 коп., перечисленную по платежному
поручению № 10249 от 17.10.2006.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Решение вступает в законную силу по
истечении месяца и может быть обжаловано в установленном законом
порядке.
Судья
М.В.КНЯЖЕВА
| 
