Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 19.02.2007 по делу № А43-36420/2006-16-952


<СЧЕТ-ФАКТУРА С НАДЛЕЖАЩИМ
ОБРАЗОМ ВНЕСЕННЫМИ ИЗМЕНЕНИЯМИ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРИМЕНЕНИЯ
НАЛОГОВЫХ ВЫЧЕТОВ ПО НАЛОГУ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ>


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области.









АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




РЕШЕНИЕ




от 19 февраля 2007 года
Дело N А43-36420/2006-16-952



Резолютивная часть
решения объявлена 12 февраля 2007 г.


Полный текст решения изготовлен 19
февраля 2007 г.




(извлечение)




Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Байбородина Олега Леонидовича,
при ведении протокола судебного заседания судьей Байбородиным О.Л.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального
предпринимателя Попинова Петра Владимировича к инспекции ФНС России
по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода о признании
недействительным решения инспекции ФНС России по Нижегородскому
району г. Нижнего Новгорода от 19.10.2006 № 1021 об отказе в
привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение
налогового правонарушения в части дополнительного начисления налога
на добавленную стоимость в сумме 342068 руб. 80 коп., а также в части
отказа в возмещении налога в сумме 342068 руб. 80 коп.,




установил:




в Арбитражный суд
Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель
Попинов Петр Владимирович (далее - Предприниматель) с заявлением к
инспекции ФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода
(далее - Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от
19.10.2006 № 1021 об отказе в привлечении налогоплательщика к
ответственности за совершение налогового правонарушения в части
дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме
342068 руб. 80 коп., а также в части отказа в возмещении налога в
сумме 342068 руб. 80 коп.


В обоснование своих требований
Предприниматель указал, что налоговым органом при вынесении
оспариваемого решения был нарушен пункт 3 статьи 88 Налогового
кодекса Российской Федерации, также заявитель ссылается на правовую
позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в
определении от 12.07.2006 № 267-О.


Ответчик заявленные требования
отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.


Из материалов дела следует, что
Инспекцией была проведена камеральная проверка Предпринимателя по
представленной последним уточненной декларации по налогу на
добавленную стоимость за 1-й квартал 2006 года.


В ходе камеральной проверки
Инспекцией установлено, что счет-фактура 000001-Т от 30.03.2006,
представленный Предпринимателем в налоговый орган для подтверждения
налоговых вычетов, заявленных в уточненной декларации, составлен с
нарушениями подпунктов 3, 5, 6, 7 пункта 5 статьи 169 Налогового
кодекса Российской Федерации. Нарушения выражаются в том, что данные,
содержащиеся в указанном счете-фактуре, имеют расхождения с данными
экземпляра того же счета-фактуры, представленного по запросу
(встречной проверке) налогового органа продавцом (обществом с
ограниченной ответственностью "Петрохауз"). Так, в
счетах-фактурах Предпринимателя отсутствуют ИНН, КПП, адрес
покупателя, в качестве единицы измерения товара в экземпляре
счета-фактуры Предпринимателя указана штука, а в экземпляре продавца
- кубический метр, в указанных экземплярах документа также указаны
разные данные о количестве товара и разные цены за единицу измерения.


По итогам проверки Инспекцией принято
решение от 19.10.2006 № 1021 об отказе в привлечении
налогоплательщика к ответственности за совершение налогового
правонарушения, которым Предпринимателю начислен налог на добавленную
стоимость в сумме 342068 руб. 80 коп. и отказано в возмещении налога
в указанной сумме.


Предприниматель, не согласившись с
решением налогового органа, обжаловал его в Арбитражный суд
Нижегородской области.


Рассмотрев материалы дела, заслушав
представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими
удовлетворению в силу следующего.


В соответствии с пунктом 1 статьи 171
Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право
уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166
Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.


Согласно пункту 2 названной статьи
вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при
приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской
Федерации.


В статье 172 Налогового кодекса
Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты,
предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на
основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении
налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,
документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе
товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов,
подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами,
либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных
Кодексом.


В силу пункта 1 статьи 169 Налогового
кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом,
служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету
или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.


Согласно пункту 2 статьи 169
Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и
выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6
данной статьи, не могут являться основанием для принятия
предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или
возмещению. Счета-фактуры должны содержать полную и достоверную
информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.


Вместе с тем положения пункта 2
статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не исключают право
налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога
после устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и
выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары
(работы, услуги). Иные положения главы 21 Налогового кодекса
Российской Федерации также не содержат запрета на внесение изменений
в неправильно оформленные счета-фактуры или замену такого
счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими
нормами.


Из материалов дела усматривается, что
налоговый орган доначислил Предпринимателю налог на добавленную
стоимость вследствие применения последним налоговых вычетов по
счетам-фактурам, оформленным с нарушением пункта 5 статьи 169
Налогового кодекса Российской Федерации.


Предпринимателем в материалы дела
представлен экземпляр счета-фактуры, соответствующий всем
установленным требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса.


В определении Конституционного Суда
Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О указано, что
налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во
всяком случае не может быть лишен права представлять документы,
которые являются основанием получения налогового вычета, независимо
от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым
органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд
обязан исследовать соответствующие документы.


Кроме того, согласно правовой позиции
Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в
вышеуказанном определении, полномочия налогового органа,
предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской
Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет
налоговому органу произвольно отказаться от необходимости
истребования дополнительных сведений, объяснений и документов,
подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты
налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления
налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнения в
правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков
налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему
правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.
Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если
налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами,
подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет
сомнений в правильности уплаты налогов.


В материалах дела отсутствуют
доказательства направления Инспекцией в адрес Предпринимателя
извещения о рассмотрении материалов камеральной проверки. Налоговым
органом также не представлено доказательств того, что в ходе
проведения камеральной проверки им были истребованы у
налогоплательщика какие-либо пояснения по факту выявленных нарушений.


Учитывая вышеизложенное, требования
заявителя о признании недействительным решения Инспекции от
19.10.2006 № 1021 об отказе в привлечении налогоплательщика к
ответственности за совершение налогового правонарушения в части
дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме
342068 руб. 80 коп., а также в части отказа в возмещении налога в
сумме 342068 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.


В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
государственная пошлина относится на ответчика, но, поскольку
налоговые органы в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового
кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной
пошлины, данный вопрос судом не рассматривается.


Государственная пошлина в сумме 2000
руб., уплаченная Предпринимателем платежным поручением от 11.12.2006
№ 136 при обращении с заявлением в суд, подлежит возврату.


Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд




решил:




Признать
недействительным решение инспекции ФНС России по Нижегородскому
району г. Нижнего Новгорода от 19.10.2006 № 1021 об отказе в
привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение
налогового правонарушения в части дополнительного начисления
индивидуальному предпринимателю Попинову Петру Владимировичу налога
на добавленную стоимость в сумме 342068 руб. 80 коп., а также в части
отказа индивидуальному предпринимателю Попинову Петру Владимировичу в
возмещении налога в сумме 342068 руб. 80 коп.


Возвратить индивидуальному
предпринимателю Попинову Петру Владимировичу государственную пошлину
в сумме 2000 руб., уплаченную Предпринимателем платежным поручением
от 11.12.2006 № 136.


Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента его принятия и может быть
обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным
кодексом Российской Федерации.




Судья


О.Л.БАЙБОРОДИН












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru